Viata e uneori mai ciudata decat credeam. In fond, am scris in ultimele doua luni vreo trei articole care admonestau serios comentatorii de articole ce scriau injurii ori obscenitati. Astazi insa, ma vad nevoit sa scriu un articol care sa ia apararea ideii de exprimare in spatiu online si sa explic de ce noi, comunitatea, trebuie sa facem reguli pentru astfel de comentarii, iar statul trebuie sa stea deoparte.
Articolul continuă mai jos
Aflu ca Parlamentul Romaniei, in marinimia lui, pregateste o lege care sa largeasca atributiile CNA-ului sau sa creeze un organism special de genul CNA dedicat internetului. Cu cateva luni in urma, scriam despre subiectul asta la realitatea.net si explicam de ce e atat de periculoasa aceasta idee care circula de multa vreme pe anumite canale parlamentare.
Pentru ca, asa cum ii sade bine unui proiect de lege adevarat, nu exista inca niciun fel de detaliu oficial asupra sa, iata ce am putut spicui din declaratiile pe care le gasesc online:
InPolitics.ro: "proiect de lege ce prevede ca patronii de forumuri, site-uri si agentii de stiri trebuie sa asigure un filtru care sa baneze orice comentariu indecent sau sa interzica accesul utilizatorilor care injura sau folosesc cuvinte obscene". De asemenea, imi retine atentia o alta fraza interesanta, care spune cam asa: "Exista tari in care exista astfel de reglementari si noi, initiatorii, nu propunem decat niste prevederi firesti, de bun simt".
Pornind de la fraza asta, hai sa desfiintam putin textele de mai sus.
1. In Romania, exista lege deja pe acest subiect. Iar legea (Legea privind comertul electronic nr 365 din 2002) spune foarte clar ca gazduitorul unui continut nu este responsabil pentru continutul in cauza daca sunt indeplinite niste conditii prevazute in lege. Dau mai jos citatul, pentru a scuti domnii parlamentari initiatori ai proiectului de mai sus sa citeasca legea in cauza:
"Legea nr. 365 din 2002, Art. 14: Stocarea permanentã a informatiei, stocarea-hosting
(1) Dacã un serviciu al societãtii informationale constã în stocarea informatiei furnizate de un destinatar al serviciului respectiv, furnizorul acelui serviciu nu rãspunde pentru informatia stocatã la cererea unui destinatar, dacã este îndeplinitã oricare din urmãtoarele conditii:
a) furnizorul de servicii nu are cunostintã despre faptul cã activitatea sau informatia stocatã este nelegalã si, în ceea ce priveste actiunile în daune, nu are cunostintã despre fapte sau circumstante din care sã rezulte cã activitatea sau informatia în cauzã ar putea vãtãma drepturile unui tert;
b) având cunostintã despre faptul cã activitatea sau informatia respectivã este nelegalã ori despre fapte sau circumstante din care sã rezulte cã activitatea ori informatia în cauzã ar putea vãtãma drepturile unui tert, furnizorul de servicii actioneazã rapid în vederea eliminãrii sau a blocãrii accesului la aceasta."
Principiul nu e inventat de noi, romanii, ci impus de mult, in SUA si UE si sta la baza dezvoltarii internetului din ultimii ani. In SUA poarta acum denumirea de safe harbor protection (termen impus initial de Digital Millenium Copyright Act si apoi intrat in discutia publica drept exponent al protectiei gazduitorului in mediul online) si, printre altele, a stat la baza multor procese prin care gazduitori de tipul Youtube.com au putut sa se apere impotriva acuzatiilor marilor case de discuri cum ca ar trebui sa plateasca pentru continutul neautorizat incarcat de utilizatori.
Domnilor parlamentari, exista legi in toata lumea, dar aceste legi protejeaza gazduitorul pentru ca raspunderea ar trebui sa fie acolo unde e acum: la cel care scrie. Pentru ca tot in Romania exista Cod Civil (si raspundere civila delictuala), exista Cod Penal (cu insulta si calomnie inca in vigoare, in ciuda tuturor modificarilor din ultimii ani) si exista multe alte legi speciale cu aplicabilitate in cazuri de adresare de injurii ori defaimare publica savarsita prin intermediul internetului. Legi adoptate tot de Parlamentul Romaniei. ;) Legi care se pot aplica in minutul asta daca cineva isi doreste.
Nimeni nu poate alerga dupa zeci si sute de mii de oameni, incercand sa ii faca sa scrie frumos. Daca se intampla asta, probabil ca inchidem si plecam acasa.
2. Un proiect de lege privind internetul nu se construieste fara consultarea celor pe care ii reglementezi, in speta... a oamenilor care au siteuri / forumuri / etc. Sunt membru, de ani de zile, in cele mai mari organizatii profesionale din internet. Am fost membru in Consiliul Director al IAB Romania, sunt actualmente membru in Consiliul Director al BRAT si m-am ocupat in ambele organizatii de discutiile cu autoritatile in privinta proiectelor de lege importante.
Si, dupa cunostintele mele, nimeni nu a contactat o astfel de organizatie pentru a-i solicita macar un punct de vedere. :)
3. Am o experienta de aproape 10 ani in drept si internet, stiu cate ceva despre siteuri si continut generat de utilizatori. O abordare ca aceea pe care o observ la initiatoarea proiectului va avea o singura consecinta reala: cei care au injurat vor injura si mai tare (nu poti bana in mod real un utilizator de pe un site), iar cei care nu au injurat se vor scarbi de obida cu care primii injura si mai tare.
4. Avocatnet.ro, ca site vizat de o astfel de reglementare, genereaza zilnic mii si mii de comentarii. Avem o echipa de 4 sau 5 admini si peste 30 de moderatori. Si totusi, cu toata armata asta de oameni, o filtrare a tuturor acestor tipuri de continut este imposibila. De ce? Pentru ca nu poti trece tot acest continut printr-un filtru uman (e imposibil) si pentru ca aceasta reglementare este prin ea insasi o baza pentru abuzuri ale unor moderatori / admini de site. In plus, un astfel de filtru este... ireal. Pentru ca unii utilizatori sunt mai inventivi decat crezi.
5. Desi in comunitatea noastra discutam constant despre reguli de respectat atunci cand se posteaza continut in Avocatnet.ro, este o diferenta majora intre reglementarea unui domeniu si autoreglementarea sa. Noi ne-am construit un Regulament pentru forum si un set de 5 reguli pentru comentarii. Si le adnotam permanent.
Dar asta nu inseamna ca gasesc util sa vina statul, cu autoritatile sale habarniste, sa imi dea in cap pentru ca a scris unu "ma doare in coor" (ca sa fiu decent) pe net. Scrierea unui cuvant se poate face in multe feluri. Iar daca instalam filtre, ele n-au nicio relevanta. Sincer, cred ca mai mult decat facem noi, in cazul de fata, nu se poate face pe internet. Adica, ar mai fi doar varianta in care cineva citeste absolut toate mesajele, interpreteaza textul ("injuratura" poate insemna multe lucruri) si apoi se apuca sa stearga. Wow!, daca am avea atatia bani... :)
Concluzia mea: vorbim fara sa stim despre ce vorbim. Iar daca tot vorbim, ar fi bine macar sa le ascultam si altora parerea.
PS
Am scris toate cele de mai sus fara sa fi vazut proiectul. De aceea nu amintesc nimic despre fondul problemei, despre interpretarea articolelor, despre armonizarea lor cu alte texte de legi, despre sanctiuni, etc. Dar, la ce declaratii am vazut online, tind sa cred ca frazele de mai sus reflecta adevarul. Un adevar trist intr-o tara defecta.
avocatnet.ro explicăm legislația
Comentarii articol (10)