Bun, aveti dreptate, am dat un exemplu. Se pot da mai multe nu neaparat legate de alegeri.
Ideea era ca sa se limiteze putin puterea de decizie a celui imputernicit, sa nu avem vorbe pe urma ca a votat ceva ce nu vroia. La urma urmei ordinea de zi ar trebui sa fie cunoscuta. E adevarat ca se mai poate modifica in timpu sedintei ...
Iata ce spune legea, din pacate fara sa limiteze:
L230/ 2007
Art. 25. - (1) Pentru adoptarea hotararilor in adunarea generala a asociatiei de proprietari, se vor avea in vedere urmatoarele:
[...]
c) proprietarul poate fi reprezentat in adunarea generala de catre un membru al familiei sau de catre un alt reprezentant care are o imputernicire scrisasi semnata de catre proprietarul in numele caruia voteaza;
d) un membru al asociatiei de proprietari poate reprezenta unul sau mai multi membri absenti, daca prezinta imputernicire semnata de catre proprietarii in numele carora voteaza;
e) in cazul unui vot paritar, votul presedintelui asociatiei de proprietari este decisiv.
Desigur, statutul este deobicei cel care poate sa aduca adaugiri la aceasta prevedere "lejera"
De asemenea, n-ar fi rau ca o hotarare CEx, intarita sau nu ulterior de o hot.AG poate sa prevada acesta aspect.
Normal ar fi sa participe proprietarii direct, nu sa imputerniceasca pe cineva. Adica sa isi vada si interesul in asociatie, ca de aia are acest drept. Sau daca e imposibil sa ajunga se intelege ca sunt exceptii, si cativa membrii reprezentati prin imputernicire nu e foc.