Restituirea taxei de timbru in mediere

Modificarea drastica pe care legiuitorul a facut-o cu privire la taxa de timbru, odata cu solutionarea litigiului prin mediere a fost facuta strict cu caracter de ajutor si imbold dat medierii in scopul popularizarii ei.
Intrucat medierea nu este singura metoda alternativa de rezolvare a conflictelor, existand de cand lumea negocierea, concilierea, arbitrajul ,etc. nu putem sa avantajam numai o profesie in dauna celorlalte, la fel ca si o categorie a populatiei care ar recurge la mediere in dauna alteia. Chiar si asa, chiar daca nivelul taxei judiciare de timbru este mic la cauzele care mai pot fi scutite de aceasta taxa, tot este creat un dezechilibru fata de alte proceduri, si asta tot in avantajul medierii!
Problema reala care se pune cred ca este pe undeva intre sperantele prea mari pe care si le-au facut unii mediatori cu privire la mediere si situatia reala, dar si datorita faptului ca de exemplu, chiar daca vreau sa mediez la nivelul actual de clienti(aproape de zero, imi permit sa spun) imi trebuiesc pana la urma si orele de pregatire profesionala, numarul de puncte necesar, care din pacate se face pe bani, costa, iar banii dati trebuiesc adusi de acasa, lucru care nu este absolut deloc normal. O pregatire profesionala continua se impune dar intrucat costa putina lume si-o permite si in curand o sa ne vedem pe langa tablou.....

In ceea ce priveste costurile necesare mediatorului pentru a profesa sunt intru totul de acord.

Referitor la celelalte aspecte trebuie sa va spun ca nu mai pot fi de acord.

Sa ma explic:
in primul rand negocierea si concilierea nu sunt profesii si in acelasi timp, desi sunt metode alternative de rezolvare a conflictelor, de-a lungul timpului acestea si-au demonstrat ineficacitatea.
Sa nu uitam ca inainte de aparitia oricarei neintelegeri are loc o negociere intre parti. Daca acestea ajung in instanta sau la mediator este clar ca negocierea a esuat. In ceea ce priveste concilierea se stie ca aceasta a fost obligatorie in contractele comerciale. Toate studiile o indica ca pe un mare esec. De ce? Tocmai din cauza lipsei unui intermediar neutru care sa vada situatia din perspectiva ambelor parti.
Referitor la arbitraj, trebuie mentionat ca partile se supun deciziei arbitrului. Aceasta metoda poate fi aplicata doar in anumite cazuri comerciale in care partile doresc sa se supuna deciziei unui arbitru.

Vorbiti de faptul ca restituirea taxei de timbru in mediere este un favor facut medierii. Nimic mai fals.
Intruna din sedintele de pregatire organizata de Consiliul de mediere, am avut placerea sa ascult o expunere a reprezentantului Camerei de Comert Italiene in Romania (scuze daca titulatura nu este exacta), in care ne-a prezentat situatia medierii in Italia. Pe langa alte aspecte, a spus un lucru care mi s-a parut extrem de interesant si anume faptul ca prin cresterea cu un procent de 2% a medierii au loc importante economii la buget concomitent cu reducerea semnificativa a duratei unui proces.

Ganditi-va si in Romania cate firme au activitatea blocata din cauza unor procese interminabile, ce pierderi imense sunt atat pentru buget, cat si pentru justitiabili, bani platiti din buzunarul fiecaruia.
De asemenea ganditi-va cui foloseste aceasta situatie. Oamenilor care sunt pe holurile instantelor, nici atat.

In final, apreciez ca trebuiesc lasate de o parte interesele partinice si constientizat faptul ca medierea nu face in niciun caz rau societatii romanesti. Nimeni nu a obligat statul roman sa implementeze medierea, sa creeze iluzia miilor de persoane care si-au ales aceasta profesie ca pot face ceva pentru societate.

"Nimeni nu a obligat statul roman sa implementeze medierea, sa creeze iluzia miilor de persoane care si-au ales aceasta profesie ca pot face ceva pentru societate."

Ba da, UE....

Atunci ati confirmat tot ce am argumentat mai sus.
Inseamna ca situatiile neclare din justitie, criticile constante pe care Romania le primeste in acest sens pot fi corectate si prin mediere.

Nu, nu am confirmat nimic. Din contra, medierea fiind implementata la "recomandarea"UE a iesit un fel de struto-camila, nici calare, nici pe jos, pentru ca legislatia din domeniu e departe de a fi clarificat aspectele importante din mediere, din punctul meu de vedere facuta special pentru a bifa: DA, am implementat, dar pe de alta parte e facuta nefunctional din punct de vedere al partilor si al rezolvarii problemelor prin mediere, multe aspecte raman neclarificate si asta in mod special pentru a o face nefunctionala. Colegii avocati pe care ii tot ACUZA mediatorii ca au ceva impotriva medierii, pe buna-dreptate au sesizat toate aceste aspecte, in primul rand datoria formatiei lor juridice, care le pemite sa identifice mult mai usor problemele din legislatie si nu neaparat ca au ceva impotriva medierii.
Asa ca, sa nu ne imbatam cu apa rece in privinta medierii...Chiar sustinatori ai medierii din cadrul CSM si alte persoane importante au detaliat problemele, in primul rand legislative cu care se confrunta medierea, astfel incat, legislativul ar face bine sa aduca modificarile necesare in mediere daca ar dori cu ADEVARAT ca aceasta sa functioneze. Parerea mea este ca nu exista nici un interes major pentru aceste schimbari, astfel incat va mai curge multa apa pe Dambovita in tot soiul de discutii sterile(dupa umila mea parerea) care nu vor rezolva pe fond problemele din mediere. Faptul ca mediatorii se considera salvatorii societatii ca sa ma rezum doar la acest aspect mi se pare mult exagerat si imi aduce aminte de o poveste din vremea copilariei cu cine este mai important acul, ata, croitorul, etc...Mai multa moderatie ar face mai bine atat profesiei cat si mediatorilor in sine. In fond profesia noastra se leaga de echilibru, de egalitatea de sanse, de pace, de impacare, etc. etc...