Revendicarea unui imobil (preluat abuziv) intabulat de primarie. Art. 563 si urmatoarele

Question

Discuție deschisă în Drept civil - moşteniri, drept de proprietate şi altele

Revendicarea unui imobil (preluat abuziv) intabulat de primarie. Art. 563 si urmatoarele

Utilizator 21:27, 31 Octombrie 2012

La un an de la aparitie, inca exista retineri privind posibilitatea recuperarii posesiei unui imobil pentru care proprietarul-mostenitor detine un act de proprietate legal apartinand autorului sau iar Primaria l-a intabulat fara titlu legal, pe numele Municipiului , in baza ART.563 si urmatoarele din NCC.
Am gasit aceasta precizare (sursa CSM):
Actiunea in revendicare in Noul Cod Civil
FRIDAY, OCTOBER 21ST, 2011.
Actiunea in revendicare este un mijloc de aparare in justitie a dreptului de proprietate privata (art. 563 si urm. NCC – Legea 287/2009) si a dreptului de proprietate publica [art. 865 alin. (3) NCC] si reprezinta actiunea in justitie aflata la indemana proprietarului bunului impotriva posesorului sau impotriva altei persoane care detine bunul respectiv, fara drept.
Când poate fi introdusă acţiunea în revendicare?
Acţiunea în revendicare este imprescriptibilă, adică poate fi introdusă oricând, indiferent dacă revendicarea priveşte un bun mobil sau un bun imobil, cu excepţia cazurilor în care prin lege se dispune altfel [spre exemplu, potrivit art. 937 alin. (1) NCC, bunul mobil pierdut sau furat poate fi revendicat de la posesorul de bună-credinţă, dacă acţiunea este intentată, sub sancţiunea decăderii, în termen de 3 ani de la data la care proprietarul a pierdut stăpânirea materială a bunului].
Cine poate introduce acţiunea în revendicare?
Titularul dreptului de proprietate.
In aceasta situatie, se mai aplica Decizia nr. 33 a I.C.C.J.Secţiile Unite
din 9 iunie 2008, cu privire la admisibilitatea acţiunii în revendicare,
întemeiată pe dispoziţiile dreptului comun, având ca obiect revendicarea imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, formulată după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 ???

8 mesaje

3912 vizualizări

2 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 16:30, 9 Martie 2013

Vezi răspuns

Alte discuții în legătură

L.10/2001 Unic mostenitor cu certificat de mostenitor din anul 1982, plecat in strainatate din anul 2000. Nu formuleaza niciun fel de cerere de retrocedare a imobilelor ... (vezi toată discuția)

Revendicare Buna, am nevoie de informatii privind revendicarea in romania. mai este posibil din punkt de vedere juridic sa se mai poata face revendicari? Familia mea a ... (vezi toată discuția)

Drepturi litigioase legea 10/2001 Detin 5 dosare (imobile situate in centrul capitalei) pentru care NU au fost depuse in termen notificarile la PMB.Exista o motivatie insa am inteles ca nu ... (vezi toată discuția)

Patrick_ Utilizator · Answer 1 · 2012-11-03 08:39:30

RIL-ul respectv statuează că legea specială are prioritate dacă sunt îndeplinite condițiile de aplicare a acesteia. După intrarea în vigoare a NCC, RIL-ul respectiv își păstrează valabilitatea, doar că în noul context legea generală este NCC pe când la data pronunțării deciziei respective legea generală era vechil Cod civil.

Practic nu s-a schimbat nimic, doar că temeiul pe care ar trebui să vă întemeiați o eventuală acțiune în revendicare ar fi NCC și nu vechiul Cod civil (asta dacă nu sunt îndeplinite condițiile de a porni acțiunea pe legea specială - conform RIL-ului).

nucu$ Utilizator · Answer 2 · 2012-11-03 20:32:43

Actiunea pe legea speciala s-a incheiat prin suspendare in prima sedinta, fara citare a partilor la termen si ulterior perimare in faza de apel, pe exceptii, fara a se judeca fondul, desi s-a facut cererea de judecare in locul perimarii, la termenul pentru care s-a primit citatia (pt. perimare).Termenul de actiune pe legea speciala se stie ca este depasit.
In aceasta situatie, este admisibila o actiune pe NCC ?

Patrick_ Utilizator · Answer 3 · 2012-11-04 07:21:17

Dacă nu s-a judecat fondul cauzei pe legea specială, iar termenul pentru aceasta este depășit, puteți introduce acțiune în revendicare pe dreptul comun.

Patrick_ Utilizator · Answer 4 · 2012-11-07 09:26:56

Revin cu o „rectificare” a ceea ce am postat anterior.

Tocmai am citit o hotărâre a ICCJ referitoare la acest subiect:

„Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că doar în câteva situaţii pot fi soluţionate favorabil cererile de restituire întemeiate pe dreptul comun sau pe alte acte normative anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, şi anume:
- când acţiunea a fost introdusă înainte de apariţia Legii nr. 10/2001, iar persoana îndreptăţită nu a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile legii speciale (art. 46);
- când imobilul a cărui retrocedare se solicită nu este deţinut de una din entităţile menţionate în art. 21 din lege (regie autonomă, societate sau companie naţională, societate comercială la care statul sau o autoritate a administraţiei publice este acţionar majoritar, organizaţie cooperatistă sau orice altă persoană juridică de drept public);
- în cazul preluărilor prin expropriere, în situaţia particulară prevăzută de dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 33/1994, când preluarea a operat ulterior anului 1994.

În celelalte situaţii, în vederea aplicării unitare a legii, Înalta Curte a stabilit că legea specială înlătură aplicarea dreptului comun fără ca pentru aceasta să fie nevoie ca principiul să fie consacrat expres în textul legii speciale şi că aplicarea unor dispoziţii ale legii speciale poate fi înlăturată doar dacă acestea contravin C.E.D.O. Înalta Curte a mai precizat că, în practica sa recentă instanţa europeană a reţinut că respingerea acţiunii în revendicare, întemeiată pe dispoziţiile dreptului comun, motivată de necesitatea asigurării unei aplicări coerente a legilor de reparaţie, nu reprezintă prin ea însăşi o problemă „sub unghiul dreptului de acces la o instanţă” garantat de art. 6 § 1 din Convenţie, sub condiţia ca procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001 să se prezinte ca o cale de drept efectiv.”

[ link extern ]

nucu$ Utilizator · Answer 5 · 2012-11-07 11:33:06

Este o solutie aplicabila pentru situatia urmatoare:

"-când imobilul a cărui retrocedare se solicită nu este deţinut de una din entităţile menţionate în art. 21 din lege (regie autonomă, societate sau companie naţională, societate comercială la care statul sau o autoritate a administraţiei publice este acţionar majoritar, organizaţie cooperatistă sau orice altă persoană juridică de drept public);"

daca "detinere" inseamna titlu de proprietate legal (sub orice forma) si exista documente prin care atat primaria cat si celelalte entitati raspund in 2007 ca neaga existenta in proprietatea/evidenta proprie, desi ulterior, s-a procedat la intabulare in 2008 pe numele CML, dupa o serie de "dezmembrari" succesive, ale unei parcele de 12ha, ce cuprindea si "terenuri cu statut juridic incert", dezmembrari incepute in anul 2004.
Daca nu exista temei/document legal de proprietate/administrare in afara de aceasta intabulare nelegala iar titlul meu de proprietate nu a fost anulat sau transferat prin instrainare, expropriere, accesiune, etc., inseamna totusi "detinere" de catre proprietarul autodeclarat prin fals???