Expertiză Judiciară aberantă - penalizări de 846 lei pentru o restanță de ... 46 lei !

Discutia este tardiva, atata timp cat nu ati depus observatii la raportul de expertiza judiciara contabila, instanta de judecata de la fond nu a luat cunostinta de observatiile dvs., expertul nu a raspuns documentat la observatiile formulate. Aveati posibilitatea, daca raspunsul expertului la observatiile formulate nu va multumeau, sa solicitati instantei de fond sa aprobe o contraexpertiza. Fara aceste elemente, instanta de judecata a dat hotarare in consecinta.
Fara a anunta instanta de apel asupra celor constate de dvs., nu aveati cum obtine o alta hotarare decat cea pe care o mentionati.
Sesizarea facuta la CECAR nu era oportuna atata timp cat se are in vedere o expertiza judiciara, contabila. Asociatia profesionala nu poate intoarce o hotarare judecatoreasca. Poate, eventual, daca expertul judiciar contabil este membru CECAR, sa nu-l mai nominalizeze in lista propusa spre autorizare de catre MJ pentru experti contabili judiciari. Nu este obligatoriu ca expertul contabil judiciar sa fie membru CECAR.
Asociatia profesionala nu are obligatia legala sa raspunda la sesizari in 30 de zile. Numai institutiile publice au aceasta obligatie legala.

In calitate de parte in litigiu,aveati dreptul ca dupa depunerea raportului de expertiza financiar contabila sa sesizati instanta despre valoarea penalitatilor in raport de debitul la care au fost aplicate si eventual la acel moment sa fi solicitat fie supliment de expertiza,fie contraexpertiza

gigipopa a scris:

Discuția este tardivă, atâta timp cât nu ați depus observații la raportul de expertiză judiciară contabilă, instanța de judecată de la fond nu a luat cunoștință de observațiile dvs., expertul nu a răspuns documentat la observațiile formulate. Aveați posibilitatea, dacă răspunsul expertului la observațiile formulate nu vă mulțumeau, să solicitați instanței de fond să aprobe o contra-expertiză. Fără aceste elemente, instanța de judecată a dat hotărârea în consecință.
Fără a anunța Instanța de Apel asupra celor constatate de dvs., nu aveați cum să obțineți o altă hotărâre decât cea pe care o menționați.
Sesizarea făcută la CECCAR nu era oportună, atâta timp cât se are în vedere o expertiză contabilă judiciară. Asociația profesională nu poate întoarce o hotărâre judecătorească. Poate, eventual, dacă expertul judiciar contabil este membru CECCAR, să nu-l mai nominalizeze în lista propusă spre autorizare de către M.J. pentru experți contabili judiciari. Nu este obligatoriu ca expertul contabil judiciar să fie membru CECCAR.
Asociația profesională nu are obligația legală să răspundă la sesizări în 30 de zile. Numai instituțiile publice au această obligație legală.

Ce acțiuni putem efectua dacă un Expert Contabil Judiciar execută o lucrare de Expertiză plină de informații false, influențând în mod negativ judecătorii să dea sentințe care nu țin cont de faptul că legile au fost încălcate, inclusiv cele contabile (prin calculul final ilogic al penalizărilor s-a încălcat în special Legea 230/2007, art.49, alin.1, fără nici un dubiu) ? Dacă astfel și-a încălcat jurământul, ce sancțiuni i se pot acorda ... poate fi acuzată această așa-zisă Expertă Judiciară de fapta de Sperjur ?
În speța noastră, Experta Contabilă a încălcat fără dubii Ordonanța Guvernului nr. 65/1994, art.22, alin.(3) - După înscrierea în tablou, experții contabili și contabilii autorizați depun jurământ scris. Alin.(4) - Jurământul are următoarea formulare: „Jur să aplic în mod corect și fără părtinire legile țării, să respect prevederile Regulamentului Corpului Experților Contabili și Contabililor Autorizați și ale Codului privind conduita etică și profesională a experților contabili și contabililor autorizați (...) și să aduc la îndeplinire cu conștiinciozitate îndatoririle ce îmi revin în calitate de expert contabil”.
Domnule Gigi Popa, chiar în Instanță, oral, am făcut obiecțiuni la acea Expertiză Contabilă penibilă, care întrece orice imaginație ... un om normal nu poate concepe ca la o restanță (46 lei) să se poată calcula o penalizare de aproape 20 de ori mai mare (846 lei). Și un copil și-ar da seama că e o absurditate asemenea calcul ilogic, știind că legile nu permit ca penalizările să depășească restanța (baza), nici măcar cu un ban în plus ! Dvs. domnule Popa, ați mai văzut asemenea sentință, în care 2 Instanțe au acceptat asemenea aberație de calcule, care arată cât de bine s-a judecat această speță, care are la dosar peste 400 de pagini, cu probe zdrobitoare în favoarea noastră, noi demonstrând că datornici nu suntem noi, ci Asociația, dacă s-ar fi respectat vreo 20 de articole de legi din domeniul Asociațiilor ? Instanțele au refuzat să administreze sutele de probe ale noastre, pentru aflarea adevărului fiind suficiente vreo 3 pagini din dosar, plus alte 10 articole din ziare care arătau abuzurile identice ale șefilor altor Asociații.
Cu toate că am vrut să arăt oral, în Instanță, obiecțiunile detaliate împotriva acelei Expertize Contabile jenante (era nevoie doar ca Instanța să constate absurditatea calculului), judecătorul de Fond m-a oprit brusc și a zis că ... nu am nici o obiecțiune și că ... expertiza juridică e corect calculată, apoi încheind de urgență ședința, nervos fiind (am înregistrarea ședinței, și acest abuz îl putem demonstra), ulterior dând acea sentință ilogică.
Dar eram pregătiți și pentru această reacție abuzivă a judecătorului de Fond (mă așteptam la reacția acestuia, care parcă se comporta ca pe timpul dictaturii comuniste) și am depus vreo 10 pagini de Obiecțiuni (Contestații, Note Scrise) la acea Expertiză, dar se vede că nici nu le-a citit, sentință fiind, credem noi, dinainte hotărâtă !
CAZUL NOSTRU ESTE DEMN DE CARTEA RECORDURILOR, DAR ÎN SENS NEGATIV.
Cum este posibil să avem o asemenea aberație juridică și contabilă existentă în Asociația noastră, în care două Instanțe de Judecată să admită că pot exista penalizări ilogice și absurde de 846 lei, pentru o datorie restantă de ... 46 lei, și acea restanță fiind ilegal calculată de Experta Contabilă Judiciară, cea care a refuzat să constate faptul evident că șefii Asociației au încălcat extrem de multe articole de legi din domeniul Asociațiilor de Proprietari, cu toate că a scris în lucrarea sa de expertiză că a studiat tot dosarul cauzei de peste 400 de pagini (în care erau probe zdrobitoare împotriva șefilor Asociației), dar și că ar fi studiat toate legile din domeniu, împreună cu cele conexe, fapt dovedit ulterior ca o mare minciună ?
Pentru a evidenția aberațiile din acest proces intentat abuziv (am dovedit că am fost dați în judecată fără a exista o datorie reală a noastră, ba dimpotrivă), citez din Motivarea ciudată a sentinței date de Instanța de Apel, în care se scriu fraze fără vreo logică și care arată că totul era decis dinainte, făcându-se orice ca noi să pierdem procesul, cu toate că adusesem la dosar sute de probe zdrobitoare în favoarea noastră, precum că datori ne erau șefii Asociației noastre, nu noi le eram datori lor: „S-a consemnat poziția pârâtei R.M., în sensul că are obiecțiuni, că procesul este intentat în mod abuziv și solicită Nulitatea Absolută a cererii de chemare în judecată și a Expertizei Contabile, care este ne-temeinic și ne-legal întocmită. Pe baza acestei afirmații, Instanța de Fond a constatat că, în fapt, pârâta nu are obiecțiuni față de Raportul de Expertiză (NOTĂ: această afirmație întrece orice imaginație - ba avem obiecțiuni, ba n-avem !!!). Tribunalul constată că interpretarea Instanței de Fond, raportată la cele invocate de pârâți, a fost una corectă, întrucât Obiecțiunile la un Raport de Expertiză Judiciară trebuie să vizeze chestiuni concrete legate de probleme punctuale ale Raportului de Expertiză, astfel încât, pe baza lor să se poată aprecia de către Instanţă, dacă este nevoie sau nu (raportat la obiectul cauzei și limitele procesului), ca expertul să răspundă la aceste Obiecțiuni. Este evident că afirmații de genul celor făcute de pârâți și în motivarea prezentului Apel, privitor la Raportul de Expertiză, nu pot fi considerate motive temeinice care să impună refacerea Raportului de Expertiză, conform art. 338 din N.C.P.C. (NOTĂ: E clar, obiecțiunile și Notele scrise de noi la dosar nici nu s-au citit !?). Contrar susținerilor apelantului, Tribunalul constată că Expertul Contabil a răspuns în mod complet obiectivului fixat de Instanță, făcând o analiză judicioasă atât a înscrisurilor probatorii (liste de plată/fișe de cont) precum și a legislației din domeniu. (?!)” ☛ NOTĂ: Asta-i culmea Justiției ... cu toate că Instanța de Apel recunoaște că am avut numeroase Obiecțiuni (Contestații) realiste împotriva acelui Raport de Expertiză absurd (și un copil își dădea seama că penalizările nu puteau fi de 20 de ori mai mari decât restanțele datorate ... care, în realitate, erau datorii ale Asociației către noi), aceeași Instanță aduce motive puerile, precum că „nu pot fi considerate motive temeinice care să impună refacerea Raportului de Expertiză” !? Era suficient să vadă sumele finale, ilegal și ilogic calculate de această incompetentă Expertă Contabilă, care a găsit la finalul lucrării penalizări de aproape 20 de ori mai mari decât suma restantă de ... 46 lei (pentru această datorie „uriașă” a fost nevoie de 11 termene stresante de judecată și aproape 3 ani de proces ?).
Și asta nu-i nimic, mai pot cita din dosar niște aberații și mai mari, dar e suficient pentru a vedea și dvs. că unii judecători, cu toate că au studii juridice și o vastă experiență, au admis ilegalitatea precum că pot exista penalizări de aproape 20 de ori mai mari ca ... restanțele ??? De parcă n-ar ști că astfel s-a încălcat mai ales articolul 49, alineatul 1 din Legea 230/2007, care spune clar că e imposibil să ai penalizări mai mari decât restanțele lunare: Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere şi se vor aplica (...) fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Dacă nici Experții Contabili, nici judecătorii nu mai judecă după legi, atunci de ce mai există Justiție ?
Cum își respectă ei obligația ca în orice proces să stabilească adevărul cu orice preț, conform art. 22 din Noul Cod de Procedură Civilă:

Rolul judecătorului în aflarea adevărului.
(1) Judecătorul soluţionează litigiul conform regulilor de drept care îi sunt aplicabile.
(2) Judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale. În acest scop, cu privire la situaţia de fapt şi motivarea în drept pe care părţile le invocă, judecătorul este în drept să le ceară să prezinte explicaţii, oral sau în scris, să pună în dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare, să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare, precum şi alte măsuri prevăzute de lege, chiar dacă părţile se împotrivesc.
(4) Judecătorul dă sau restabilește calificarea juridică a actelor şi faptelor deduse judecății, chiar dacă părţile le-au dat o altă denumire. În acest caz judecătorul este obligat să pună în discuţia părţilor calificarea juridică exactă.
(6) Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut (...).
(7) Ori de câte ori legea îi rezervă judecătorului puterea de apreciere sau îi cere să țină seama de toate circumstanțele cauzei, judecătorul va ține seama, între altele, de principiile generale ale dreptului, de cerințele echității și de bună-credință.

Inteleg nemultumirea dvs., dar in acelasi timp trebuie sa va reamintesc ca hotararea instantei de apel este probabil definitiva, deci nu aveti practic, alta cale de atac in justitie.
Ati facut o greseala, dupa parerea mea: ati facut mai intai observatii verbale, in instanta, chiar daca ulterior ati depus si observatii scrise. Probabil, judecatorul deja avea formata o opinie si nu a avut in vedere observatiile formulate de dvs.
La apel, avocatul dvs. nu a fost destul de convingator daca a fost mentinuta hotararea instantei de fond.
Impotriva expertului judiciar contabil puteti depune o sesizare la Biroul central pentru expertize tehnice judiciare din cadrul MJ urmand, dupa caz sa li se aplice prevederile OG nr. 2/ 2000 cu modificarile si completarile ulterioare,
-art.35
(1) Experţilor tehnici judiciari vinovaţi de abateri comise în exercitarea activităţii de expert li se pot aplica de către Biroul central pentru expertize tehnice judiciare, în raport cu gravitatea abaterii săvârşite, următoarele sancţiuni disciplinare:
a) avertisment scris;
b) suspendarea dreptului de a efectua expertize tehnice judiciare pe o perioadă cuprinsă între 3 luni şi un an;
c) retragerea calităţii de expert tehnic judiciar.
(2) În situaţia în care împotriva expertului tehnic judiciar s-a pus în mişcare acţiunea penală pentru o infracţiune care aduce atingere prestigiului profesiei, se dispune suspendarea dreptului de a efectua expertize tehnice până la soluţionarea definitivă a cauzei.
-art.36
(1) Abaterile săvârşite de experţii tehnici extrajudiciari şi sancţiunile disciplinare ce li se pot aplica vor fi stabilite prin regulamentul prevăzut la art. 28 alin. (2).
(2) Cercetarea şi aplicarea sancţiunilor pentru abaterile prevăzute la alin. (1) revin compartimentelor de specialitate din cadrul ministerului sau al instituţiei centrale în evidenţa căreia se află expertul tehnic extrajudiciar.
Puteti deschide chiar actiune in penal impotriva expertului cu conditia sa aveti suficiente probe certe ca acesta si-a indeplinit activitatea cu rea credinta. Din mentiunile dvs. nu deduc ca aveti astfel de certitudini. Mentiunile dvs. pot fi considerate cu usurinta presupuneri/ banuieli, etc.
Pentru a apela la prevederile art.35 din OG nr.2/ 2000 este utila o hotarare definitiva a instantei penale, hotarare pe care, dupa parerea mea este greu sa o obtineti, aproape imposibil.
Presa scrisa si vorbita este plina de hotarari ale instantelor care sunt criticate vehement. Pe mine, personal, nu ma mira nicio hotarare. Nu vreau sa va tai avantul, este dreptul dvs. sa urmati ce cale doriti, chiar si pe cea penala.

gigipopa a scris:

Înțeleg nemulțumirea dvs., dar în același timp trebuie să vă reamintesc că hotărârea Instanței de Apel este probabil definitivă, deci nu aveți practic, altă cale de atac în justiție.
Aţi făcut o greșeală, după părerea mea: ați făcut mai întâi observații verbale, în Instanță, chiar dacă ulterior ați depus și observații scrise. Probabil, judecătorul deja avea formată o opinie și nu a avut în vedere observațiile formulate de dvs.
La Apel, avocatul dvs. nu a fost destul de convingător dacă a fost menținută hotărârea instanței de fond.
Puteți deschide chiar acțiune în penal împotriva expertului, cu condiția sa aveți suficiente probe certe că acesta și-a îndeplinit activitatea cu rea credință. Din mențiunile dvs. nu deduc că aveți astfel de certitudini. Mențiunile dvs. pot fi considerate cu ușurință presupuneri/bănuieli, etc.
Pentru a apela la prevederile art.35 din O.G. nr.2/2000 este utilă o hotărâre definitivă a Instanței penale, hotărâre pe care, după părerea mea, este greu să o obțineți, aproape imposibil.
Presa scrisă și vorbită este plină de hotărâri ale instanțelor care sunt criticate vehement. Pe mine, personal, nu mă miră nicio hotărâre. Nu vreau să vă tai avântul, este dreptul dvs. să urmați ce cale doriți, chiar și pe cea penală.

Vă mulțumesc pentru sfaturile dvs. în legătură cu posibilele acțiuni ce le-am putea desfășura, să anulăm această absurditate contabilă și juridică, care încalcă fără dubii mai ales Legea 230/2007, art.49, cel care interzice ca penalizările să fie mai mari decât restanța (baza), aceasta fiind o regulă cunoscută și aplicată în orice Asociație, dar mai ales în Asociația noastră, în care și contabila, și cenzora opresc calculul penalizărilor lunare în momentul în care PENALIZAREA A DEPĂȘIT ȘI CU UN BAN RESTANȚA (BAZA) ÎN LUNA RESPECTIVĂ.
Dacă dvs. ați fi fost doar contabil sau cenzor (nu mai zic de Expert Contabil, care are facultate în domeniu), ați fi acceptat să cereți astfel de sume ilegale și absurde din punct de vedere contabil și juridic ?
Sper că vă dați seama de gravitatea situației din speța descrisă detaliat de mine - cum au curajul să vină contabili, cenzori, experți contabili, judecători, etc., să ne oblige să plătim pentru o restanță de 46 de lei (și aceea dovedită ca ilegală, datori fiind astfel reclamanții), o penalizare ilegală și abuzivă de ... 846 de lei ?
Eu zic că la Contestația în Anulare decisă din oficiu de șefii Tribunalului (după ce noi am cerut calea de atac de Revizuire a dosarului) să fie un semn bun că și-au dat seama de eroarea juridică și vor anula cererea de chemare în judecată sau, și mai bine și mai corect pentru noi, să refacă Expertiza Contabilă, după aplicarea „la sânge” a legislației din domeniu.
Am luat noi la mână listele de plată a Întreținerii (făcând calcule contabile sumare), am aplicat legile și am constatat că nu noi avem de dat o restanță de 46 lei și o penalizare de ... 846 lei, ci șefii Asociației au datorii la noi, în cuantum de peste 1.200 de lei restanțe (le-au calculat ilegal, după ce au refuzat aplicarea articolelor din Legea 325/2006 și din Legea 230/2007) și vreo 1.100 lei penalizări (care vor fi scăzute din cei 846 de lei calculați abuziv).
Trebuie să amintesc faptul că șefii Asociației noastre au încălcat grav mai ales Legea nr. 325/2006 (Art.38 alin.2, Art.29, Art.30, Art.2 alin.2), Ordinul A.N.R.S.C. nr.343/2010 (Art.2, 9, 12, 46, 47), Ordinul A.N.R.S.C. nr.483/2008 (Art.7 alin.1, 2, 12, Art.8, Art.10 alin.2), Legea nr.230/2007 (Art.14, Art.48) și H.G. nr.1588/2007 (Art.12 punctul B, litera h, Art.32 alin.2+3, Art.52 alin.1+4, Art.42 alin.1+2, Art.44 și 45), Noul Cod Civil (Art.649 - Proprietatea Comună) și chiar înfăptuind faptele penale de Înșelăciune și Abuz (Neglijență) în Serviciu, mai ales că până și C.E.T.-ul a recunoscut erorile de calcul, stornând 65% din acele facturi aberante, în August 2015 ?
Detalii despre Contestația în Anulare pe care o avem în Septembrie, găsiți aici: www.avocatnet.ro/content/for...