Decizia Curtii  Constitutionale nr. 392/2008
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 lit. c), art. 58 si art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, precum si art. 82 alin. (1) si (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat

din 25.03.2008

publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 309 din 21/04/2008
 

    
Ioan Vida              - presedinte
Nicolae Cochinescu     - judecator
Acsinte Gaspar         - judecator
Ion Predescu           - judecator
Puskas Valentin Zoltan - judecator
Tudorel Toader         - judecator
Ion Tiuca             - procuror
Doina Suliman     - magistrat-asistent-sef
    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 lit. c), art. 58 si art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale si art. 82 alin. (1) si (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, exceptie ridicata de Asociatia Profesionala Colegiul Consilierilor Juridici Galati in Dosarul nr. 1.337/121/2007 al Tribunalului Galati - Sectia comerciala.
    La apelul nominal raspunde, pentru autorul exceptiei, avocatul Dan Andronic. Lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Magistratul-asistent sef refera asupra cauzei. In acest sens, arata ca autorul exceptiei a depus la dosar o cerere prin care solicita suspendarea judecarii exceptiei de neconstitutionalitate si sesizarea Curtii de Justitie a Comunitatii Europene cu cerere de hotarare preliminara. De asemenea, Uniunea Colegiilor Consilierilor Juridici din Romania a depus la dosar o cerere de interventie in favoarea autorului exceptiei, fara a avea insa calitate procesuala in fata instantei de judecata.
    Avocatul autorului exceptiei sustine aceste cereri.
    Reprezentantul Ministerului Public se opune solicitarilor formulate.
    Curtea, deliberand, respinge cererile formulate de autorul exceptiei si Uniunea Colegiilor Consilierilor Juridici din Romania.
    Cauza se afla in stare de judecata.
    Avocatul prezent solicita admiterea exceptiei de necostitutionalitate pentru motivele invocate in fata instantei de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.

 
    C U R T E A,

 
    avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 16 noiembrie 2007, pronuntata in Dosarul nr. 1.337/121/2007, Tribunalul Galati - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 lit. c), art. 58 si art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale si art. 82 alin. (1) si (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat. Exceptia a fost ridicata de Asociatia Profesionala Colegiul Consilierilor Juridici Galati intr-o cauza comerciala avand ca obiect o actiune in nulitate formulata de Baroul Galati.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile de lege criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (3), art. 16, art. 20, art. 44 alin. (1) si (2), art. 45, art. 53, art. 124, art. 129, art. 135 alin. (1) si (2), art. 136 alin. (5) si art. 148, precum si art. 11 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, Regulamentului Comisiei Europene nr. 29/2002 si Regulamentului Comunitatii Economice Europene nr. 3.037/1990. In acest sens, arata ca textele de lege criticate sunt contrare art. 1 alin. (3) din Constitutie, "deoarece intr-un stat de drept si democratic nu este posibila imixtiunea autoritatii legislative in activitatea autoritatii judecatoresti, prin anularea unor acte irevocabile de autoritate emise de catre o instanta judecatoreasca competenta". Astfel, prin dispozitiile art. 56 lit. c), art. 58 si art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 "se creeaza posibilitatea anularii unor acte emise de catre un judecator, acte definitive si irevocabile, prin care acesta a dispus inmatricularea unei societati comerciale in urma verificarilor privind legalitatea inmatricularii, de catre un alt judecator, prin aceasta creandu-se o instabilitate juridica, incalcandu-se principiile constitutionale prevazute in art. 124 din Constitutie". Aceleasi texte de lege contravin prevederilor constitutionale ale art. 44 si 53, deoarece prin reglementarea posibilitatii introducerii unei actiuni in anularea societatii comerciale, legal infiintata, "este ingradit dreptul de proprietate al persoanei juridice asupra bunurilor aflate in patrimoniul sau", fiindu-i totodata afectate "atat imaginea, cat si onorabilitatea". In ceea ce priveste art. 82 alin. (1) si (2) din Legea nr. 51/1995, autorul exceptiei considera ca prin acest text de lege sunt infrante prevederile constitutionale ale art. 45 si 135. Astfel, apreciaza ca in activitatile de prestari servicii juridice, astfel cum acestea sunt definite prin directivele europene, "este ingradita libera initiativa prin practici neconcurentiale". In fine, se arata ca aceste dispozitii de lege contravin art. 11 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, Regulamentului Comisiei Europene nr. 29/2002 si Regulamentului Comunitatii Economice Europene nr. 3.037/1990 "prin care sunt stabilite activitatile economice ce pot face obiectul activitatii de prestari servicii, printre acestea numarandu-se si prestarea de servicii juridice".
    Tribunalul Galati - Sectia comerciala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale sau reglementarilor internationale invocate.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile criticate sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

 
    C U R T E A,

 
    examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 56 lit. c), art. 58 si art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, si dispozitiile art. 82 alin. (1) si (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, modificata si completata prin Legea nr. 255/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004, dispozitii care au urmatorul cuprins:
   - Art. 56 lit. c) din Legea nr. 31/1990: "Nulitatea unei societati inmatriculate in registrul comertului poate fi declarata de tribunal numai atunci cand:[...]
    c) obiectul de activitate al societatii este ilicit sau contrar ordinii publice;";
   - Art. 58 din Legea nr. 31/1990: "(1) Pe data la care hotararea judecatoreasca de declarare a nulitatii a devenit irevocabila, societatea inceteaza fara efect retroactiv si intra in lichidare. Dispozitiile legale privind lichidarea societatilor ca urmare a dizolvarii se aplica in mod corespunzator.
    (2) Prin hotararea judecatoreasca de declarare a nulitatii se vor numi si lichidatorii societatii.
    (3) Tribunalul va comunica hotararea judecatoreasca oficiului registrului comertului, care, dupa mentionare, o va trimite Monitorului Oficial al Romaniei spre publicare in Partea a IV-a, in extras.
    (4) Asociatii raspund pentru obligatiile sociale pana la acoperirea acestora in conformitate cu prevederile art. 3.";
   - Art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990: "(1) Societatea se dizolva prin: [...]
    c) declararea nulitatii societatii;";
   - Art. 82 alin. (1) si (2) din Legea nr. 51/1995: "(1) La data intrarii in vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate in baza altor acte normative ori au fost incuviintate prin hotarari judecatoresti sa desfasoare activitati de consultanta, reprezentare sau asistenta juridica, in orice domenii, isi inceteaza de drept activitatea. Continuarea unor asemenea activitati constituie infractiune si se pedepseste potrivit legii penale.
    (2) De asemenea, la data intrarii in vigoare a prezentei legi inceteaza de drept efectele oricarui act normativ, administrativ sau jurisdictional prin care au fost recunoscute ori incuviintate activitati de consultanta, reprezentare si asistenta juridica contrare dispozitiilor prezentei legi."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul exceptiei arata ca, deoarece acestea dispun incetarea efectelor unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, prin care se infiintasera, anterior modificarii Legii nr. 51/1995, mai multe asociatii de consultanta si reprezentare juridica, contravin prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (3) - Statul roman, art. 16 - Egalitatea in drepturi, art. 20 - Tratatele internationale privind drepturile omului, art. 44 alin. (1) si (2) - Dreptul de proprietate privata, art. 45 - Libertatea economica, art. 53 - Restrangerea unor drepturi sau al unor libertati, art. 124 - Infaptuirea justitiei, art. 129 - Folosirea cailor de atac, art. 135 alin. (1) si (2) - Economia, art. 136 alin. (5) - Proprietatea si art. 148 - Integrarea in Uniunea Europeana, precum si art. 11 - Libertatea de intrunire si de asociere din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, Regulamentului Comunitatii Economice Europene nr. 3.037/1990 privind clasificarea statistica a activitatilor economice in Comunitatea Europeana si Regulamentului Comisiei Europene nr. 29/2002 de modificare a Regulamentului Comunitatii Economice Europene nr. 3.037/1990.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca legiuitorul, in temeiul competentei sale constitutionale, a prevazut ca nulitatea societatii comerciale inmatriculate in registrul comertului poate fi declarata numai pentru neregularitatile expres prevazute de lege, respectiv daca obiectul de activitate al societatii este ilicit sau contrar ordinii publice. Societatea comerciala inceteaza fara efect retroactiv si intra in lichidare la data in care hotararea judecatoreasca de declarare a nulitatii a devenit irevocabila.
    O atare solutie legislativa nu poate fi calificata insa ca venind in contradictie cu niciuna dintre normele constitutionale invocate.
    In aceste conditii, criticile aduse reglementarilor supuse controlului privind incalcarea prevederilor constitutionale si reglementarilor internationale invocate nu pot fi retinute, deoarece, motivandu-le, autorul exceptiei extinde interdictia imixtiunii in actul de justitie, constand in interpretarea si aplicarea unei norme legale la o situatie de fapt concreta si la posibilitatea reglementarii normative a infrastructurii justitiei, ca si asupra procedurii pe care aceasta este tinuta sa o respecte in derularea activitatii proprii, de infaptuire a justitiei.
    In plus, reglementarea de catre legiuitor, prin norme speciale, a organizarii si exercitarii profesiei de avocat nu are semnificatia unei interdictii pentru o alta categorie profesionala, respectiv cea a consilierilor juridici, de a desfasura activitatile profesionale specifice, prevazute, de asemenea, intr-o lege speciala - Legea nr. 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 867 din 5 decembrie 2003, si, totodata, nu este de natura sa creeze o discriminare sau o concurenta neloiala intre persoanele care exercita cele doua profesii.
    Astfel, in cauza Bota contra Romaniei, 2003, care viza o asociatie de consultanta juridica, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis cu privire la admisibilitatea cererii ca dizolvarea asociatiei respective, care functiona cu incalcarea prevederilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, este proportionala cu scopul vizat si ca motivele invocate de jurisdictiile interne se dovedesc pertinente si suficiente. De aceea, Curtea a conchis ca ingerinta era "necesara intr-o societate democratica".
    In fine, toate celelalte aspecte criticate de autorul exceptiei nu sunt veritabile probleme de constitutionalitate, ci sunt probleme de aplicare a legii, atributul exclusiv al instantei judecatoresti.

 
    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

 
    CURTEA CONSTITUTIONALA

 
    In numele legii

 
    D E C I D E:

 
    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 lit. c), art. 58 si art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale si art. 82 alin. (1) si (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, exceptie ridicata de Asociatia Profesionala Colegiul Consilierilor Juridici Galati in Dosarul nr. 1.337/121/2007 al Tribunalului Galati - Sectia comerciala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 martie 2008.

 
    PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA

 
    Magistrat-asistent-sef,
Doina Suliman