apropo de tema principala a discutiei...iti recomand ca lectura, parerea d-nei Dr.Ion Rebeca - Judecator la Curtea de Apel Pitesti cu privire la natura acestui termen de validare a popririi, parere exprimata in cartea sa Executarea silita prin poprire, Editura Hamangiu 2007, pag.112
dar probabil...si dansa este doar unul din muritorii de rand care nu inteleg acest text de lege, asa cum, atat de usor o faci tu, Marite Jocandi Causa...
scz din nou...dar se pare ca din nou te ia gura pe dinainte...s-a lucrat la acest proiect de lege sunt sigur in acelasi mod in care s-a lucrat la toate proectele de lege adoptate in ultimul deceniu in Romania...un bun exemplu recent...noul cod civil la proiectul caruia s-a lucrat mult mai intens si de mult mai multa vreme ca la noua norma de procedura, insa...iata...a avut nevoie de Legea nr. 71/2011 de punere in aplicare intr-o forma care denota modul in care se lucreaza in general, la aceste proiecte de lege, pe plaiurile mioritice.
dar...sigur pesemne ca eu sunt doar un fel de gica contra...doar tu, marite Jocandi Causa, esti unicul care are habar de tot ce si cum misca in sistemul nostru legislativ, si nu numai...asa o fi...probabil de aceea batem recordul la condamnari CEDO...
dar astept intrarea in vigoare, sa vad si eu aceasta marea minune despre care povesteai...
irelevant Honda...vrei sa dai azi un raspuns la tema noastra raportandu-te la o forma de proiect a unui act normativ ???
hmm...periculos...stiind amploarea transformarilor continuue din sistemul nostru legislativ.
imi cer scz. daca raspunsul meu pare putin oraznic, insa sincer nu asta a fost intentia mea.
Totusi formularea dvs. Nu poti obliga tertul poprit sa nu-si plateasca datoriile fata de creditorul sau cat timp doresti tu creditor urmaritor care ai cerut instituirea popririi. cred ca este nepotrivita.
Nu obliga nimeni, nici macar legiuitorul, pe tertul poprit sa nu-si execute obligatiile ce-i revin in temeiul adresei de infiintare a popririi. Asta pe de-o parte.
Pe de alta parte, legiuitorul nostru s-a ingrijit deja, printr-un alt text de lege(disp.art.389 alin.(1) C.proc.civ.) sa sanctioneze o eventuala lipsa de diligenta a creditorului.
Scopul procedurii executionale este acela de a se obtine executarea unor obligatii ce exista in sarcina unui debitor fata de creditorul sau, si nu acela de a dobandi un debitor suplimentar pentru executarea acestei obligatii. Prin urmare, pentru a nu fi tentati, mai degraba, a sanctiona unu tert al unui raport obligational supus executarii silite, decat a obtine executarea obligatiei/creantei de la debitorul acesteia. Cred ca legiuitorul a incercat prin textul art.460 alin.(1) din C.proc.civ. sa-i acorde acestui tert un ragaz pentru a putea sa se conformeze in mod real, adresei de infiintare a popririi.
exact,
noi sa fim sanatosi,
Hmm...stimabile Jocandi Causa...nu am crezut ca o astfel de afirmatie poate fi facuta de un jurist...pentru a intelege sensul unui text de lege in vederea aplicarii lui, trebuie facuta o interpretare a normei juridice si nu doar a intelege sensul gramatical al textului.
Dupa cum ar trebui sa stii, fiind jurist, un astfel de demers presupune respectarea unor principii care se intercondiţionează şi se presupun reciproc, fără a fi infailibile.
Dupa cum de asemenea ar trebui sa stii, o interpretarea poate fi gramaticala, sistemica, istorica, logica sau teleologica, scopul fiind acela de a intelege spiritul legii.
In masura in care am accepta doar strict intelesul gramatical al normei in discutie, considerand acest termen este un termen de decadere, s-ar ajunge la astfel de situatii aberante ca cele exemplificate de cei care si-au exprimat deja parerea in acest post.
Prin urmare, cred ca acei judecatori poeti despre care vb in post-ul tau nu sunt nebuni ci doar au citit putin mai mult ca tine.
Imi cer scz pentru replica, insa am simtit nevoia sa raspund, observand aceasta atitudine dispretuitoare fata de cei care au o alta parere decat cea foarte subtire argumentata si exprimata de tine.
da
chiar nimeni nu are cunostinta de o hotarare favorabila a I.C.C.J ???
da...cunosc aceasta hotarare judecatoreasca a Judecatoriei Medias care vine sa confirme parerea mea cu privire la aceasta problema, in plus exista si sent.civ.Nr.804/23.06.2010 a Judecatoriei Mizil sau dec.civ.Nr.237/13.05.2009 a Curtii de Apel Alba Iulia, insa nu cunosc daca exista si hotarare a I.C.C.J. in care sa se fi pronuntat in aceasta privinta...
Astept un raspuns de la cei care au cunostinta despre existenta unei astfel de hotarari.
Multumesc,
termenul de 3 luni prevazut in art.460 alin.(1) C.proc.civ. pentru formularea cererii de validare a popririi este un termen de decadere sau un termen prohibitiv/dilatoriu ?
as dori, in masura in care in aveti un raspuns cu corespondent in interpretari date de catre intantele judecatoresti in solutiile pronuntate sa indicati aceste hotarari judecatoresti, in special cele pronuntate de I.C.C.J., daca este posibil.
Va multumesc,
avocatnet.ro explicăm legislația
