Admitere Barou 2011

Stie cineva cum trebuie formulata contestatia la barem? Trebuie motivata?

Cod procesual civil, art 250 (3), "perimare se suspenda de asemenea pe timpul cat partea este impiedicata de a starui in judecata din pricina unor imprejurari mai presus de vointa sa" -
Adica datorita unor motive intemeiate care impiedica partea de a starui in judecata.
Varianata B de ce nu este luata in considerare in barem?!

justice-now a scris:

Cod procesual civil, art 250 (3), "perimare se suspenda de asemenea pe timpul cat partea este impiedicata de a starui in judecata din pricina unor imprejurari mai presus de vointa sa" -
Adica datorita unor motive intemeiate care impiedica partea de a starui in judecata.
Varianata B de ce nu este luata in considerare in barem?!

Daca imi aduc bine aminte imprejurari mai presus de vointa sa =caz de forta majora, forta majora nu e acelasi lucru cu motivele intemeiate care impiedica partea.

Subsemnatul [...] doresc să contest baremul afişat astăzi 07.10.2011, ora 15:00, ca urmare a susţinerii examenului de admitere în profesia de avocat stagiar organizat de către Institutul Naţional de Pregătire şi Perfecţionare a Avocaţilor, examen pe care l-am susţinut ca urmare a depunerii dosarului de înscriere în cadrul baroului Dâmboviţa. Menţionez ca am avut numarul de legitimaţie nr. 1394 şi grila cu numarul 4.
În motivarea contestaţiei, doresc sa pun în vederea comisiei faptul că, la întrebarea numarul 62, deşi varianta corectă conform baremului era doar omorul săvârşit asupra soţului sau a unei rude apropiate (A,) consider că şi omorul săvârşit asupra unui nou-născut se încadrează la omorul calificat, cel nou-nascut fiind în neputinţă de a se apăra încadrându-se astfel pe art. 175 lit. d) Cod penal. În acest sens, profesorul Tudorel Toader consideră că săvârseşte un omor calificat potrivit art. 175 lit. d) C. pen. mama care îşi ucide copilul nou-născut imediat după naştere [...] deoarece copilul nou-născut, prin natura situaţiei lui, este în neputinţă de a se apăra. (Tudorel Toader, Drept penal român. Partea specială, Ed. Hamangiu, 2009, p. 41).

Merge?

Pentru cine are nevoie de 2-3 puncte pun cateva grile problematice, din punctul meu de vedere.

G4, intrebarea 92.

92. Cauza se restituie procurorului in vederea refacerii urmaririi penale:
A.în anumite condiţii, în cazul nerespectării în urmărire penală a dispoziţiilor privitoare la competenţa după materie sau după calitatea persoanei, nu şi a celor privitoare la competenţa teritorială;
B. cand se constata inainte de terminarea cercetarii judecatoresti ca in cauza supusa judecatii cercetarea penala s-a facut de un alt organ decat cel competent;
C. cand se constata, chiar dupa terminarea cercetarii judecatoresti, ca cercetarea penala s-a facut de un alt organ decat cel competent.

Barem: A+B.

In primul rand Legea 356/2006 a modificat art. 332 alin 1 CPP, si a introdus cauza de restituire datorata necompetentei organului de urmarire penala FARA SA DISTINGA intre competenta materiala, personala sau teritoriala. Prin aceasta Legea s-au abrogat tacit prevederile alin. 2 din acelasi articol cu privire la competenta.

In al doilea rand daca presupunand ca nu a avut loc aceasta abrogare, accepand raspunul B ca fiind corect, (care reproduce practic art. 332 alin. 1) e imposibil sa luam PUNCTUL A.. CARE EXCLUDE competenta teritoriala.

Deci A+B e practic imposibil.

G4, intrebarea 42.

42 Dacă excepţia de necompetenţă teritorială este admisă, se pronunţă o hotărâre de declinare a competenţei:
A. care nu este supusă niciunei căi de atac;
B. prin care instanţa se dezînvesteşte şi trimite de îndată dosarul la instanţa determinată ca fiind competentă sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent;
C. care nu se motivează.

BAREM A+B.

Daca se ridica exceptia necompetentei teritoriale si aceasta este admisa inseamna ca instanta era competenta GENERAL, eventual si material, deci nu isi va putea declina in niciun caz competenta unui organ cu activitate jurisdictionala, conform art. 158 alin.3 care se refera la competenta GENERALA. Deci instanta NU se va putea niciodata dezinvesti in temeiul unei necompetente teritoriale si trimite cauza unui organ cu activitate jurisdictionala.

IN MOD EVIDENT grila a fost copiata din cod, identic, fara sa se gandeasca la aplicarea acestor prevederi pe speta de fata.