uzucapiune

Question

Discuție deschisă în Drept civil - moşteniri, drept de proprietate şi altele

uzucapiune

Utilizator 13:34, 7 Martie 2008

- X cumpara un teren de la Y pe chitanta de mana (inainte de 1989)

- In momentul de fata X vrea sa intabuleze dr. de proprietate si deci trebuie intai sa devina proprietar.

Astfel, se gandeste sa invoce uzucapiunea in cadrul unui proces impotriva lui Y.

In proces Y vine si spune ca si el, la randul lui a cumparat pe chitanta de mana de la Z.

ASTFEL, X trebuie sa invoce uzucapiunea impotriva lui Z (sau a mostenitorilor). De asemenea lui X ii revine sarcina sa probeze posesia utila si in persoana lui Y ptr. ca are interes sa invoce jonctiunea posesiilor.

Corect ?

Răspunde Citează

19 mesaje

3275 vizualizări

8 participanți

Cel mai recent răspuns: , Avocat 14:42, 10 Martie 2008

Vezi răspuns

Pagina 1

Pagina 3

Alte discuții în legătură

Uzucapiune Parintii au cumparat cu chitanta de mana in 1956 un teren pe care ulterior au construit o casa. Dupa decesul parintilor eu si fratele meu (singurii ... (vezi toată discuția)

Uzucapiune In ce conditii se poate dobandi un drept de proprietate prin uzucapiune? (vezi toată discuția)

Ce reprezinta just titlu Sub definitia termrnului de just titlu ce fel de acte se inteleg si care sunt acestea nu sunt jurust de aceea doresc o definitie mai elaborata Si daca nu ... (vezi toată discuția)

Anamaria Bors Avocat · Answer 1 · 2008-03-08 13:18:21

Avocat 13:18, 8 Martie 2008

Ai posibilitatea sa obtii o Hotarare care sa tina loc de act de vanzare cumparare.

Răspunde Citează

Radu Popescu Avocat · Answer 2 · 2008-03-08 13:28:34

Avocat 13:28, 8 Martie 2008

A devenit just titlu dupa 1989, prietene

Răspunde Citează

Liliana Gradinaru Avocat · Answer 3 · 2008-03-08 18:31:36

Nu inteleg cum poate fi just titlu un act sub semnatura privata care are ca obiect transferul de proprietate a unui teren.
Daca poti elabora putin opinia asta, Alexandru, caci nu vad.
Apoi, just titlu inseamna, din cate stiu, un act despre care cumparatorul (in cazul asta) sa nu fi cunoscut cauze de nulitate... La momentul incheierii sale, evident. Sa fi crezut in valabilitatea transferului de proprietate.
Cum poate un act despre care nu se putea considera just titlu sa devina asa ceva ulterior... :-/ imi e neclar.
Poate revii cu precizari.

Anamaria, un drept de creanta se "cere" in trei ani de la nasterea sa. Nu se poate dupa 10, 12, 7 ani... Si atunci actiunea ar fi inadmisibila, nu?

Radu Popescu Avocat · Answer 4 · 2008-03-09 00:13:48

Avocat 00:13, 9 Martie 2008

Ultima modificare: Duminică, 9 Martie 2008

Răspunde Citează

romascanu Moderator · Answer 5 · 2008-03-09 07:58:25

Prietene, e duminica dimineata si mi-e cam lene sa caut cu temeinicie cata vreme nu suntem maine adversari, DAR:

Din cate imi amintesc eu Decretul 144/1958 a fost abrogat abia prin Legea 50/1991 si nu prin D-L 1 si 9 /89 - si cum nr. 50 e mai mare decat 18, adica legea 50 e dupa legea 18, nu prea vad vidul despre care vorbesti.

Pe de alta parte, la uzucapiunea scurta justul titlu e separat de buna credinta. Justul titlu trebuie sa existe in realitate si nu doar in credinta celui ce ce invoca uzucapiunea. Nu e deci sufucient un titlu putativ.
Un titlu nul nu poate servi ca baza uzucapiunii scurte. Iar nulitatea se apreciaza prin raportare la cerintele legale in vigoare la momentul inchierii actului, fiind lipsit de importanta faptul ca 6 luni sau 3 zile sau cate zici ca or fi legea ulterioara nu a mai prevazut conditia de forma ce era prevazuta la momentul incheirii actului (inainte de 89 dupa cum spune autorul topicului). Aici nu putem importa principiul legii penale mai favorabile.