avTodincaVeronica a scris:
Corsin a scris:
Va multumesc pentru atentia acordata. Poate ca nu am reusit sa fiu destul de explicit in incalcita mea expunere
Incerc deci sa pun la dispozitie o schema a liniilor de rudenie implicate in cazul expus :
Silvia + 1913 (sora Elenei) -- I I -- Diana + 1927 (sora Titu) GR. II
I I proprietari imobilului I I
I I I I I
I I Elena + 1960 I Titu + 05/1949 I I
I legat. universala I I
I descendenti directi lipsa I
I I
I I
Amalia + 1997 Aromeo + 1970 GR I I I
I I (neacceptant)
I I
I I
CORSIN (subsemnatul) Veronica + 1993 GR IV
unic fiu legatar al Amaliei I (neacceptanta)
Notificator acceptant si I
proprietar prin disp PMB I
cf. lg 10, pus in posesie in 2007 MIRUNA (cumparatoare 1997 la GR V
lg 112, cu contrct v/c nul
definitiv si irevocabil (2005).
Revendica in 05.2005 acelasi apart
GR V pe lg 10 refuzand sa incheie
(neacceptanta) contract de inchiriere, pe motiv ca
cf lg 10 CORSIN nu e singurul Mostenitor.
Sa speram, ca ordinea schitei se va mentine. dupa postare !!!
Deci Corsin (subsemnatul) mosteneste pe AMALIA prin certificat most care AMALIA la randu-i mosteneste pe Elena in calitate de fiica de sora (Silvia) predecedata Elenei ce nu a avut descendenti in linie directa (ca si sotul sau TITUpredecedat si testator universal sotiei sale ElENA)
Intrebarile sunt trei deci :
1. In calitatea sa de mostenitor la gradul respectiv MIRUNA are sperante intemeiate sa obtina o cota parte ? (cf lg 10 ea a avut dreptul sa accepte mostenirea prin notificare dar care n-a facut-o in termen deoarece la acea data (14.02.2002) se gasea proprietara prin lg 112 (intr)un fel isi cumparase propriaa mostenire sau cel piutin o parte !!!)
2. Eu am initiat actiune de anulare a contractului Mirunei la 20 Octombri 2002 (deci dupa termenul prevazut de lg 10 de a notifica si implicit a accepta mostenirea pe care azi o revendica !!!
3. Inafara de cele de mai sus, presupunand ca n-ar fi nici un litigiu si mostenirea dupe autorii de mai sus (ELENA si TITU) ar fi dedusa dezbaterii, care apreciati ca ar putea fi cotele ideale de partaj daca acest partaj prin absurd s-ar putea totusi dispune de o instanta superioara in mod irevocabil irevocabil ???
Inca odata Multe multumiri si omagiile mele celor ce se preocupa sa rezolve asemenea sarade !
Cu toata stima tuturor !
In momentul in care am dat "Citeaza" s-a vazut foarte bine schita, asa cum ati scris-o.
Referitor la intrebari:
1. Miruna este straina de mostenire pentru ca Titu a last prin legat univ. sotiei Elena imobilul si in momentul decesului lui Titu nu au existat mostenitori rezevatari care sa ceara eventuala reductiune testamentara.
Daca n-a facut cerere pe legea 10/2001 pana la data de 14.02.2002, data limita de depunere a cererilor, nu inteleg ce a mai cerut in 2005. Prin legea 247/2005 s-a acordat un nou termen pentru restituirea imobilelor preluate abuziv pe legea 18/1991, 1/2000 etc. , insa in aceasta categorie nu intra si imobilele care fac obiectul Legii 10/2001 pentru care nu s-a dat un nou termen. Astfel ca o cerere intemeiata pe aceasta lege introdusa in 2005 ar fi tardiva. Cu atat mai mult, prin faptul ca a cumparat imobilul pe baza legii nr. 112/1995 se dovedeste faptul ca nu s-a considerat indreptatita sa revendice imobilul in calitate de urmas al proprietarei deposedate abuziv, ci l-a cumparat ca orice persoana care ar fi putut cumpara pe lege. Ea poate, eventual sa se indrepte impotriva Statului Roman si sa ceara restituirea pretului imobilului la valaorea de circulatie.
2. S-a admis actiunea pentru constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare incheiat pe baza Legii nr. 112/1995? Presupun ca da, altfel nu ati mai fi in proces de evacuare.
3. NU se pune problema unui partaj sau a unor cote de mostenire pentru ca si asa sunteti in grad mai apropiat de de cuius decat Miruna si atunci o inlaturati de la presupusa mostenire.
Veronica a scris : 1. Miruna este straina de mostenire pentru ca Titu a last prin legat univ. sotiei Elena imobilul si in momentul decesului lui Titu nu au existat mostenitori rezevatari care sa ceara eventuala reductiune testamentara.
Daca n-a facut cerere pe legea 10/2001 pana la data de 14.02.2002, data limita de depunere a cererilor, nu inteleg ce a mai cerut in 2005. Prin legea 247/2005 s-a acordat un nou termen pentru restituirea imobilelor preluate abuziv pe legea 18/1991, 1/2000 etc. , insa in aceasta categorie nu intra si imobilele care fac obiectul Legii 10/2001 pentru care nu s-a dat un nou termen. Astfel ca o cerere intemeiata pe aceasta lege introdusa in 2005 ar fi tardiva. Cu atat mai mult, prin faptul ca a cumparat imobilul pe baza legii nr. 112/1995 se dovedeste faptul ca nu s-a considerat indreptatita sa revendice imobilul in calitate de urmas al proprietarei deposedate abuziv, ci l-a cumparat ca orice persoana care ar fi putut cumpara pe lege. Ea poate, eventual sa se indrepte impotriva Statului Roman si sa ceara restituirea pretului imobilului la valaorea de circulatie.
2. S-a admis actiunea pentru constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare incheiat pe baza Legii nr. 112/1995? Presupun ca da, altfel nu ati mai fi in proces de evacuare.
Comentariu Corsin : Ati intuit bine si cf realitatii
Miruna nu si)a cunoscut decat vag descendenta sau a cunoscut-o si a ignorat(cu rea credinta existenta lui Corsin adica a laturii colaterale) De ce a facu cerere la lg 112 pentru cumparare ? Simplu, : pentru ca era chiiriasa in apartament la stat (era chiar nascuta in acel apartament inchiriat la acea vreme de autorul Titu nepotului sau Aromeo, bunicul Mirunei. Numai ca lg 112 permitea sa ceri mostenirea imobila numai pana la gradul II (aberant dar asa era doctrina PDS istilor din vilele luate de comunisti in 1950. Deci ea a cumparat. !!
Numai ca in momentul cumpararii Corsin, netinand seama de grad facu-se inca din 1996 notificare pentru restituire la care n-a primit raspuns decat in ....1999 prin care i se cerea.....sa mai depuna niste acte la dosar (apartamentul fiin deja vandut Miruei sin 1997)
Dupa aparitia lg 10/2001 Corsin persista si face o noua notificare. Intre timp afla ca apart. a fost vandut Mirunei.
(Miruna sigura pe ea dar uitand ca e totusi posesoare precara nu si-a dat seama ca ar fi trebuit la limita sa actioneze statul pentru ca-i vandu-se de fapt un bun la care legea 10 ii dadea drept sa-l recupereze (e adevarat ca la suma de mimic cu care a cumparat ar fi costat-o dupa 2001 mai mult procesul)
Dupa expirarea termenului de notificare si acceptare pentru Miruna, in oct 2002 Corsin intenteaza proces de anulare si obtine anularea contract Miruna in 2004 decem,brie. Atunci Miruna incearca sa se prevaleze de argumentul ca si ea e mostenitoare, ca Corsin nu e singurul mostenitor, si face cerere la Primaria Buc de ...restituire. Cerere care a ramas asa si pe drept - nu a fost conexata cu cea a Lui Corsin notificator si acceptant in termen. Corsin obtin punere in posesie in mai 2007 si dupa inscriere in rol fiscal convoaca pe Miruna sa incheie contract de inchiriere la Exec jud. Miruna se prezinta dar in loc sa faca vorbire de inchiriere sustine in PV ca si ea e proprietara si ca a dat Primaria in judecata pentru ignorarea cererii ei (tardive). In continuare cere anularea dispozitiei primariei care este respinsa si acum se afla in apel unde nu mai cere anularea ci revocarea ! (am senzatia ca nu are parte decat de avocate mediocre pentru care procesele se castiga prin proceduri si mai putin pe fond.^)
Intre timp evident Corsin a cerut in justitie evacuarea dupa refuzul incheierii contract de inchiriere si 8 luni de neplata de nimicn ocupare fara titlu etc.
E trist si penibil tot acest circ, mai ales ca Corsin numai ca nu s-a rugat de ruda sa colaterala (chiar si dupa ce au fost la exec judecatoresc) sa incheie contract de inchiriere caci intentia sa nu e s-o arunce in strada !!!
Numai ca atentie, urmariti si dvs stimate dne si dni avocati ce lege de modificare a legii 10 a iesit acum cu aviz favorabil de la Comisia juridica a Camerei !! O noua lege a chiriasilor saraci din cartierul Primaverii si pe langa ei si Miruna mea si alti 'amarati' . Initiatorul tot Ilici Iliescu.
Cf acestui text despre care se spune ca va trece fara probleme cat de curand chiriasii in procedura de evacuare li se prelungesc iar pe 3 ani contractele (adica si Mirunei care nu are nici un contract si ocupa bunul altuia fara nici o rusine) pana va construi statul pt ei. In plus chiriasii carora li s-au anulat contractele facute pe lg 112 vor fi despagubiti de Stat la Valoarea de ...piataz si nu cu suma platita actualizata (asa cum Miruna mea a si obtinut de la instanta si a si incasat banutii)
De unde se vede caa legea I a TERMODINAMICII 'nimic nu se pierde; totul se transforma' este imposibil de atacat !!
Va multumesc mult pentru toate consideratiile.
INtelegeti desigur ca am un avocat bun numai ca dupa noianul de procese de diverse spete pe care le duc din 2000 incoace am inceput sa cred ca m)am nascut prea tarziu. de ar fi sa ùai am 20 de ani la dREPT M-AS DUCE LA ADMITERE. M-a prins flama si invat si eu din propriile experiente. Deci ucenic ce ma aflu va ,ultumesc ca imi dati atentie. Aproape ca am inceput sa ma tem in legatura cu ce voi face cand nu voi mai avea procese. lol
Dar nici o grija, mai am 2 oase groase de ros si daca gasesc pe cineva cu coltii ascutiti si mintea asisderea printre dvs atunci ii promit o actiune pe care rumeg de ceva vreme . Si va asigur ca inca n-am mai auzit inca despre cineva sa fi facut o asemenea actiune. Mai am cateva amanunte de pus la punct si apoi lansez 'gazela' pe forum !! Leoaiecele si leii care se vor incumeta le promit ca nu vor fi desamagiti nici de obiect si nici de precedentul pe care sper sa le dau ocazia sa sa-l creeze.
incaodata va multumesc la toti.
Pentru Veronica de la Sighet mai mult de 20/20 nu pot da . Oricum dansa este deja la nota maxima pe care i-o mentin si pun si un + ca de altfel si altei dne consiliere de la Banat care i-am dat deja un 10 pentru avizul dat in cadrul acestui subiect.
Sa va dea Dzeu tot ce va doriti. Cu asemenea tineri superjuristi sunt sigur ca Justitia va fi iar ce a fost pe vremea lui Istrate Micescu.
avocatnet.ro explicăm legislația
Uranus1984 
Epuree