Ma intereseaza motivarea cererii de partaj si a hotararii judecatoresti.
Mi se pare absurd sa fiti evacuat din imobilul proprietate exclusiva, chiar si in temeiul unei ordonante presedintiale, care nu analizeaza fondul pretentiilor.
Sau mai bine spus, tocmai in temeiul unei asemenea hotarari judecatoresti, prin care se verifica aparenta de drept. Ori aparenta dreptului de proprietate, indiferent de cum isi motiveaza sotia cererea de partaj, este in favoarea dvs., intrucat imobilul a fost dobandit inainte de casatorie.
Judecatoria Sector 3 Bucuresti
C 3 minori si familie (joi) urgente
Dosar nr. 792/301/2011
Termen: 31.03.2011
Domnule Presedinte,
Subsemnatul, ZECIU ALEXANDRU, domiciliat in Bucuresti, str. Ilioara nr. 43D, sector 3, avand calitatea de parat in dosarul nr. 792/301/2011 al acestei instante, reclamanta fiind Zeciu Elena,
In temeiul art. 115 C. Proc. Civ., formulez
INTAMPINARE
Prin care solicit respingerea cererii de chemare in judecata, formulata de reclamanta Zeciu Elena, ca inadmisibila.
Motive:
Reclamanta isi intemeiaza cererea de chemare in judecata prin care solicita evacuarea subsemnatului pe dispozitiile art. 581 C. Proc. Civ.
Potrivit art. 581 alin. 1 C. Proc. Civ., instanta va putea sa invoce masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Art. 581 alin. 1 C. Proc. Civ. fixeaza doua din conditiile de admisibilitate ale ordonantei: urgenta si caracterul vremelnic al masurii care se cere a se lua pe aceasta cale. Din aceasta ultima conditie, decurge si o a treia cerinta si anume ca prin masura luata sa nu se prejudece fondul.
1. Urgenta este prima conditie care justifica folosirea ordonantei presedintiale. Urgenta exista daca masura solicitata este necesara „pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”.
Deci, pentru incuviintarea unei ordonante este necesar ca instanta sa constate una din aceste trei situatii, care sa justifice elementul esential pentru aceasta procedura sumara si anume urgenta.
Daca nu exista urgenta, nu exista niciun motiv de a nu astepta rezolvarea oricarui aspect, pe calea procedurii comune, odata cu fondul procesului.
Invederez instantei de judecata ca prin Sentinta civila nr. 5026/15.05.1998, pronuntata de Judecatoria Sector 3 Bucuresti in dosarul nr. 14.231/1997, subsemnatul am dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 375 mp situat in Bucuresti, str. Ilioara nr. 43D, sector 3 prin uzucapiune si dreptul de proprietate asupra constructiei compusa din doua camere si dependinte prin accesiune.
Deci, reclamanta solicita instantei sa ma evacueze din imobilul proprietate bun propriu, dobandit de subsemnatul inainte de casatoria cu reclamanta Zeciu Elena.
Precizez ca incheierea casatoriei a avut loc in data de 22 mai 2001, iar subsemnatul am devenit proprietarul imobilului situat in Bucuresti, str. Ilioara nr. 43D, sector 3 in anul 1998; fiind dobandit inainte de casatorie acest imobil este bun propriu si nu comun.
Invederez instantei de judecata ca subsemnatul impreuna cu reclamanta Zeciu Elena detinem urmatoarele bunuri imobile (bunuri comune):
- imobilul situat in Bucuresti, str. Ilioara nr. 43 bis (43F), sector 3, compus din teren in suprafata de de 377 mp si constructia de pe acesta, avand patru camere si dependinte dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1075/2.10.2000 de BNP Maria Popescu;
- imobilul situat in Bucuresti, str. Ilioara nr. 43, sector 3, compus din teren in suprafata de 200 mp si constructia edificata pe acesta, avand 2 camere si o marchiza in suprafata construita de 55,16 mp, dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2742/04.09.2003 de BNP Mocanu Victor;
Este inadmisibila cererea reclamantei de a fi evacuat din imobilul ce reprezinta bun propriu al subsemnatului, imobil in care in prezent locuim atat eu cat si sotia si fiul meu, in conditiile in care reclamanta este proprietar codevalmas a doua imobile situate pe aceeasi strada cu imobilul in care locuim, astfel cum au fost descrise mai sus, avand deci asigurata locuinta, deoarece nu este vorba de ocrotirea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere si nici de prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Sunt neintemeiate sustinerile reclamantei in sensul ca sunt violent si provoc scandaluri zilnic.
Invederez instantei ca cea care este nervoasa si provoaca scandaluri este reclamanta, aceasta avand grija sa se certe cu toti vecinii de pe strada. Astfel cum voi dovedi in cadrul probei testimoniale, reclamanta este persoana care provoaca scandaluri si nu ii permite fiului nostru sa vorbeasca cu mine.
Impotriva reclamantei am formulat la Sectia 13 Politie trei plangeri impotriva reclamantei Zeciu Elena.
De asemenea, precizez ca reclamanta Zeciu Elena a fost amendata in ziua de 11.03.2011 de Politie cu suma de 200 lei in baza Legii nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice.
Prin urmare, solicitam instantei sa constate ca prima dintre conditii - urgenta nu este indeplinita.
2. Cerinta ca masura luata de instanta sa aiba caracter vremelnic reprezinta a doua conditie de admisibilitate a ordonantei.
Pe aceasta cale nu se pot lua masuri definitive, care sa rezolve in fond litigiul dintre parti. In principiu, aceste masuri sunt chemate sa mentina o situatie de fapt, pana cand se va solutiona fondul.
Invederam instantei ca reclamanta nu a investit instanta de judecata cu solutionarea pe fond a unei actiuni in evacuarea subsemnatului. Nici la momentul introducerii cererii de ordonanta presedintiala si nici in prezent nu exista o cerere de evacuare a subsemnatului intemeiata pe dreptul comun si nu pe dispozitiile speciale ale art. 581 C. Proc. Civ., astfel incat masura evacuarii subsemnatului nu va fi vremelnica ci va ramane definitiva.
Prin urmare, atata vreme cat nu exista un dosar pe rolul instantei de judecata care sa aiba ca obiect solutionarea in fond a unei actiuni in evacuare, masura dispusa nu va fi vremelnica, astfel incat prezenta actiune prin care se solicita evacuarea subsemnatului in temeiul art. 581 C. Proc. Civ. este inadmisibila.
3. Conditia de a nu prejudeca fondul decurge din cea de a doua conditie.
Datorita faptului ca ordonanta presupune urgenta si luarea unor masuri vremelnice, instanta nu are caderea sa prejudece fondul dreptului, dar este datoare sa cerceteze aparenta dreptului, sa pipaie fondul. Astfel, instanta poate cerceta titlurile partilor.
Cercetand aparenta dreptului, instanta va constata ca reclamanta Zeciu Elena nu are niciun drept asupra imobilului din care solicita evacuarea, cererea de evacuare pe calea ordonantei presedintiale fiind inadmisibila.
Avand in vedere faptul ca nu este indeplinita nicio conditie de admisibilitate a ordonantei presedintiale, solicit instantei de judecata sa respinga cererea reclamantei Zeciu Elena ca inadmisibila.
In drept: art.115 C proc. Civ.
Probe: inscrisuri, proba testimoniala cu un martor – Nemteanu Marius.
Depun intampinarea in doua exemplare la care anexez urmatoarele inscrisuri:
- Sentinta civila nr. 5026/15.05.1998, pronuntata de Judecatoria Sector 3 Bucuresti in dosarul nr. 14.231/1997;
- contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1075/2.10.2000 de BNP Maria Popescu;
- contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2742/04.09.2003 de BNP Mocanu Victor;
- certificat de casatorie.
Parat,
ZECIU ALEXANDRU
11.03.2011
avocatnet.ro explicăm legislația
Florin Lucian Manolescu 
bodron 
Gratiela Ratiu