camylex a scris:
vizitator1 a scris:
camylex a scris:
ENGFULL a scris:
multumesc pt precizare .
nu intelegeam de ce se posteaza intrebari referitoare la antrepriza .....
Confirmarea :
a) este o conventie prin care se ratifica un act juridic anulabil;
b) valideaza retroactiv actul juridic anulabil;
c) exista si in cazul in care nu s-a invocat nulitatea relativa in termenul de prescriptie extinctiva
raspuns la gri;a b) ?
doar b). confirmarea este un act juridic unilateral.
Nu acesta este cauza de ce nu este valabil punctul a) , ci consta in diferenta dintre un act juridic de confirmare si actul juridic de ratificare .
Prin actul juridic confirmativ partea renunta la dreptul sau de a ataca cu actiune in anulabilitate un act juridic civil la a carui incheiere s-a incalacat o dispozitie legala ce ii ocrotea un interes legal , iar prin actul juridic de ratificare persoana ratifica un act inopozabil , deoarece nu s-au respectat formalitatile de publicitate fata de terti sau a lipsit sau s-a depasit puterea de reprezentare .
eu nu am oferit explicatii pe larg...de la inceputul enuntului trebuia sa te prinzi ca e gresit.. conventia.... ceea ce spui tu e adevarat...dar confirmarea nu e o conventie
ai dreptate -- comfirmarea si ratificarea- sant doua "institutii jur." diferite ( cu toate ca adesea se folosesc una in locul celeilalte - in mod gresit desigur) , insa si cami are dreptate , pt. ca , confirmarea nu este nicidecum o comventie --- practic sant doua motive care pot fi invocate pt. a califica raspunsul -a- ca fiind gresit