Deductibilitate cheltuieli PFA atunci cand nu s-au realizat venituri

xerxes a scris:

ca sa raspund la ultima intrebare: parerea mea este ca nu sunt deductibile pentru ca nu sunt aferente veniturilor obtinute si astfel ar distorsiona rezultatul financiar si fiscal al exercitiului respectiv.

inainte de litera a) de la art. 48, alin 4, exista acel "preambul" care este foarte important si-l voi repeta: Condiţiile generale pe care trebuie să le îndeplinească cheltuielile aferente veniturilor, pentru a putea fi deduse........"
deci prima conditie care trebuie sa fie indeplinita ca o cheltuiala sa fie deductibila este sa fie aferenta unui venit realizat, dupa care legiuitorul vine si enumera alte conditii.

consider ca principiile contabilitatii sunt aceleasi, atat in cazul partidei simple cat si in cazul partidei duble, iar cheltuielile efectuate pentru o "productie neterminata" trebuie sa fie aferente unor venituri, astfel incat sa nu distorsioneze rezultatele financiare.

cel putin asta e parerea mea si nu este infailibila
e posibil sa aveti si dvs. dreptate.

Dar cheltuiala este aferenta unui venit. Expresia "venit obtinut" nu exista in "preambulul" pe care il mentionati. "Preambulul" respectiv se refera doar la "venituri". Este aferenta venitului si se poate demonstra atat cu contractul incheiat cu clientul pentru efectuarea serviciului respectiv, cat si cu contractul incheiat cu furnizorii.
Cheltuielile nu au fost efectuate pentru uzul personal, ci pentru a indeplini obiectivul stabilit prin contractul incheiat cu clientul.
Deci prima conditie este indeplinita.
A doua conditie va fi indeplinita doar daca acele cheltuieli sunt platite in cursul anului.
Daca am doar facturile, dar plata o voi face anul viitor, atunci anul viitor voi deduce si cheltuielile respective.
La fel si cu veniturile: daca am doar contractul sau am eliberat doar factura, dar incasarea va fi anul viitor, atunci voi considera venitul ca venit impozabil.

invit un lingvist in discutia noastra, poate ne explica ce inseamna cheltuieli aferente veniturilor.
eu unul vad cam asa: aferent = adjectiv care se atribuie unui substantiv.
pentru a i se putea atribui un adjectiv, substantivul trebuie sa existe (nu se poate atribui ceva cuiva care nu exista).
asadar, pentru a i se putea atribui o cheltuiala, venitul trebuie sa existe.

si nu uitati va rog de OMFP nr. 1040/2004, pct. 52, teza a doua:
Venitul net sau pierderea fiscala va fi influientata cu platile si/sau încasarile efectuate în avans, care se refera la alte exercitii fiscale

Va mai pun o intrebare;

Sa admitem ca pe data de 01.12. incepeti un job nou. Pentru a va deplasa in locatia respectiva, cumparati zilnic cartele de metrou. Venitul dvs. se va concretiza pe data de 10.01. anul urmator.
Intrebare: cheltuiala cu cartela de metrou, cum o considerati: o cheltuiala personala sau in scopul obtinerii de venit?

Daca nu o considerati o cheltuiala efectuata in scopul obtinerii de venit, pot sa va intreb de ce ati cumparat cartela?

In legatura cu cheltuielile si veniturile in avans, ar trebui sa nu confundam veniturile si cheltuielile aferente veniturilor, cu veniturile si cheltuielile aferente exercitiului financiar urmator.

Daca in 2011 se plateste chiria pentru 2012, este o cheltuiala in avans pentru ca se refera la exercitiul financiar 2012, nu pentru ca venitul care se va obtine prin folosirea sediului respectiv se va obtine in anul 2012.

Dar... daca dvs. considerati ca o firma sau o PFA nu trebuie sa deduca (desi legea ii confera acest drept), cheltuieli efectuate pe data de 31.12.2011 pentru un venit pe care il va obtine pe data de 01.01.2012... Succes!

cu tot respectul, nu cred ca sunteti dvs. in masura sa ma interogati pe mine in legatura cu aspecte fiscale si implicatiile acestora in activitatea unui contribuabil.
eu v-am respectat opinia si am mentionat faptul ca s-ar putea sa aveti dreptate in legatura cu acest aspect, insa eu am alta parere, care repet, nu este una infailibila si va rog sa mi-o respectati.
deocamdata suntem doua persoane cu aceasta parere (@jcarmen si cu mine), dar asteptam si alte persoane cu pareri pertinente.

daca tineti neaparat sa aveti ultimul cuvant, va rog sa o faceti, eu ma opresc aici.
multumesc!

Divergentele dintre xerxes si fat frumos rezulta din cadru legal imperfect si interpretabil.
Un alt aspect constatat este ca sunteti pe baricade diferite : fat frumos este un practician si xerxes este un teoretician (cert lucreaza in Anaf, altfel i-ar da dreptate lui Ana).

Ca practician contabil, spun ca Ana are dreptate, motivand ca la inceputul activitatii sunt efectuate cheltuieli pentru a demara activitatea si in primul am poate nu se vor obtine venituri. Codul fiscal este lege si prevederile sale sunt mai puternice din punct de vedere legal comparativ cu cele ale OMF 1040 (care si el ar tb actualizat privind pierderea fiscala) .

Daca xerxes ar avea un PFA sunt curios daca ar gandii la fel, cand este vb de banii lui investiti, nu vreau sa fie considerata o rautate gratuita ci doar un punct de vedere care de multe ori este considerata retorica ieftina de catre birocrati .