Vad ca ne-am inteles si nu prea, pentru ca dvs. va contaziceti prin ceea ce scrieti, adica ...
In lege se spune ce trebuie sa aiba o asociatie, adica comitet executiv, comisie de cenzori (cenzor), presedinte.
La urma-urmei proprietarii sunt singurii care hotarasc daca vor sa aiba o asociatie cu comitet si presedinte si cenzor sau daca nu vor asta.
Sa concluzionam: legea este lege si nu este permisiva din punct de vedere al modificarii sau interpretarii de catre diversi proprietari (unii dintre ei, certati cu insasi legea statului roman).
Daca legea 230/2007 spune ceva, cum oare proprietarii pot hotara altceva, contrar legii ? Fostul presedinte spunea: "
la A.G. daca jumatate plus unul (50+1) dintre proprietari sunt de acord cu ceva, atunci minoritatea trebuie sa se supuna, indiferent daca se incalca o lege". Este amuzant si totodata d'ale lui Caragiale aceste vorbe, spuse cu mare talc de un presedinte de asociatie care este total pe dinafara in ceea ce priveste respectarea legii.
Apoi dvs. spuneti:
Nelegalitatea functionarii unei asociatii nu este exprimata in lege, asa ca nu va mai legati de acest termen
.
Eu am observat ca tocmai era precizat in lege ce anume trebuie sa aibe o asociatie de proprietari, dar cum ramane cu lipsa de exprimare in lege a nelegalitatii ? Sa intelegem ca legea a fost facuta pentru "prosti", sau pentru cei care se vor furati de catre un presedinte de asociatie ?
Mai precizati dvs. ca:
O nelegalitate se pedepseste undeva, or, faptul ca asociatia nu are conducere aleasa si functioneaza numai prin activitatea administratorului.... pentru asta nu plateste nimeni niciun sfantz, nemaivorbind de inchisoare.
Singurul pret al functionarii fara conducere sunt dificultatile in legatura cu tertii.
Concluzia pe care o trag din aceasta discutie este ca, o asociatie de proprietari functioneaza legal, doar respectand legea 230/2007, dar in acelasi timp functioneaza la fel de legal si nerespectand legea 230/2007, astfel ca ajungem de unde am plecat, si-anume ca legile sunt prost facute, tocmai pentru a nu fi respectate.
Incercati, va rog frumos, sa ma lamuriti cum este mai legal, respecand legea asa cum a dat-o legiuitorul, sau batjocorind-o prin incalcarea ei cu rea-credinta, folosind un articol din aceeasi lege in care se spune ca hotararea apartine unei majoritati de 50+1 ?
Multumesc.