Somaj-Asociat firma

Asta nici macar nu e o discutie, atata vreme cat nu ai adus niciun argument in sprijinul ideii ca asociatul are activitate. Chiar daca nuu crezi ca este relevant "faptul ca exista actionari care nu presteaza nici o activitate la societatea la care sunt actionari", asta este REGULA. Asta inseamna a fi asociat. Daca vrei mai mult de atat, atunci detii si o functie in societate (de ex. administrator). Asociatul insa nu intreprinde nimic iar legea societatilor comerciale e clara in acest sens. Poate tocmai faptul ca privesti lucrurile din punctul de vedere al dreptului muncii te impiedica sa vezi si reglementarea societara.

De unde pana unde este REGULA ca asociatii sa nu presteze activitate in cadrul societatii la care are actiuni?
Activitatea intreprinsa in cazul adunarii generale a asociatilor nu reprezinta activitate?

Art. 194
(1) Adunarea generala a asociatilor are urmatoarele obligatii principale:
a) sa aprobe situatia financiara anuala si sa stabileasca repartizarea profitului net;
b) sa desemneze administratorii si cenzorii, sa ii revoce/demita si sa le dea descarcare de activitate, precum si sa decida contractarea auditului financiar, atunci cand acesta nu are caracter obligatoriu, potrivit legii;
c) sa decida urmarirea administratorilor si cenzorilor pentru daunele pricinuite societatii, desemnand si persoana insarcinata sa o exercite;
d) sa modifice actul constitutiv.

Un srl. cu asociat unic poate administra societatea si fara sa fie salariatul propriei societati, fara sa aiba incadrat un director mandat sa administreza .
Un srl. cu mai multi actionari poate fi administrat de catre toti actionarii daca actul constitutiv prevede aceasta.

Art. 196^1
(1) In cazul societatilor cu raspundere limitata cu asociat unic, acesta va exercita atributiile adunarii generale a asociatilor societatii.

Nici eu nu vad nici un argument din care sa deduc ca venitul obtinut ca urmare a societatii pe care am infiintat-o nu este un venit dintr-o activitate autorizata.
Pana la urma acest venit in ce categorie il includeti?

:oops:
Mii de scuze, am apasat editeaza in loc de citeaza...

Activitatea intreprinsa in cazul adunarii generale a asociatilor nu reprezinta activitate?

Nu. Adunarea generala se intruneste o data pe an, pentru stabilirea aspectelor citate mai sus. Se mai poate intruni pe parcursul anului, dar nu e obligatoriu. Prin urmare, caracterul sporadic al adunarilor generale nu este, in opinia mea, compatibil cu ideea de "folosire sistematică a forţelor proprii într-un anumit domeniu", asta ca sa revin la definitia din dex. Mai mult decat atat, faptul ca adunarea are anumite obligatii nu inseamna ca si asociatul are anumite obligatii. El are intodeauna dreptul de a nu participa si in raportul sau cu societatea nu are decat unica obligatie de a varsa aportul, atunci cand subscrierea si varsarea nu sunt simultane. Asociatul nu organizeaza si nu conduce, doua caracteristici esentiale pentru notiunea de activitate.

Un srl. cu asociat unic poate administra societatea si fara sa fie salariatul propriei societati, fara sa aiba incadrat un director mandat sa administreza .

Faptul ca o persoana nu are incheiat un contract pentru o anumita functie nu inseamna ca functia respectiva nu exista. In cazul SRL cu asociat unic chiar legea prezuma faptul ca asociatul de regula si administreaza, tocmai de aceea ii ofera numite beneficii constand in acte in minus de incheiat. Dar daca privim situatia din punct de vedere al organizarii societatii, unde prerogativa de control a asociatilor (inclusiv asociatului unic) este intotdeauna functional difertita de prerogativa de conducere a administratorilor, nu prezinta nicio importanta ca aceeasi persoana detine ambele functii si nici ca exista sau nu vreun contract care sa precizeze acest lucru.

Un srl. cu mai multi actionari poate fi administrat de catre toti actionarii daca actul constitutiv prevede aceasta.

Art. 196^1
(1) In cazul societatilor cu raspundere limitata cu asociat unic, acesta va exercita atributiile adunarii generale a asociatilor societatii.

Nu vad legatura intre afirmatie si citat, insa asta conteaza mai putin. Repet: faptul ca asociatii POT administra nu inseamna ca administrarea este o prerogativa a asociatilor. Este o posibilitate, nimic mai mult, iar in acest caz activitatea ar fi administrarea in sine, iar nu calitatea de asociat.

Nici eu nu vad nici un argument din care sa deduc ca venitul obtinut ca urmare a societatii pe care am infiintat-o nu este un venit dintr-o activitate autorizata.

Din pacate in discutia asta tu ar trebui sa argumentezi de ce este activitate, deoarece regula este ca se probeaza fapte pozitive, nu cele negative.

Pana la urma acest venit in ce categorie il includeti?

Venituri din investitii, asa cum o face si codul fiscal.

Conform normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 76/2002 privind
sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca

-------------
Alin. (2) al art. 15 a fost modificat de pct. 11 al articolului unic din
HOTARÂREA nr. 934 din 10 iunie 2004, publicata în MONITORUL OFICIAL nr. 558 din 23
iunie 2004.
(2) Prin activitati autorizate potrivit legii se întelege activitatile economice desfasurate de persoane fizice în mod independent si de asociatiile familiale în baza autorizatiei de functionare eliberate conform legii sau
exercitarea profesiilor liberale potrivit dispozitiilor legale speciale, precum si activitatile desfasurate în calitate de asociat în cadrul societatilor comerciale.

Lipsa acestor venituri se dovedeste prin adeverinta de la fisc.

ART. 6
Veniturile prevazute la art. 17 alin. (1) lit. f) si la art. 34 alin. (1) lit. b) din lege sunt venituri lunare realizate si se certifica de catre organele fiscale teritoriale subordonate Ministerului Finantelor Publice.

Asta prevad normele, intr-adevar, dar dupa parerea mea ele pleaca de la o premisa falsa si o foarte proasta intelegere a organizarii unei societati comerciale. Nu cred ca are rost sa insist.

Pana la urma totusi vorbim de o hotarare de guvern si daca as avea ocazia, eu as contesta-o pentru nelegalitate.