biserica

asurdescu a scris:

(themis, constat ca scrieti mesaje putin mai lungi atunci cand simtiti nevoia de a contrazice pe cineva..fara indoiala userii acestui forum, sau mai exact cei care asteapta un raspuns de la dvs, trebuie sa isi scrie mesajele in asa fel incat sa va provoace la a-i contrazice daca vor raspunsuri mai detaliate, altfel o sa le raspundeti telegrafic ca in primul mesaj pe care il aveti la acest subiect)
Inchei marea paranteza-care nu ar exista daca ati avea macar dreptate- prin a va anunta ca IN PENAL MAI EXISTA SI PEDEPSELE CU AMENDA! printre aceste infractiuni se numara si cea de la art 320 (citez: "se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu AMENDA")
observati cum comentariul dvs este prin urmare TOTAL DEPLASAT,

:offtopic:
Un moderator, va rog! Parca discutam idei, nu persoane, conform Regulamentului de postare.

Apelez la butonul "editeaza" ca sa multumesc "tutulor" celor care impartasesc si mie, profanei, din vasta lor cunoastere, acumulata in ani indelungi de studiu aprofundat: am aflat ca o fapta penala poate fi sanctionata si cu amenda! Uau! :P
Intrucat previzionez ca voi primi atentionare pentru paragraful de mai sus, rog respectuos pe moderator sa-mi spuna si de ce in subsolul mesajelor domnului Liviu Bordas nu apare caseta "da @ recomand consultant".

:oops:


Nu am nicio intenţie de a intra pe tărîmul unor polemici personale. Nu am făcut-o nici pînă acum, limitîndu-mi intervenţiile la argumente de natură juridică. Pertinente sau nu, exacte sau nu, condensate sau mai elaborate după cum am crezut că o cere subiectul supus discuţiei. Dar simt nevoia unor precizări.

asurdescu mă trage discret de urechi. ªi nu o face cu argumente juridice, nu, o face cu argumentele polemicii pe teme care au o altă ţintă.

asurdescu, de ce credeţi că ar trebui să elaborez răspunsuri în cuprinsul cărora nu am ce argumenta? ªi de ce credeţi că răspunsurile în care simt nevoia să contrazic pe cineva ar trebui să fie telegrafice? Aţi găsit vreun comentariu care îmi aparţine şi al cărui conţinut dezvoltat să conţină altceva înafară de argumente de drept? Mai pertinente sau nu, mai exacte sau nu, mai corecte sau nu, aşa cum subliniam mai sus. Să înţeleg că îmi refuzaţi dreptul de a contrazice? De a avea o altă opinie juridică? Ar trebui, oare, să mă limitez la a îndruma userul să se adreseze unui avocat, cînd el a intrat aici pentru a căuta o opinie? Poate că marea majoritate a userilor sunt practicanţi ai dreptului care caută răspunsuri la problemele pe care le au de soluţionat. Poate că sunt persoane care nu îşi permit să consulte un avocat. De ce aş refuza să le împărtăşesc din ceea ce ştiu? Mai ales că o fac doar acolo unde simt că am ce împărtăşi. Nu mă veţi întîlni în secţiuni precum drept penal, dreptul muncii, drept fiscal, unde ştiu că intervin profesionişti mai bine pregătiţi pentru acele domenii.

Pentru a reveni la subiectul acestui post. Răspunsul meu (care a declanşat filipica domniei voastre) avea ca idee nu sancţiunea penală aplicabilă autorului unei infracţiuni, ci conţinutul infracţiunii prevăzută de art.320 C.Penal, în sensul că trasul clopotelor şi tot ceea ce înseamnă ambientul sonor al unei procesiuni religioase nu intră în conţinutul infracţiunii de tulburare a folosinţei locuinţei, aşa cum înţeleg eu această infracţiune. Aşa m-am şi exprimat, citez: asurdescu, extindeţi incidenţa art.320 C.penal la fapte care nu au nicio legătură cu conţinutul amintitului articol.

Accept de la domnia voastră, ca de altfel de la orice intervenient, argumente care să-mi spulbere susţinerea. Dar filipice fără nicio legătură cu ceea ce am afirmat, ba mai mult, care să răstălmăcească ceea ce am afirmat, nu cred că îşi au rostul.

Nu vă promit că nu voi proceda pe viitor în acelaşi mod în care am făcut-o pînă acum. Doar dacă moderatorii acestui spaţiu vor demonstra că sunt în afara literei şi spiritului regulamentului.

Nutresc speranţa că nici această intervenţie nu a depăşit cadrul regulamentului şi că nu va fi invalidată.


P.S. Chiar nu apare acea casetă la posturile mele? După cîte voturi negative am primit la comentarii care contrazic opiniile altor consultanţi, n-aş zice.

Oricum, sistemul mi se pare empiric. Poate că posibilitatea evidenţierii autorului voturilor, de orice natură ar fi ele, ar mai diminua numărul situaţiilor în care această facilitate este utilizată fără altă motivaţie decît răzbunarea ieftină.

Liviu S.Bordaş



P.S.2 Citez:

Inchei marea paranteza-care nu ar exista daca ati avea macar dreptate- prin a va anunta ca IN PENAL MAI EXISTA SI PEDEPSELE CU AMENDA! printre aceste infractiuni se numara si cea de la art 320 (citez: "se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu AMENDA")
observati cum comentariul dvs este prin urmare TOTAL DEPLASAT, indicati-mi unde am scris eu ca va fi intemintat vreun "clopotar" pentru ca a tulburat linistea locatarilor -scopul vadit al plangerii prealabile fiind altul.

asurdescu, tot în limita impusă de tematică: există un scop al plîngerii penale, altul decît cel al tragerii la răspundere penală a făptuitorului? Dacă da, care ar fi el? Nemaivorbind despre faptul că nu autorul plîngerii este cel chemat să aleagă între pedeapsa închisorii sau cea a amenzii.
Sau doriţi să sugeraţi că plîngerea prealabilă ar fi un mijloc de constrîngere a bisericii pentru a o determina să nu mai tulbure folosinţa locuinţei prin tragerea clopotelor şi adunarea dreptcredincioşilor la slujbele rînduite?

Gabriela Pintea a scris:

rog respectuos pe moderator sa-mi spuna si de ce in subsolul mesajelor domnului Liviu Bordas nu apare caseta "da @ recomand consultant".

Nu apare sau, mai exact, nu mai apare, nici pentru tine Gabriela si nici pentru mine, pentru bunul motiv ca recomandarea e posibila o singura data si fiecare din noi am acordat-o dlui. Bordas la un moment dat.

themis a scris:

P.S. Chiar nu apare acea casetă la posturile mele? După cîte voturi negative am primit la comentarii care contrazic opiniile altor consultanţi, n-aş zice.

Oricum, sistemul mi se pare empiric. Poate că posibilitatea evidenţierii autorului voturilor, de orice natură ar fi ele, ar mai diminua numărul situaţiilor în care această facilitate este utilizată fără altă motivaţie decît răzbunarea ieftină.

Liviu S.Bordaş

Si eu mi-as dori acelasi lucru.
Uneori imi gasesc raspunsuri votate negativ, urmate de multumiri explicite ale autorului intrebarii. Pai, daca omului aceluia i s-a parut util, inseamna ca voltul negativ e al altora... al unora care nu te iarta cand ai aerul ca te deosebesti de ei. Uneori as vrea sa stiu daca cel ce voteaza negativ e in stare sa spuna ceva mai bun decat ...tacerea.

QED. Am şi eu căsuţă! :)

Măcar problema dispariţiei căsuţelor am lămurit-o. Mai rămîne celălalt aspect. Al jocului cu voturi.

Polemici pe teme de drept se pot purta? Adică, am voie să contrazic, argumentat? Să combat susţinerea în conţinutul ei, nu susţinătorul, persoana acestuia? Poate lămurim şi asta.


:bow:

Polemica nu este straina profesiei noastre si nici personalitatii mele.
Dupa parerea mea, cel ce nu suporta sa fie contrazis cu argumente n-ar avea ca sa caute pe-aici. Ar putea sa-si exprime parerile acasa, prin vreun jurnal al carui titlu potrivit ar fi: "jurnalul imbuibatului cu certitudini".
Eu "stiu ca nu stiu nimic" si chiar daca lumea isi inchipuie ca nu esti inteligent daca nu ai ...certitudini, eu voi ramane pe aici sa sfidez "majoritatea".
Asa ca, eu una, astept critici. Dar nu garantez ca n-au sa ma manance ...buricele degetelor ori de cate ori voi da de cate unii care stiu sa faca doar recenzii la ...oameni nu si la continutul scrierilor lor.