Accident de munca soldat cu deces!

Question

Discuție deschisă în Securitate şi Sănătate în Muncă (fost Protecţia Muncii)

Accident de munca soldat cu deces!

Utilizator 10:30, 20 Februarie 2013

Va supun atentiei o speta ...
Este vorba despre un accident rutier in urma caruia a decedat o persoana.
Mai exact...cinci colegi navetisti, dupa terminarea serviciului se urca intr-o masina si pornesc catre casa.
La iesirea dintr-o parcare a unui supermarket conducătorul auto efectuează un viraj catrea stanga (soseau este prevazuta cu doua benzi pe sens) incalca MARCAJUL DUBLU CONTINUU, ruleaza aproximativ 20 de m (conform expertizei) şi este lovit din spate de o masina de teren.
Din accident a rezultat decesul unui ocupant al autoturismului, aflat pe un loc pe bancheta din spate.
Precizari :
- cei cinci au iesit din serviciu la ora 05.00, iar accidentul s-a produs la ora 05.10;
- accidentul s-a produs in oras (limita de viteza este de 50 km/h), mai mult in zona era o limitare de 30 de km/h datorita unor treceri de pietoni
- cel care se afla la volanul masinii de teren avea si o alcolemie de 1,45 g;
Institutia la care cei cinci lucrau a fost introdusa in cauza ca si parte responsabila civilmente.
Dosarul a urmat doua cicluri procesuale, iar prin ultima sentinta penala s-a reţinut culpa comuna a celor doi soferi fiind condamnati cu suspendare.(no coment)
Prin aceeasi sentinta penala au fost stabilite niste despagubiri civile in solidar pentru cei doi inculpaţi.
Defalcat in solidar cu cel care se afla la volanul auto care a efectuat virajul catre stanga apare, institutia angajatoare şi Fondul pentru Protectia Victimelor strazii.
Intrebarea este : CARE ESTE TEMEIUL LEGAL PENTRU CARE A FOST INTRODUSA IN CAUZA INSTITUTIA ANGAJATOARE?
Precizari suplimentare:
- accidentul a fost declarat potrivit legislatiei privind protectia muncii ACCIDENT DE MUNCA DE TRASEU (LEGEA 219/2006);
Pornind de la aceasta clasificare ca si accident de munca si prevedeile art 1000 din codul civil putem vorbi despre un raport de prepusenie intre angajator si angajatul conducator auto?
Aliniatul 3 din art 1000 stipuleaza ca "Stapanii si comitentii sunt responsabili de prejudiciul cauzat de servitorii şi prepuşii lor ÎN FUNCTIILE CELI S-AU INCREDINTAT"
Personal consider ca nu exista nicio legatura de cauzalitate între accidentul de munca in sine si introducerea institutiei in cauza in calitate de parte responsabila civilmente.
Prin legislatia specifica sanatatii si securitatii in munca consider ca in cazul accidentelor de munca, legiutorul a urmarit sa instituie o masura de protectie pentru angajati si familiile acestora in situatia producerii unor evenimente.
O PARERE UN SFAT ?
MULTUMESC ANTICIPAT !

18 mesaje

3936 vizualizări

5 participanți

Cel mai recent răspuns: , Specialist in domeniul Securitatii si Sanatatii in Munca 19:16, 28 Februarie 2013

Vezi răspuns

Pagina 2

Pagina 4

Alte discuții în legătură

Parte responsabila civilmente ! Va supun atentiei o speta ... Este vorba despre un accident rutier in urma caruia a decedat o persoana. Mai exact...cinci colegi navetisti, dupa terminarea ... (vezi toată discuția)

Buna ziua, intr-o anumita situatie care a implicat un eveniment ... Buna ziua, Intr-o anumita situatie care a implicat un eveniment in deplasarea de la locul de munca spre domiciliu, am constatat ca fisa mea individuala de ... (vezi toată discuția)

Drumul spre munca si de la munca Buna ziua. Am si eu o nelamurile pe baza legala legata despre naveta spre locul de munca si invers. Daca in timpul navetei cu o masina de ocazie,se intampla ... (vezi toată discuția)

Daniela Bacila Specialist in domeniul Securitatii si Sanatatii in Munca · Answer 1 · 2013-02-27 21:43:02

Din punctul meu de vedere exista o vina a firmei prin faptul ca nu apare traseul de deplasare pentru TOTI cei 5 angajati. Daca traseul era cel mentionat in fisele de instructaj firma era exonerata si se trata in final ca un accident de circulatie iar in acel caz, daca nu exista o fise cu semnaturile tuturor celor care au urcat in masina, ca se urca pe proprie raspundere in masina, totul cade in capul soferului.
Nefiind traseul specificat, vina se imparte. Faptul ca evenimentul a fost declarat accident de traseu mi se pare cam mult dar este discutabil.
Traseul de deplasare trebuie sa fie mereu acelasi si deci , daca angajatul se abate de la el, nu se mai afla pe traseul de deplasare. Obtineti declaratii ca deplasarea (nu este)/este zilnic pe acest traseu in aceasta formula si mai obtineti si expertiza tehnic a vehiculului, cu toate inspectiile la zi.

Cititi cu atentie acest paragraf
a) accident survenit in timpul si pe traseul normal al deplasarii de la locul de munca la domiciliu si invers si care a antrenat vatamarea sau decesul;

inspectorSSM Utilizator · Answer 2 · 2013-02-27 22:45:46

worksafety a scris:

Daca traseul era cel mentionat in fisele de instructaj firma era exonerata si se trata in final ca un accident de circulatie iar in acel caz, daca nu exista o fise cu semnaturile tuturor celor care au urcat in masina, ca se urca pe proprie raspundere in masina, totul cade in capul soferului.

Cei aflaţi în maşină efectuau naveta intre două localităţi la 40 de km in judete diferite, zilnic. Au terminat programul la ora 17.00 iar accidental s-a produs la ora 17.10, probabil ca cel ce a efectuat cercetarea a constatat fara urme de indoiala ca acela era traseul normal al deplasarii, deci in aceste conditii nu se pune problema ca decesul lucratorului sa nu fie incadrat ca accidentul mortal de munca de traseu. Faptul ca se poate stabili sau nu o responsabilitate a angajatorului, nu schimba cu nimic caracterul accidentului.
Nu exista prevazuta in legislatie acea “fisa cu semnaturile tuturor celor care au urcat in masina, ca se urca pe proprie raspundere in masina” de care vorbiti dumneavoastra. Sa zicem ca ar fi existat o astfel de declaratie cu ce se schimba caracterul accidentului?

Daniela Bacila Specialist in domeniul Securitatii si Sanatatii in Munca · Answer 3 · 2013-02-27 22:55:57

Daca aceste aspecte au fost mentionate, si era traseul de deplasare normal, atunci este accident de traseu cu tot ce decurge de aici.

Dpv al circulatiei rutiere, si nu al SSM, un sofer are obligatia sa aiba o declaratie a oricui se urca in masina, cum ca se urca pe proprie raspundere. In caz ca nu are o asemenea declaratie soferul este responsabil pentru ce se intampla cu cel din masina lui.

SorinVasile Utilizator · Answer 4 · 2013-02-28 09:35:26

Accidentul respectiv a fost catalogat ca fiind accident de munca de traseu.
Prin sentinita penala vinovaţi de producerea acestui accident sunt cei doi conducatori auto, iar institutia a fost introdusa in cauză ca parte responsabila civilmente prin invocarea raspunderii comitentulzui pentru fapta prepusului,respectiv art 1000 din Cciv in vigoare la acea dată.
În fapt, angajatorul a fost introdus în cauză în temeiul art. 1000, alin.3, C.civ., (C.civ. antreior) care menţionează că sunt responsabili: „Stăpânii şi comitenţii, de prejudiciul cauzat de servitorii şi prepuşii lor în funcţiile ce li s-au încredinţat ”.
Dar, pentru ca răspunderea comitentului să fie angajată, în temeiul articolului mai sus arătat, este necesar ca, în persoana prepusului, să fie întrunite cumulativ, condiţiile generale ale răspunderii pentru fapta proprie, prevăzute de art.998 „Suntem asemenea responsabili de prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru care suntem obligaţi a răspunde” şi art. 999 „Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar şi de acela ce a cauzat prin neglijenţa sau prin imprudenta sa.” din C.civ. şi condiţiile speciale ale răspunderii :
a). existenţa raportului de prepuşenie – pentru ca răspunderea comitentului să fie angajată trebuie ca raportul de prepuşenie să existe la momentul săvârşirii faptei ilicite;
b).prepuşii să fi săvârşit fapta„în funcţiile ce li s-au încredinţat” dar, după cum se poate observa, nu poate fi pusă problema răspunderii comitentului pentru fapta ilicită cauzatoare de prejudicii săvârşită de prepusul său dacă fapta acestuia nu are niciun fel de legătură cu exerciţiul funcţiei încredinţate.

Prin legislaţia specifică sănătăţii şi securităţii în muncă, în cazul accidentelor de muncă, legiuitorul a urmărit să instituie o măsură de protecţie pentru angajaţi sau pentru familiile acestora în situaţia producerii unor evenimente.
Pornind de la acest aspect consider că nu există nici-o legătură de cauzalitate între accidentul de muncă în sine şi introducerea angajatorului în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente.
Poate fi considerat angajatorul vinovat de faptul că cel aflat la volanul masinii in care se aflau cei 5 a incalcat normele privind circulaţia rutiera pe drumurile publice?

POPA GHEORGHE Specialist in domeniul Securitatii si Sanatatii in Munca · Answer 5 · 2013-02-28 17:14:39

Interventie moderator.
-worksafety a scris: "Din punctul meu de vedere exista o vina a firmei prin faptul ca nu apare traseul de deplasare pentru TOTI cei 5 angajati. Daca traseul era cel mentionat in fisele de instructaj firma era exonerata si se trata in final ca un accident de circulatie iar in acel caz, daca nu exista o fise cu semnaturile tuturor celor care au urcat in masina, ca se urca pe proprie raspundere in masina, totul cade in capul soferului.
Nefiind traseul specificat, vina se imparte. .... "
Trebuie sa precizez: pe acest forum nu stabilim vinovati/ vinovatii, doar putem sfatui (asa cum credem ca este corect), pe cei care deschid discutia, cum sa procedeze in anumite situatii dificile cu care se confrunta.
-worksafety a scris: "Dpv al circulatiei rutiere, si nu al SSM, un sofer are obligatia sa aiba o declaratie a oricui se urca in masina, cum ca se urca pe proprie raspundere. In caz ca nu are o asemenea declaratie soferul este responsabil pentru ce se intampla cu cel din masina lui."
Mentiunea dvs. trebuie sa aiba un suport legal. Care ar putea fi acesta (nr. document legislativ, art., etc.) ? Politistul care solicita un astfel de document trebuie sa indice art. din Codul rutier care prevede.
-Sorin Vasile a scris: "....... Prin legislaţia specifică sănătăţii şi securităţii în muncă, în cazul accidentelor de muncă, legiuitorul a urmărit să instituie o măsură de protecţie pentru angajaţi sau pentru familiile acestora în situaţia producerii unor evenimente. Pornind de la acest aspect consider că nu există nici-o legătură de cauzalitate între accidentul de muncă în sine şi introducerea angajatorului în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente."
Cititi cu atentie primul meu comentariu.
Mentiunile dinaintea mesajului dvs. de mai sus, pe care le-am subliniat, sunt pur avocatesti si nu am competenta de a ma pronunta. Instanta de judecata este cea care prin hotararea pe care o va da, se poate pronunta daca firma este civilmente responsabila sau nu.