Autentificare chitanta de mana

Mă obligaţi să vă citez din nou:

polloctav a scris:

Altfel, exista posibilitatea ca partea adversa sa nu o recunoasca in fata instantei si, nefiind incheiata in forma autentica ceruta de lege, sa nu fie admisa ca proba ori sa fie contestata de adversary...

După cum mă obligaţi să repet şi întrebarea: care articol, din ce lege, prevede forma autentică ad probationem pentru un astfel de înscris precum cel invocat de user (act sub semnătură privată)?

ªi care ar fi rostul avocatului, altul decît acela de a susţine, într-o acţiune în prestaţie tabulară, valoarea juridică a unui antecontract? Indiferent de recunoaşterea sau opoziţia pîrîtului.

Festina lente. Latinii ştiau ei ce spun şi de ce o spun.

Mă rog, poate fi şi avîntul tinereţii o scuză.

Maestre, ati pus problema de felul urmator : inca nu stim cine a fost primul,:oul sau gaina....Degeaba incercati acum sa duceti discutia in alta directie, despre articolul de lege unde se cere forma autentica a inscrisului incheiat la vanzarea imobilelor....Pur si simplu discutia era despre posibilitatea de a autentifica o chitanta de mana (inscris sub semnatura private) incheiat pentru vanzarea unei case cu teren....Interpretarea dvs. prin despicatura in 16 a spuselor altora, facuta doar ca sa acopere graba cu care ati gasit de cuviinta sa "analizati" raspunsul dat de altii, nu este de inteles....Lasati-o asa! Ceea ce face avocatul in fata instantei, asa cum ati spus si dvs. este de a proba, in primul rand, propriile sustineri pe baza materialului probator avut la dispozitie, iar abia apoi sa puna in discutie ceea ce ar putea sau nu sa probeze partea cealalta....Or, daca tu nu iti poti sustine cererea cu care ai investit instanta, cum sa ai castig de cauza? Din moment ce legea cere forma autentica pentru transferul dr de proprietate, iar partea vine doar cu o chitanta de mana, (inceput de dovada scrisa) atunci este evident ca nu s-a indeplinit o cerinta legala.De aici incep alte discutii care nu fac obiectul solicitarii din forum.

polloctav a scris:

Din moment ce legea cere forma autentica pentru transferul dr de proprietate, iar partea vine doar cu o chitanta de mana, (inceput de dovada scrisa) atunci este evident ca nu s-a indeplinit o cerinta legala.De aici incep alte discutii care nu fac obiectul solicitarii din forum.

Chitanţa de mînă este, în cvasimajoritatea unor astfel de speţe, nu un început de dovadă scrisă, ci un veritabil contract. Pentru care legea nu cere forma autentică. ªi pentru valorificarea căruia promitentul cumpărător are deschisă calea justiţiei, în temeiul art.1669 C.civil.

Dacă ar fi existat un act autentic, translativ de proprietate, părţile nu mai aveau ce să caute în faţa instanţei. Or, partea vine în instanţă doar cu o chitanţă de mînă (eu îi spun antecontract, promisiune sinalagmatică de vînzare-cumpărare) tocmai pentru că promitentul vînzător refuză încheierea actului autentic.

Trebuie să îmbrace acea dovadă forma autentică? Nu. Niciun text de lege (cu excepţia punctului 3 al art.VII ind.5 din OUG nr.121/2011, prin care s-a introdus in art.24 al Legii nr.7/1996 un nou aliniat, care prevedea că "(5) Promisiunea de a încheia un contract având ca obiect dreptul de proprietate asupra imobilului sau un alt drept real în legătură cu acesta şi actele de alipire şi dezlipire a imobilelor înscrise în cartea funciară se încheie în formă autentică, sub sancţiunea nulităţii absolute" şi care a fost în vigoare doar două luni, din 01.05.2013 pînă în 17.07.2013, fiind abrogat prin L.nr.221/2013) nu prevede forma autentică, nici măcar ad probationem, pentru ceea ce îndeobşte este numit chitanţă de mînă (adică, în limbaj juridic, promisiune de vînzare-cumpărare).

Deci, de ce ar exista posibilitatea ca partea adversa sa nu o recunoasca in fata instantei si, nefiind incheiata in forma autentica ceruta de lege, sa nu fie admisa ca proba ori sa fie contestata de adversary... (am citat din nou, spre eliminarea oricărei confuzii cu privire la subiectul abordat de subsemnatul, subiect desprins din răspunsul postat de domnia voastră), atîta vreme cît cererea cu care a fost învestită instanţa se întemeiază tocmai pe obligaţiile rezultate din chitanţa de mînă, obligaţii constînd în încheierea unui contract de v/c în forma prevăzută de lege?

Se pare ca veti ramane in aceeasi stare de "inselare" ca si inainte de discutia de pe forum...Stima.

Suficient.

Generos, vă las alternativa de a alege din DEX sensul lexical convenabil.