Speta:
Reclamantul introduce cerere de divort din culpa exclusiva, ea nu depune intampinare. El a preluat numele dobandit prin casatorie si solicita pastrarea numelui astfel dobandit. Ea depune ulterior o cerere de divort solicitand desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a reclamantului din prima actiune, precum si reluarea numelui pârâtului avut anterior incheierii casatoriei. A doua actiune este respinsa ca nesustinuta.
Prima actiune se judeca, se audiaza numai martorii reclamantului care conduc la stabilirea vinovatiei exclusive a paratei, se aduc probe prin care se dovedeste temeinicia cererii de pastrare a numelui dobandit prin casatorie, se solicita incredintarea minorei catre reclamant si cheltuieli de judecata iar, cu ocazia dezbaterilor, parata afirma ca este de acord cu actiunea reclamantului cu toate petitele sale, solicitand cheltuieli de judecata. Solutia: instanta admite actiunea reclamantului integral si respinge acordarea cheltuielilor de judecata...?
Ce parere aveti? A fost legala solutia instantei privind respingerea cererii reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecata, atata timp cat parata nu a depus intampinare, a avut aparator, in actiunea sa (care urma a fi conexata primei cereri de divort daca nu ar fi fost respinsa ca nesustinuta de acelasi complet de judecata), s-a solicitat total invers decat a solicitat paratul, iar in actiunea reclamantului, NUMAI CU OCAZIA DEZBATERILOR, a afirmat ca este de acord cu actiunea acestuia, solicitand insa cheltuieli de judecata???!!
Nu se pune problema existentei primei zile de infatisare, deoarece eram dupa administrarea probatoriului cu martori care avusese loc la un termen anterior, iar apoi instanta a mai acordat inca un termen pentru ca angajatorul P sa depuna adeverinta cu venituri a acestuia. P a fost prezent si asistat de aparator.
Si eu de abia astept motivarea instantei...pentru ca, pana acum, si sunt in instanta de 10 ani, asa ceva nu am mai vazut... ;)
Considerati ca este vorba despre una dintre "greselile materiale",prev.de art.281 c.pr.civ. ?
Mie mi se pare o neaplicare corecta a legii, a dispoz.art.274 c.pr.civ.nu o eroare materiala.
Prima zi de infatisare poate fi la primul, la al doilea sau la al 10-lea termen si reprezinta ziua in care partile LEGAL CITATE pot pune concluzii. Probabil a fost lipsa de procedura cu parata.
Daca parata s-a prezentat insa la toate termenele, dar a depus intampinarea la ultimul, aveti dreptate si aveti deschisa calea la apel
Cererea de indreptare a erorii materiale prevazute de art. 281 C.pr.civ. nu este incidenta in speta, deoarece instanta nu a omis ci s/a pronuntat cu privire la aceasta cerere si a respins-o....
Singura solutie este apelul. ;)
Divort
elisabeta5
Dupa 21 ani de casnicie doresc sa divortez. In cazul in care nu pot prin acord, pot invoca doar nepotrivirea de caracter? Este necesara prezenta paratului la ... (vezi toată discuția)