iuli_c a scris:
ValeriuIon a scris:
catalin1980 a scris:
ValeriuIon a scris:
În cazul în care făptuitorul aplică mai multe lovituri victimei, întrucât aceasta nu dorea să îl însoțească într-un loc anume, iar după ce victima se prăbușește la pământ o deposedează de un ceas, deși inițial nu manifestase această intenție, se va reține:
a) lovirea sau alte violențe în concurs cu furt;
b) tâlhărie;
c) lovire sau alte violențe în concurs cu tâlhărie.
A
2 rezolutii infractionale
Așa m-am gândit și eu, însă autorul grile spune că e tâlhărie
furtul/deposedarea se face cand victima /e in imposibilitate de a se apara/e la pamant(de asta e talharie)-ipoteza grilei te induce intentionat pe o pista gresita ,ca problema ar fi latura subiectiva/vinovatia/intentia de sa-l insoteasca bla bla ....
Pai Iuli grila spune ca initial,adica in momentul lovirii intentia de deposedare nu exista.L a lovit infractiunea s a consumat.Ulterior ce zice,daca tot e pe jos,hai sa i iau si ceasul.alta infractiuneEu zic ca totul tine de rezolutia infractionala,ce a urmarit el de fapt.Intr adevar "punerea victimei in imposibilitate de a se apara" insa lovirea si punerea la pamant nu este facuta in scopul deposedarii(....desi initial nu manifestase aceasta intentie...),ea este facuta pur si simplu ptr refuzul de a l insoti.Nu stiu a cui e grila,dar nu prea e digerabila oricat de permisiv ai fi...
Spune mi si mie te rog ce am intrebat mai sus, ca tu esti penalistul de serviciu :P