INM 2015...ADMITERE!!!

catalin1980 a scris:

_Fleur_ a scris:

Un cetatean strain comite pe teritoriul Romaniei, impreuna cu un minor care nu indeplineste conditiile legale pt.a raspunde penal, o infractiune. Pt.respectiva infractiune pedeapsa prevazuta este inchisoarea mai mare de 10 ani. Daca cetateanul strain a actionat in legitima aparare, vor fi incidente:
a- dispozitiile cauzelor justificative
b-disp.cauzelor de neimputabilitate
c-disp.personalitatii legii penale

Cred ca aici,avand in vedere ca nu se spune ce calitate au majorul si minorul(exprimarea fiind generala)iar cauza justificativa produce efecte in rem si cu privire la participanti,este posibil ca infractiunea sa fie in forma pluralitatii naturale sau constituite, unde fiecare are calitatea de autor,iar cauza justificativa in privinta majorului nu se poate rasfrange si asupra minorului.Asta ar fi singura situatie.
Cred ca e corect AB

Grila spune că împreună ceea ce ne duce cu gândul la un coautorat. Eu cred că cei care au făcut grila nu s-au gândit așa de departe, iar când a fost contestată au respins-o fără nicio explicație. Cauza justificativă pentru legitimă apărare și cauza de neimputabilitate pentru minoritate, fără a ține cont de prioritatea de aplicare.

ValeriuIon a scris:

catalin1980 a scris:

_Fleur_ a scris:

Un cetatean strain comite pe teritoriul Romaniei, impreuna cu un minor care nu indeplineste conditiile legale pt.a raspunde penal, o infractiune. Pt.respectiva infractiune pedeapsa prevazuta este inchisoarea mai mare de 10 ani. Daca cetateanul strain a actionat in legitima aparare, vor fi incidente:
a- dispozitiile cauzelor justificative
b-disp.cauzelor de neimputabilitate
c-disp.personalitatii legii penale

Cred ca aici,avand in vedere ca nu se spune ce calitate au majorul si minorul(exprimarea fiind generala)iar cauza justificativa produce efecte in rem si cu privire la participanti,este posibil ca infractiunea sa fie in forma pluralitatii naturale sau constituite, unde fiecare are calitatea de autor,iar cauza justificativa in privinta majorului nu se poate rasfrange si asupra minorului.Asta ar fi singura situatie.
Cred ca e corect AB

Grila spune că împreună ceea ce ne duce cu gândul la un coautorat. Eu cred că cei care au făcut grila nu s-au gândit așa de departe, iar când a fost contestată au respins-o fără nicio explicație. Cauza justificativă pentru legitimă apărare și cauza de neimputabilitate pentru minoritate, fără a ține cont de prioritatea de aplicare.

Pai impreuna.pluralitatea naturala nu presupune impreuna? Tot impreuna,doar ca legea le atribuie calitatea de autori si nu coautori.Pluralitate constituita nu merge(am gresit) trebuie minim 3

iuli_c a scris:

ValeriuIon a scris:

catalin1980 a scris:

ValeriuIon a scris:

În cazul în care făptuitorul aplică mai multe lovituri victimei, întrucât aceasta nu dorea să îl însoțească într-un loc anume, iar după ce victima se prăbușește la pământ o deposedează de un ceas, deși inițial nu manifestase această intenție, se va reține:

a) lovirea sau alte violențe în concurs cu furt;
b) tâlhărie;
c) lovire sau alte violențe în concurs cu tâlhărie.

A
2 rezolutii infractionale

Așa m-am gândit și eu, însă autorul grile spune că e tâlhărie

furtul/deposedarea se face cand victima /e in imposibilitate de a se apara/e la pamant(de asta e talharie)-ipoteza grilei te induce intentionat pe o pista gresita ,ca problema ar fi latura subiectiva/vinovatia/intentia de sa-l insoteasca bla bla ....

Pai Iuli grila spune ca initial,adica in momentul lovirii intentia de deposedare nu exista.L a lovit infractiunea s a consumat.Ulterior ce zice,daca tot e pe jos,hai sa i iau si ceasul.alta infractiuneEu zic ca totul tine de rezolutia infractionala,ce a urmarit el de fapt.Intr adevar "punerea victimei in imposibilitate de a se apara" insa lovirea si punerea la pamant nu este facuta in scopul deposedarii(....desi initial nu manifestase aceasta intentie...),ea este facuta pur si simplu ptr refuzul de a l insoti.Nu stiu a cui e grila,dar nu prea e digerabila oricat de permisiv ai fi...
Spune mi si mie te rog ce am intrebat mai sus, ca tu esti penalistul de serviciu :P

catalin1980 a scris:

iuli_c a scris:

ValeriuIon a scris:

catalin1980 a scris:

ValeriuIon a scris:

În cazul în care făptuitorul aplică mai multe lovituri victimei, întrucât aceasta nu dorea să îl însoțească într-un loc anume, iar după ce victima se prăbușește la pământ o deposedează de un ceas, deși inițial nu manifestase această intenție, se va reține:

a) lovirea sau alte violențe în concurs cu furt;
b) tâlhărie;
c) lovire sau alte violențe în concurs cu tâlhărie.

A
2 rezolutii infractionale

Așa m-am gândit și eu, însă autorul grile spune că e tâlhărie

furtul/deposedarea se face cand victima /e in imposibilitate de a se apara/e la pamant(de asta e talharie)-ipoteza grilei te induce intentionat pe o pista gresita ,ca problema ar fi latura subiectiva/vinovatia/intentia de sa-l insoteasca bla bla ....

Pai Iuli grila spune ca initial,adica in momentul lovirii intentia de deposedare nu exista.L a lovit infractiunea s a consumat.Ulterior ce zice,daca tot e pe jos,hai sa i iau si ceasul.alta infractiuneEu zic ca totul tine de rezolutia infractionala,ce a urmarit el de fapt.Intr adevar "punerea victimei in imposibilitate de a se apara" insa lovirea si punerea la pamant nu este facuta in scopul deposedarii(....desi initial nu manifestase aceasta intentie...),ea este facuta pur si simplu ptr refuzul de a l insoti.Nu stiu a cui e grila,dar nu prea e digerabila oricat de permisiv ai fi...
Spune mi si mie te rog ce am intrebat mai sus, ca tu esti penalistul de serviciu :P

-conteaza doar ca faptuitorul a profitat de situatia pe care i-a creat-o victimei/imposibilitatea de a se apara ,pt a-i sustrage bunul,nu conteaza motivul pt care a dus pers in situatia respectiva,e irelevant....(,,nu dorea sa-l insoteasca,,)