Succesiune

Am observat unele modificari (si) in mesajul initial...
Dle ”eder”, raspunsul la intrebarea privind incalcarea dispozitiilor din art 138 c.p.civila raspunsul este nu.
Stiu ca nu e ceea ce doreati, dar e o realitate. Ati si scris ca nu s-a mentionat existenta casei in cererea de chemare in judecata si nici paratele nu au mentionat prin intampinare.
Acum vad ca... intampinarea a fost depusa tarziu... Cum, tarziu? Daca nu era la dosar la primul termen inseamna ca paratele au cerut o amanare pt a-si angaja avocat sau... pt a-si pregati apararea (poate au tergiversat, corect, dar aveau dreptul la o asemenea amanare).
Un avocat, de la inceput, v-ar fi fost de mare ajutor (chiar daca trebuia sa il platiti, cred ca merita efortul financiar).

Procesul fiind unul de succesiune si iesire din indiviziune nu pot fi date hotarari partiale – adica instanta nu le poate obliga pe parate sa va plateasca banii pt cota ce v-ar reveni din apartament si sa ”pastreze” imobilul. Ele ar putea sa nu fie de acord (si pt ca nu s-a constatat o ”necesitate” – adica, nu s-a considerat existenta unui motiv temeinic, cum scrie in art 673 indice 10, al 4) sperand ca veti renunta la sulta daca ele vor renunta la partea ce le-ar reveni din casa aflata abia acum – ”oficial” – in litigiu. De aceea, probabil, au cerut expertiza. Dv nu acceptati o asemenea tranzactie (sa luati casa si sa renuntati la bani) si procesul continua. Dv cereti sa li se atribuie lor (provizoriu) apartamentul respectiv – dar ele nu au (sau nu vor) sa va dea banii – deci nu rezolvati nimic; instanta va atribuie mai apoi apartementul dv – si trebuie sa le dati bani paratelor... in termenul stabilit de instanta. Veti intra in ceea ce se numeste cerc vicios... De aceea, cred, nu se atribuie bunul cum cereti dv (mai ales ca cereti sa li se atribuie lor, nu dv – e ca si cum ati face o cerere in numele partii adverse, ceea ce nu e admisibil daca partea nu vrea)

In actul despre care scrieti ca e primit de la primarie scrie, la sectiunea ”curti, constructii” despre o parcela X cu suprafata de 1200 mp si vecinatatile (am convingerea ca nu scrie si ”adica, curtea casei in litigiu” – aceasta stiati dv). In acel act ar fi trebui sa scrie si cateva date de identificare pt casa. ”Parcela X din tarlaua Y” nu inseamna, neaparat, curtea unei case, ci o bucata de teren in intravilan. Aveti acte ce dovedesc ca sunteti indreptatit sa fiti considerat proprietar pe teren (alaturi de mama si sora). Prin ”vecinatati” se poate intelege orice, la fel si prin ”constructii” (anexe gospodaresti, de exemplu...).

E probabil ca expertiza respectiva sa fi fost ceruta asa tarziu pt ca si dv ati cerut tarziu (nu in cererea de chemare in judecata) drepturi de proprietate depline si asupra casei, nu doar asupra terenului din jurul acesteia. Si lor nu le-a convenit sau au gandit ca poate veti fi de acord cu o ”compensare”: nu mai vreti bani si ele renunta la partea ce le-ar reveni din casa. Afirma ca nu au de unde sa va dea bani, deci cer evaluarea casei respective pt a fi sigure ca s-ar putea ajunge la o ”compensare”. Fie ca se va ajunge la o ”compensare”, fie ca nu, daca nu au bani (sau nu vor sa va dea banii) si vreti sa le executati silit (dupa ce veti obtine hotararea judecatoreasca) incepe alta distractie: investirea sentintei cu formula executorie, plata executorului etc (timp si alti bani).

Cu sau fara actul pt casa, recunoscand si dv ca pe terenul respectiv exista construita o casa (fie aceasta chiar si in starea prezentata in fotografii) se poate presupune ca a fost in proprietatea tatalui – sau a intrat – din moment ce e construita pe terenul mostenit de dv si nici un tert nu o revendica iar dv si paratele o acceptati ca bun din masa succesorala. Judecatoarea a acceptat expertiza pt ca legea nu doar ca permite, dar expertiza poate fi si in avantajul dv – un motiv mai putin de a fi atacata hotararea in apel...
Casa aceasta a fost adusa in discutie in timpul dezbaterilor – nu cred ca mai conteaza acum motivul pt care nici dv, nici paratele nu ati mentionat existenta acesteia – dar, cred, e mai bine ca a iesit asa deoarece ati fi putut avea, mai tarziu, un alt proces (cu paratele, care doreau o parte din casa, ori bani pt partea ce le-ar reveni), sau alte probleme – cu intabularea, de ex...
Asa cum ele ar fi putut cere expertiza cand s-au cerut celelalte exepertize ati fi putut cere si dv... Fara suparare, dar judecatoarea s-ar putea gandi si la faptul ca dv, cu rea credinta, nu ati mentionat casa in cererea de chemare in judecata iar paratele, raspunzand prin intampinarea scrisa de avocat nu s-au gandit sa mentioneze ca mai e si o casa – avocatul care a scris intampinarea a facut aceasta avand in fatza cererea de chemare in judecata (deci nu putea ghici ca mai e un imobil in masa succesorala si nu s-a gandit sa le intrebe pe parate daca au si alte pretentii, pe langa ceea ce scriati dv in cerere). Altfel spus, exista o scuza plauzibila cel putin pt unele actiuni ale paratelor.
Judecatoarele nu sunt de rea-credinta, dar trebuie sa respecte legea si nu au timp sa explice fiecaruia de ce au luat o decizie sau alta... In plus, au dreptul sa indrume partile care nu sunt asistate de avocat doar in sensul procedurilor, eventual... nu pot da indicatii, cum ar face un avocat...

Cel putin la acest ”nivel” (judecatorie) nu cred ca procesul mai dureaza mult... Dar ati informat instanta, in scris, despre problema cu expertul care nu face expertiza?

P.S. Nu ma pricep la evaluari de constructii, dar mi se pare ca aceasta casa are fundatie; o renovare cum scrie in carte (pastrand linia arhitecturii) ar face din casa ceva frumos si valoros – macar d.p.v. al vechimii. Bucataria, cel putin, are mult din ”spiritul unor vremuri apuse” – sper ca nu va trece prin cap sa o demolati dupa ce castigati casa (chiar sper sa o castigati). Sunt acolo si cateva obiecte care ar putea sa placa unor colectionari...
Vazand pozele nimeni nu poate jura despre ”crapaturile” fotografiate ca detaliu ca ar fi in corpul casei sau in corpul bucatariei (exemplu ca o fotografie nu e concludenta).
Privind fotografiile deduc faptul ca la ora actuala casa e locuita...

La cat de lungi sunt mesajele noastre m-as mira sa le mai citeasca cineva...:)

Intampinarea lor: sa le fie atribuit apartamentul ”dupa evaluarea tuturor bunurilor, sa se stabileasca o eventuala sulta corespunzatoare”. Poate fi motivul pt care se asteapta si ultima expertiza...
”Eventuala sulta” poate insemna si faptul ca, impartind bunurile, s-ar putea ca dv sa obtineti ceva in plus (contravaloarea cotei ce v-ar reveni din apartament).
Ati scris: Mentionez ca pentru a ma separa complet de parate doresc iesirea din indiviziune si pentru celelalte bunuri supuse succesiunii. In acest sens, avand in vedere solicitarea paratelor, doresc sa-mi revina mie terenul pe care este amplasata casa din paianta si terenul auxiliar acestuia (gradina casei). Consider aceasta cerere perfect normala si are urmatoarea argumentatie: procentul paratei ...(maica-mea) ... fiind mai mic in acest caz, este normal ca terenurile principale sa revina copiilor; terenurile principale sunt cel cu casa si gradina casei deja mentionat...
Nu e mentionat nicaieri ca doriti casa – scrieti numai despre terenurile din jurul casei si de sub aceasta...

Cat priveste banii pe care paratele ii obtin din inchirierea apartamentului ar trebui sa dovediti ca ele au acolo chiriasi si sa cereti cota ce v-ar reveni dv pt ”partea de apartament mostenita”. Ele ar trebui sa aiba incheiat un contract de inchiriere si acest contract trebuie inregistrat la Adm Financiara pt a se plati, mai apoi, impozitul pe venitul din cedarea folosintei bunurilor... La ora actuala nu puteti introducere o cerere in acest sens – un avocat s-ar fi gandit la o asemenea cerere... In plus, trebuie si dovedit ca respectivul chirias chiar le plateste chirie (ar putea spune ca plateste numai intretinerea si... are grija de apartament.

Nu prea se intelege de ce si cum ati renuntat la terenurile respective? Scuze, dar chiar nu retin sa fi citit ca ati incheiat o tranzactie sau un act notarial prin care dv renuntati in favoarea lor. Care ar fi motivul acestei renuntari daca ele vor sa imparta ”egal” ce a mai ramas de impartit? Renuntarea ar fi trebuit sa o ”compensati” prin ceva (dv cedati ceva, ele cedeaza altceva).

Nu (mai) sunt avocat (a)... Imi pare rau sa va dezamagesc... Am inteles din chiar primul mesaj ca dv doriti numai banii, pt ca aveti rate de platit la banca. Am inteles ca ele sunt singure, dar acest argument nu va aduce mai aproape de victorie in proces. Chiar daca sunt singure au aceleasi drepturi ca si dv... Nu e indicat sa insistati pe acest aspect pt ca va dezavantajeaza – din multe puncte de vedere. Daca le-ati aruncat vorbe grele – inclusiv in public – poate le-ati incrancenat mai rau! De-ar fi fost barbati ar fi rezolvat chestiunea – probabil – cu ceva pumni, dar sunt femei si nu au fortza necesara, asa ca se straduiesc sa va faca viata un calvar...

N-am afirmat ca judecatoarea v-ar fi crezut de rea credinta! Dar ar fi putut sa creada... Din contra, am convingerea ca ambele judecatoare stiu cu cine au de-a face, dar trebuie sa urmeze litera legii... Daca ele ar face numai ceea ce va doriti dv ar fi motive (reale) pt care mama si sora ar putea ataca sentinta data... Si nu va doriti aceasta. O hotarare judecatoreasca data dupa ce s-au dezbatut / probat etc toate cererile (adica, urmand legea) ar putea fi atacata, dar fara succes... Ori, interesul dv este ca procesul sa se termine, nu sa poata continua la instantele superioare. De unde stiti ca judecatoarea, practic, nu se gandeste la interesul dv? Urmareste sa dea o hotarare care – chiar atacata cu apel – sa nu poata fi schimbata, de exemplu... V-ar scuti de alte cheltuieli... Nu uitati insa ca hotararea trebuie sa fie investita cu formula executorie daca vreti sa obtineti banii pt cota de apartament... (cf art 269 c.pr.civila).

Dna judecator nu le-a intrebat de cand au actul pt ca nu e tocmai relevant... Paratele ar fi putut raspunde aproape orice si nu s-ar fi putu dovedi ca nu spun adevarul... V-am mai scris: ar fi putut spune ca nu stiau ca sunt in posesia actului dar pt ca dv ati insistat ca este la ele l-au cautat prin acte si l-au gasit... E o posibilitate – nu puteti dovedi contrariul (multi oameni isi tin actele aiurea, printre hartii fara valoare, prin poduri sau magazii...). Deci, nu avea relevanta pt cauza raspunsul la aceasta intrebare. Despre existenta casei, la fel... Ce relevanta mai are? Nici dv, nici ele nu ati pomenit despre unele pretentii asupra casei inca de la inceputul procesului – prin cererea de chemare in judecata respectiv prin intampinare. Judecatorul nu emite judecati despre motivele pt care partile au ales o varianta sau alta... Poate v-ati inteles in afara judecatoriei, de exemplu. Judecatorul e dator sa ia in considerare cererile – daca sunt pertinente si legea permite – pe care le fac partile... De aceea unele intrebari nu isi au rostul. De ce nu au cerut expertiza la inceput?! Probabil pt ca dv nu ati pomenit de la inceput ca doriti casa... Ele, poate, s-au gandit ca nu va interseaza casa si n-au vrut sa o introduca in litigiu – dar cand dv v-ati aratat interesat de casa v-au raspuns... Am mai scris: motivele nu mai conteaza acum, cat timp expertiza e ceruta si acceptata legal. Acelasi lucru v-ar putea reprosa paratele: daca ati fi scris in cererea de chemare in judecata despre casa atunci ele ar fi cerut expertiza si pt casa aceea.
In judecata nu e suficient sa stiti care este adevarul – trebuie sa il puteti dovedi. Si, in acest caz al expertizei, cel putin, nu prea puteti dovedi reaua lor credinta, pt ca si dv ati trecut sub tacere existenta casei... (ati adus-o in discutie ceva mai tarziu).

Art. 138 (2) a permis dnei judecator acceptarea expertizei. Nevoia dovezii a reiesit din dezbateri si - din moment ce nu ati adus casa in discutie de la inceput paratele nu puteau prevedea ca o veti face mai tarziu. In cererea de chemare in judecata nu ati mentionat pretentii asupra casei respective iar in Noiembrie... ati scris despre terenurile aferente casei (curte gradina) si despre terenul de sub casa – dar nu despre casa. Amanuntele fac diferenta in justitie – de aceea avocatul este mai mult decat necesar.
Nu e ”normala” cererea pt motivele pe care le invocati (ca procentul mamei e mai mic)... Chiar daca e mai mic, nu stiti din ce vrea ea sa il obtina... Si n-o puteti obliga sa accepte ce doriti dv. Asa cum dansa nu va poate obliga sa acceptati ce doreste...

Poate e bine sa cititi si art 170 c.pr.civila, care se refera (si) la incuviintarea expertizei si ce se intampla cand partea care a cerut-o nu depune suma hotarata de instanta...

Nu este bine ca in democratie apara cenzura pe forum.
Va rog respectuos sa nu ma mai cenzurati, pentru ca nu jignesc pe nimeni si nu mint cu absolut nimic, dar totul este cris intr-o succesiune si daca cenzuram, cel care vrea sa citeasca nu mai intelege nimic Am sters din topic ultima afirmatie care v-a deranjat (presupun).
O sa postez mai intai postul pe care mi l-ati cenzurat, dupa care o sa raspund in alt post separat domnului trope_doi.

Pentrul domnul trope_doi.
In primul rand vreau sa va multumesc frumos ca mi-ati raspuns si sper ca o veti mai face.

Acum o sa va raspund si eu, iserand inainte de fiecare raspuns (cu ghilimele) citate din raspunsul dumneavoastra:

,,Procesul fiind unul de succesiune si iesire din indiviziune nu pot fi date hotarari partiale – adica instanta nu le poate obliga pe parate sa va plateasca banii pt cota ce v-ar reveni din apartament si sa ”pastreze” imobilul. Ele ar putea sa nu fie de acord (si pt ca nu s-a constatat o ”necesitate” – adica, nu s-a considerat existenta unui motiv temeinic, cum scrie in art 673 indice 10, al 4) sperand ca veti renunta la sulta daca ele vor renunta la partea ce le-ar reveni din casa aflata abia acum – ”oficial” – in litigiu. De aceea, probabil, au cerut expertiza. Dv nu acceptati o asemenea tranzactie (sa luati casa si sa renuntati la bani) si procesul continua. Dv cereti sa li se atribuie lor (provizoriu) apartamentul respectiv – dar ele nu au (sau nu vor) sa va dea banii – deci nu rezolvati nimic; instanta va atribuie mai apoi apartementul dv – si trebuie sa le dati bani paratelor... in termenul stabilit de instanta. Veti intra in ceea ce se numeste cerc vicios... De aceea, cred, nu se atribuie bunul cum cereti dv (mai ales ca cereti sa li se atribuie lor, nu dv – e ca si cum ati face o cerere in numele partii adverse, ceea ce nu e admisibil daca partea nu vrea)'' .
Paratele au solicitat in intampinare asta: ,, Este rational, ca in modalitatea realizarii partajului, apartamentul in litigiu sa ramana in proprietaea paratelor, cu consecinta fireasca, ca dupa evaluarea tuturor bunurilor, sa se stabileasca o eventuala sulta corespinzatoare''. Eu am fost perfect de acord acest lucru, l-am mentionat in scris, cu mentiunea ca din formularea ,,o eventuala sulta,, se deduce clar intentia paratelor de de a-si insusi partea mea de la apartamentul in litigiu si am cerut in scris ca sulta sa fie in euro si conform procentului meu succesoral la apartament.
In rest am mentionat ca sunt foarte de acord sa le revina lor apartamentul. Deci ce ati spus dvs., cum ca instanta ar putea sa-mi dea mie ap. in litigiu - cade - pentru ca eu nu am solicitat (si nici nu voi solicita asa ceva).
In legatura cu gandirea paratelor cum ca-mi lasa mie casa si eu sa renunt la sulta de la apartament este foarte posibil sa gandeasca asa, nu zic nu, dar chiar atat de prost nu sunt. Cum am zis deja, apartamentul din Bucuresti inseamna banane, iar casa si terenurile de la tara inseamna corcoduse. Pai trebuie sa mancam toti si banane si corcoduse, mai ales ca eu am renuntat la 160.000 kg de corcoduse in favoarea paratelor. Iar casa cate kg de corcoduse face domnule trope_doi ? Am vazut ca ati laudat-o, dar nu ati evaluat-o.
Eu stiu ca suna ca o cerere in favoarea paratelor, dar asta au solicitat ele.
Credeti ca eu nu ma-am gandi sa solicit aplicarea art 673 ind. 10, alin. 4, dar va banuiecsc ca, avand in vedere pozitia de pana acum, doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca (asa se numeste noua doamna judecator) nu va accepta . Pai ce inseamna motive temeinice ? Faptul ca paratele mi-au interzis accesul in apartament, ca au inchiriat apartamentul si scot profit de pe banii mei, baga in ele, grohaie si ragaie din profitul scos pe banii mei in timp ce acesti bani impreuna cu dobanda de la ei trebuiau sa foloseasca mie si copiilor mei, ca in acest timp au fost zile in care copii mei nu aveau ce manca, ca in timp ce ele scot profit pe banii mei eu platesc penalitati de intarziere la creditele restante si mi s-a pus poprire pe jumatate din pensie, ca eu platesc lunar chirie in situatia in care cu aceeasi bani as putea sa platesc rata pentru achizitionarea locuintei ? Pai o sa accepte doamna judecator Dunca asa ceva ?
Daca dumneavoastra considerati ca acestea sunt motive temeinice, o sa incerc si aceasta varianta.

,,In actul despre care scrieti ca e primit de la primarie scrie, la sectiunea ”curti, constructii” despre o parcela X cu suprafata de 1200 mp si vecinatatile (am convingerea ca nu scrie si ”adica, curtea casei in litigiu” – aceasta stiati dv). In acel act ar fi trebui sa scrie si cateva date de identificare pt casa. ”Parcela X din tarlaua Y” nu inseamna, neaparat, curtea unei case, ci o bucata de teren in intravilan. Aveti acte ce dovedesc ca sunteti indreptatit sa fiti considerat proprietar pe teren (alaturi de mama si sora). Prin ”vecinatati” se poate intelege orice, la fel si prin ”constructii” (anexe gospodaresti, de exemplu...).''
Aveti dreptate si sunt de acord cu dumneavoastra.

,,E probabil ca expertiza respectiva sa fi fost ceruta asa tarziu pt ca si dv ati cerut tarziu (nu in cererea de chemare in judecata) drepturi de proprietate depline si asupra casei, nu doar asupra terenului din jurul acesteia. Si lor nu le-a convenit sau au gandit ca poate veti fi de acord cu o ”compensare”: nu mai vreti bani si ele renunta la partea ce le-ar reveni din casa. Afirma ca nu au de unde sa va dea bani, deci cer evaluarea casei respective pt a fi sigure ca s-ar putea ajunge la o ”compensare”. Fie ca se va ajunge la o ”compensare”, fie ca nu, daca nu au bani (sau nu vor sa va dea banii) si vreti sa le executati silit (dupa ce veti obtine hotararea judecatoreasca) incepe alta distractie: investirea sentintei cu formula executorie, plata executorului etc (timp si alti bani). ''
Domnule avocat, eu nu accept decat banii. Pai isi bat joc de mine de atatia ani, a trebuit sa ajung la judecata ca sa-mi obtin drepturile si sa le mai las si tot apartamentul moca ? Nu, ele sunt singurele, baga doar in ele fara a da la mineni, pe cand eu am doi copii nu doar de crescut, dar carora va trebui sa le asigur o locuinta macar cand vor creste. Pai peste sapte ani baiatul meu face 20. Va trebui macar o garsoniera sa-i asigur, sa nu stea cu parintii pana la 35 de ani, asa cum am stat eu. Deci din momentul de fata nu le mai las absolut nimic acestor femei lacome si egoiste, le-am cedat destu, gata !!!

,,Casa aceasta a fost adusa in discutie in timpul dezbaterilor – nu cred ca mai conteaza acum motivul pt care nici dv, nici paratele nu ati mentionat existenta acesteia – dar, cred, e mai bine ca a iesit asa deoarece ati fi putut avea, mai tarziu, un alt proces (cu paratele, care doreau o parte din casa, ori bani pt partea ce le-ar reveni), sau alte probleme – cu intabularea, de ex. .""
Sincer, la asta ma gandeam si eu, va dau dreptate.

,,dar judecatoarea s-ar putea gandi si la faptul ca dv, cu rea credinta, nu ati mentionat casa in cererea de chemare in judecata iar paratele, raspunzand prin intampinarea scrisa de avocat nu s-au gandit sa mentioneze ca mai e si o casa – avocatul care a scris intampinarea a facut aceasta avand in fatza cererea de chemare in judecata (deci nu putea ghici ca mai e un imobil in masa succesorala si nu s-a gandit sa le intrebe pe parate daca au si alte pretentii, pe langa ceea ce scriati dv in cerere). Altfel spus, exista o scuza plauzibila cel putin pt unele actiuni ale paratelor. ""
Haideti domnule avocat, cum sa creada judecatoarea asa ? Va spun cu mana pe inima ca doamna judecator Gabriela Florescu este convinsa ca eu sunt singurul de buna credinta (putin spus buna credinta cand ma refer la mine).
Acum este faptul consumat, dar stiti ce ma deranjeaza foarte tare ? Ca realitatea este ca solicitarea acestei expertize a fost facuta cu rea credinta de catre parate. Asta ma deranjeaza. Eu inteleg ca un judecator are dreptul sa ccepte o expertiza, dar nu una facuta cu rea credinta si aici si dumneavoastra ati ocolit la fiecare raspuns urmatoarele aspecte si va rog sa-mi raspundeti acum: De ce nu le-a intrebat doamna judecator Gabriela Florescu pe parate, de cand aveau acest act, de cand stiau de existenta casei si de ce nu au cerut-o odata cu celelalte expertize, pentru ca eu am solicitat inca din luna noiembrie, in scis, ca mie sa-mi revina curtea si gradina casei si am scris exact asa :,,Mentionez ca pentru a ma separa complet de parate doresc iesirea din indiviziune si pentru celelalte bunuri supuse succesiunii. In acest sens, avand in vedere solicitarea paratelor, doresc sa-mi revina mie terenul pe care este amplasata casa din paianta si terenul auxiliar acestuia (gradina casei).Consider aceasta cerere perfect normala si are urmatoarea argumentatie: procentul paratei ...(maica-mea) ... fiind mai mic in acest caz, este normal ca terenurile principale sa revina copiilor; terenurile principale sunt cel cu casa si gradina casei deja mentionat si cel cu hotararea judecatoreasca de servitute, fiecare avand circa 5000 mp si fiind situate pe raza comunei ... jud Vrancea, primul fiind ceva mai valoros intrucat are deschidere mai mare la drum si casa de paianta amplasata pe el. ""
Asta am scris si am depus la dosar in noiembrie 2007. Deci am cerut curtea si gradina casei in scopul de a ma separa complet de parate si am mentionat in scris acest lucru cu doua luni inainte sa se dispuna efectuarea expertizelor. Adica paratele stiau exact din noiembrie 2007 ce solicit eu - casa, curtea si gradina - pentru a ma separa complet de ele. Deci este clar ca doream si casa, banuiesc ca nu mai este nevoie de alta explicatie ? Atunci de ce nu au solicitat cererea de expertiza pentru casa atunci ? Pentru ca o tineu la pusculita pregatita pentru o alta tergiversare, ce rost avea sa o depuna atunci, ca sa se faca in termen cu celelalte ?
Doamna judecator a inteles perfect acest lucru si a acceptat o cerere facuta cu rea credinta. Cum am mai mentionat, nu este nevoie de alta dovada, simplul fapt ca nu a fost solicitata odata cu celelalte expertize (de chestia cu amnezia de 10 luni, adica (,) ca au uitat ca acolo exista o casa nu mai are sens sa pomenim, pentru ca ne batem joc de argumente) arata clar scopul introducerii acestei cereri la termenul stabilit pentru sentinta.

,,Dle ”eder”, raspunsul la intrebarea privind incalcarea dispozitiilor din art 138 c.p.civila raspunsul este nu.
Stiu ca nu e ceea ce doreati, dar e o realitate. Ati si scris ca nu s-a mentionat existenta casei in cererea de chemare in judecata si nici paratele nu au mentionat prin intampinare"".
Iar eu am scris asa:
Domnule, art. 138 din CPC spune asa:
Art. 138 - Dovezile care nu au fost cerute în conditiile art. 112, 115 si 132 nu vor mai putea fi invocate în cursul instantei, afara de cazurile:
1.Abrogat prin Decretul 208/1950;
2.când nevoia dovezii ar reiesi din dezbateri si partea nu o putea prevedea;
3.când administrarea dovezii nu pricinuieste amânarea judecatii;
4.când dovada nu a fost ceruta în conditiile legii, din pricina nestiintei sau lipsei de pregatire a partii, care nu a fost asistata sau reprezentata de avocat.
În cazurile prevazute la pct. 2 si 4, partea adversa are dreptul la contraproba numai asupra aceluiasi aspect.
În cazul amânarii, partea este obligata, sub pedeapsa decaderii, sa depuna, cu cel putin 5 zile înainte de termenul fixat pentru judecata, copii certificate de pe înscrisurile invocate.
La punctul 2. se spune clar ,,cand nevoia dovezii ar iesi din dezbateri si partea nu o putea prevedea,, Nu mai are sens sa comentez, nu ?
La punctul 3. spune asa ,,cand administrarea dovezii nu pricinuieste amanarea judecatii,, . Pai asta este scopul in sine al acestei solicitari, tergiversarea si amanarea judecatii pentru a ma impiedica sa-mi obtin drepturile. Cum dovedesc acest lucru ? Prin simplul fapt ca a fost ceruta la termenul la care trebuia sa se dea sentinta, pentru ca daca se dorea cu adevarat se cerea odata cu celelalte expertize. Este cea mai buna dovada. Asta daca nu acceptam ideea celuilalt domn care a intervenit, adica (,) ca paratele au avut o pierdere temporara de memorie de 10 luni in care au uitat ca acolo exista o casa, iar atunci cand au citit actele depuse de mine la dosar in care am mentionat de mai multe ori despre casa (pentru ca despre ,,existenta casei,, pot sa spun atunci cand ma refer la doamna judecator, nu la parate care stiau de asa ceva) au tinut ochii inchisi.""
Pai hai sa traducem impreuna. :)
Dovezile nu au fost cerute in conditiile art. 112, 115, 132. Ele nu vor mai putea fi invocate in cursul instantei, afara de cazurile:Iar pe noi nu ne intereseaza decat alin. 1, pct. 2 si 3 - am dreptate ?
Ori am demonstrat mai sus ca aceasta cerere nu se incadreaza in pct. 2 pentru ca, chiar daca am putea sa acceptam ca nevoia reiese din dezbateri (desi nu este asa), continuarea este ,,si partea nu o putea prevedea"" - ori eu am mentionat in scris cu doua luni inainte de dispunerea expertizelor ce doresc (casa, curtea si gradina casei, cu scopul de a ma separa complet de parate). Deci paratele stiau exact ce doresc, deci partea o putea prevedea. QED.
La pct.3 este evidenta reaua credinta si scopul de tergiversare si amanare cu intentie a judecatii, dar daca stau sa ma gandes la rece, pct. 3 zice doar asa : ,,daca administrarea dovezii nu pricinuieste amanarea judecatii"" - ori simpa solicitare de expertiza facuta la termenul stabilit pentru sentinta pricinuieste amanarea judecatii. Punctul 3 nici nu cere neaparat rea credinta, asta e agravanta.
Si acum va mai intreb odata si va rog sa-mi raspundeti daca am analizat bine, iar daca nu unde am gresit si care aliniat sau punct de la art. 138 ii parmitea doamnei judecator acceptarea expertizei, sau care art. de lege ii permitea, pentru ca presun ca acceptarea se face in baza unui art. de lege, nu?
Va rog mult sa-mi raspundeti, pentru ca nu am scris ca sa va contrazic, dar chiar nu inteleg, de aceea va rog sa-mi explicati cu art. de lege, trebuie sa tineti cont ca nu am nici pe departe experienta dumneavoastra.
Multumesc.

Si acum sa va explic cum este cu doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca si cu domnul expert.

Am fost ieri 20.05.2009 la judecatorie si am studiat dosarul si am constatat ca in incheierea de sedinta din 07.05.2009 scrie asa:
,, Reclamantul invedereaza instantei ca a fost achitat onorariul pentru expert si solicita efectuarea raportului de expertiza "".
Domnule trope_doi, problema este ca eu nu am solicitat asa ceva. Doamna judecator a afirmat ca avocatul paratelor a depus la dosar cerere de amanare a cauzei pe motiv ca nu a fost depus raportul de expertiza si i-a spus doamnei grefier sa revina cu adresa la expert pentru efectuarea expertizei. Atunci eu i-am spus doamnei judecator ca eu am vorbit cu expertul la telefon inca din luna ianuarie si acesta mi-a spus ca a depus deja cerere de inlocuire a lui (o minciuna, desigur, pentru ca la dosar nu se afla asa ceva). I-am spus ca nu o sa efectueze expertiza, m-a intrebat de ce, iar eu i-am raspuns ca nu vrea - de aceea. I-am explicat ca solicitarea de expertiza este facuta cu rea credinta, ca este ilegala si ca am aratat cu art. de lege la dosar asta, ca este si inutila si irelevanta pentru ca din pozele depuse la dosar se observa clar ca valoarea casei din judetul Vrancea este de circa 5 ori mai mica decat valoarea terenurilor la care am renuntat in favoarea paratelor - 160.000 lei noi - si ca renuntarea la aceasta expertiza ilegala, inutila si irelevanta nu este decat o chestiune de bun simt. Doamna judecator mi-a spus ca odata dispusa expertiza dumneaei nu poate sa o anuleze.
Bine, doamna judecator a mai spus ca nu poate inlocui expertul pentru ca trebuie sa fie si paratele de fata - insa eu nu i-am solicitat nici acest lucru.
Asta ma deranjeaza domnule trope_doi. De ce minte, domnule ? De ce spune ca eu am solicitat expertiza, cand de fapt eu am solicitat exact contrariul ? Cum este posibil sa faca asa ceva ? Pai cand judecatorul minte, eu ce sa mai fac ? Ce pot eu sa mai fac ? Nu mai zic nimic #-o. Noroc ca am depus acte la dosar in care am cerut intr-una renuntarea la expertiza si aplicarea art. 673 ind 10 CPC. Si am mai si spus la sfarsit ca o rog sa tina seama de aceste solicitari ca si cand le-as spune in direct, pentru ca este posibil ca din cauza stresului, la termen sa uit sa solicit una dintre ele. Sa se renunte la expertiza nu am uitat sa solicit , insa de art. 673 nu am mai apucat sa pomenesc, pentru ca doamna judecator m-a lasat fara ton (a anuntat urmatorul termen si s-a adresat altui avocat-adica eu trebuia sa fac pasi, logic).
Deci ce urmeaza ? Eu nu stiu ce naiba mai caut la acest proces daca pot sa cer orice, sa spun orice, insa in acte apare ce trebuie. Iar de solicitarea mea, sa motiveze de ce o respinge, nu a spus nimic.
Are dreptul un judecator sa faca asa ceva ?
Va rog sa-mi raspundeti la intrebarea asta.
Multumesc mult.

Si acum sa discutam despre domnul expert.
Il sun alaltaieri (19.05.2009) in jurul orelor 19.00 pe telefonul mobil si il intreb daca i-a venit hartiuta de la judecatorie - adica adresa prin care i se solicita din nou efectuarea expertizei. Aici fac o peranteza si mentionez ca omul imi spusese anterior ca el a depus inca din ianuarie cerere de inlocuire si nu face expertiza pana nu primeste din nou adresa. Locig ca de fapt nu a depus nicio cerere si cel mai probabil a luat mita ca sa tergiverseze cat mai mult posibil efectuarea expertizei, dupa care sa o efectueze si sa-si primeasca si banii pentru munca depusa. Dar sa revin. L-am sunat, omul mi-a spus ca tocmai a verificat si nu a primit adresa, ca a doua zi (20.05.2009) pleaca din Bucuresti si se intoarce abia pe 29 poate chiar 30 mai. Ma asteptam la asa ceva, mi s-a parut ciudat ca spune ca nu a primit adresa, dar exista si posibilitatea ca omul sa spuna adevarul asa ca i-am spus ca eu nu am verificat inca dosaru, insa o voi face a doua zi (20.05.2009-ceea ce am si facut) si i-am zis ca atunci vorbim in jur de intai sa vedem cum facem, iar el mi-a spus ca da, dar ca nu e nimic sigur ca el tot nu o sa aiba timp.
Si acum e acum.
Ieri, 20.05.2009, m-am dus la judecatorie si am studiat dosarul si bineinteles ca am gasit la dosar si adresa catre domnul expert prin care i se solicita sa efectueze expertiza, adresa datata 12.05.2009. Primul lucru pe care l-am observat a fost data adresei si cand am vazut-o i inceput sa se ridice usor ceata de pe gandirea mea, iar cand am vazut si data pana la care i se solicita depunerea la dosar a raportului de expertiza m-am luminat total.
Domnule, cum ar zice Badea - e Dumnezeu.
Domnule trope_doi, treba sta asa.
Daca adresa este datata 12.05.2009, cu siguranta pana la data de 19.05.2009 orele 19.00, cand am purtat discutia telefonica cu expertul, adresa ajunsese la acesta.
Si acum sa va zic eu cum banuiesc ca a fost. Omul a primit adresa, a vazut ca trebuie sa depuna raportul de expertiza pana la ,,termenul din 28.05.2009,, , iar cand l-am sunat eu a inventat minciuna cum ca pleaca maine si se intoarce exact a doua zi dupa termenul limita la care ar fi trebuit sa depuna raportul de expertiza. Si a ales aceste date pentru ca credea ca eu citisem adresa si stiam ca termenul este de 28.05.2009 si ca sa ma anihileze din prima mi-a spus bazaconia asta. Adica chipurile el nu a primit nimic, iar a doua zi pleaca din Bucuresti si se intoarce pe 29, adica a doua zi dupa termenul limita. Spuneti dumneavoastra, nu e Dumnezeu ? :) Pai asta se face singur. Chiar nu gasea alta minciuna mai elaborata ?
Lasand totusi la o parte aspectele comice, eu consider inacceptabila atitudinea doamnei judecator fata de aceasta situatie, care char daca nu este asa, lasa cu adevarat impresia unei coordonari din mers si a unei intelegeri ascunse.
Ce se poate face cu un asemenea specimen de expert ?
Cum este posibil sa faca asa ceva ?
Ma minte ca a depus cerere de inlocuire inca din ianuarie si refuza sa faca expertiza, ma minte in continuare ca nu a primit adresa si spune ca el nu face expertiza pana nu primeste alta adresa prin care sa i se solicite acest lucru. Adica el refuza sa faca expertiza in situatia in care stie foarte bine ca nu a depus nicio cerere de inlocuire, dar isi bate joc de mine ?
Va rog mult de tot domnule trope_doi sa-mi spuneti daca faptele expertului sunt de natura penala si cum pot eu sa actionez impotriva lui. Pentru ca banuiesc ca daca dovedesc ca nu a depus nicio cerere de inlocuire si m-a mintit si a refuzat sa faca expertiza, ii pot cere despagubiri, pentru ca din decambrie si pana acum sunt 6 luni in care m-am chinuit din cauza acestui nemernic. Asta in situatia in care efectuarea expertizei cu tot cu drum dus-intors ar fi durat 6 ore.
Va rog mult de tot sa-mi raspundeti la aceasta intrebare.

In rest ce sa mai zic, nu stiu ce este cu data de 28.05.2009 din expertiza, pentru ca termenul a fost stabilit pe 18.06.2009.

Si mai este o chestie pe care nu o inteleg ?
In incheiere se mai spune asa:
,,Amana judecarea cauzei si stabileste termen de judecata la data de 18.06.2009 pentru cand paratii vor fi citati cu filelel .... din dosar"" .
Este vorba de niste file mai de 20 de file de la dosar (mai de la sfarsit) care lipsesc.
Ce sa insemne asta, ca nu am habar si nici nu-mi dau seama.
Apropo, pozele cu casa pe care le-am depus eu pentru parate pentru a le fi trimise odata cu citatiile sau inmanate erau tot la dosar. Ce sa mai cred.
Daca puteti sa-mi spuneti ce este cu citarea cu filele.
Multumesc.

Terenul respectiv e mai valoros pt ca are casa pe el... Dar casa aceea poate fi a oricui – sunt foarte multe cazuri in care terenul are un proprietar si casa are alt proprietar. In cazul dv judecatoarea nu avea de unde sti ca e un bun care face parte din masa succesorala... Putea fi foarte bine sa fie a altuia – si n-ar intra intre bunurile pe care dv. doriti sa le impartiti... V-ati referit simplu, la terenuri (cu sau fara casa) – despre casa ati mentionat mai tarziu. Din aceste motive am mai scris: amanuntele fac diferenta; cererile, motivarile etc in justitie trebuie sa fie fara echivoc... Cererile care lasa loc la interpretari vor fi interpretate – nimic nu se va subintelege, totul trebuie sa fie clar (sau cat de clar e posibil in unele circumstante). Nu trebuie sa mergeti pe ideea ca ceva se subintelege – pt ca nu e asa!

Chiar am convingerea ca toate ”relele” ce credeti ca vi se intampla azi vor fi mai tarziu in favoarea dv – dar nu reusiti sa intelegeti aceasta pt ca sunteti presat de datorii...

Nu sunt expert! Doar incerc sa descalcesc multitudinea de hartii depuse la dosar... Incerc sa va arat ca judecatorii nu pot (fizic si uman discutand) sa citeasca toate actele depuse in toate dosarele voluminoase pe care le au in lucru. Un avocat este necesar pt ca stie cand si daca trebuie sa atraga atentia judecatorului asupra unui aspect sau altul; stie cand si daca trebuie sa atraga atentia ca in sedinta s-a discutat aspectul cutare si in incheierea de sedinta nu s-a mentionat despre aceasta... Avocatul stie sa scrie corect cererile si notele necesare in proces pt ca stie care amanunte sunt relevante pt cauza si care nu. Avocatul stie sa fixeze in paragraf unic toate dorintele pe care clientul le exprima pe 2-3 coli... Avocatul nu se pierde in amanunte, ci descrie doar faptele.

M-ati inteles gresit... in legatura cu pumnii – era o gluma nevinovata, care se referea la faptul ca v-ati jignit mama si sora in public afirmand ca sunt singure si acre, ca n-au pisica, n-au purcel... Cu un barbat jignit v-ati fi descurcat usor... apoi lucrurile ar fi intrat pe fagas si judecata mergea mai departe fara alte piedici. Ori ele, ca femei jignite, s-or fi gandit ca e o razbunare dulce sa va tine incurcat – ca tot ziceti ca sunt de rea credinta (poate sunt de rea credinta pt ca s-au simtit jignite de afirmatiile dv). La asta m-am referit...

Am scris despre terenurile pe care le-ati cedat! V-am intrebat ce act ati incheiat in acest sens. Si, orice act ati fi incheiat, daca acolo nu ati scris ca le cedati terenurile in schimbul a... se intelege ca ati renuntat in favoarea lor la acele bunuri si numai bunurile ramase sunt supuse acum partajului (in mod egal), fara a se ”echivala” ceva.

Conditiile cuprinse in dispozitiile art 170 sunt indeplinite: expertiza a fost ceruta, s-a achitat in termen suma dispusa si s-a depus la dosar, in termen, chitanta care dovedeste plata – in acest caz ”termen” desemneaza cele 15 zile in care trebuie platit executorul...
S-au respectat conditiile inscrise in art 138: nevoia expertizei a reiesit in urma dezbaterii – ”vazand concluziile raportului de expertiza imobiliara...” se cere expertiza pt casa, (si) pt ca aceasta casa a fost pomenita si in raportul de expertiza...
Se poate presupune ”pricina nestiintei” (art.138 (1) punctul 4) – avocatul care a scris intampinarea a avut in fatza cererea de chemare in judecata scrisa de dv (unde nu scriati clar ce e cu aceasta casa). Partile nu au pomenit nici ele avocatului despre aceasta casa (banuind, dorind etc – chiar nu conteaza acum motivele – daca nu le puteti dovedi)... Chiar daca respectarea dispozitiilor art 138 va pare dv ”trasa de par” este legala in interpretarea legii. Paratele pot spune ca nu stiau ca ar fi trebuit sa spuna avocatului (pt intampinare) despre casa pe care nici dv nu ati mentionat-o in cererea de chemare in judecata...
Partea stia despre casa; ambele parti, de fapt, stiau despre casa dar niciuna nu s-a referit la aceasta inca de la cererea de chemare in judecata, respectiv intampinare. Casa aceasta a fost adusa in discutie – de ambele parti, sau numai de una – la al 2-lea sau al 3-lea termen de judecata (sau intre doua termene de judecata). Pe judecator nu il intereseaza (legal discutand) care au dost motivele pt care partile nu au adus casa in discutie inca de la inceput – legea il obliga sa dispuna in functie de cererile partilor si ambele parti ati fost de acord despre existenta casei, cu expertiza ati fost de acord s.a.m.d. – chiar daca nici dv nici paratele nu ati facut mentiuni precise inca de la inceputul procesului: cererea de chemare in judecata, respectiv intampinarea.

Judecatorul nu poate inlocui expertul daca nu sunt prezente ambele parti. Sigur ca nu dv ati cerut schimbarea expertului, dar acesta a refuzat si, deci, trebuie inlocuit (in prezenta ambelor parti).
Sigur ca dv ati aratat ca a fost platit onorariul si – ati scris si pe forum – ca sunteti de acord cu expertiza, deci, implicit, o solicitati si dv. Pt numirea altui expert e necesara prezenta ambelor parti. Corect: judecatorul nu poate anula o expertiza – cel putin la acest moment, cand inca nu se stie daca exista un expert sau trebuie numit altul, pt ca primul refuza (si trebuie sa anunte instanta ca refuza si trebuie sa motiveze refuzul).

La urmatorul termen de judecata sa aveti o lista cu cererile pe care le-ati facut in scris si cu eventuale cereri ce le-ati mai avea de facut – si atunci nu veti uita si veti fi concis (ceea ce judecatorii apreciaza, mai ales ca nu aveti studii juridice si incercati sa va aparati singur – o aparare care, de prea multe ori, ii incurca pe judecatori si de aceea ajung justitiabilii sa se planga ca judecatorii sunt partinitori in absolut toate cauzele).

In ceea ce priveste art 673 indice 10....Are dreptul sa va respinga cererea prin care cereti ca unul dintre imobile sa fie atribuit paratelor si motivarea este: conform interpretarii legii. Dar v-am scris despre aceasta: bunul se atribuie (in anumite conditii) celui care cere aceasta in nume propriu... Dv cereti atribuirea bunului in numele si pe contul altuia – ceea ce este contrar legii!

Nu faceti afirmatii pe care nu le puteti sustine – veti ajunge in situatia ca mesajele sa fie sterse (ca si in cazul mesajelor in care dati nume: nu e corect, pt ca persoana nu se poate apara). Dar, chiar daca a luat mita, tot va trebui sa efectueze expertiza, in final si paratele au dat degeaba bani in plus... Nu e vorba de mita, e vorba despre distanta intre localitatea de domiciliu a expertului si casa care trebuie evaluata. Sigur ca nu e vina dv si de aceea, la un moment dat expertul isi va face datoria (pt ca nu are de ales, daca vrea sa mai figureze pe lista expertilor judiciari).
Adresa e datata cu 12.05.09 (cand a fost intocmita) dar... cand a fost expediata? Aceasta nu o stiti. Poate ca a fost expediata dupa 5-6 zile... Grefierii au de lucru chiar mai mult decat judecatorii...
Daca veti reusi sa dovediti ca expertul este (a fost) de rea credinta bineinteles ca puteti sa il chemati in judecata... in proces separat... Dar daca chiar a spus adevarul? Poate are... ordin de deplasare si dovedeste ca a fost cu adevarat plecat... Poate dovedi si altfel...

Citarea cu filele e probabil sa se refere la chestiunea expertizei... Nu am cum banui despre ce anume e vorba... Oricum, trebuie ca se refera la lamurirea unei situatii...
Termenul de 28.05.09 se refera la data limita cand raportul expertului trebuie sa fie la dosar (pt ca partile sa poata lua cunostinta despre acest raport). Daca exepertul a spus ca nu va avea timp pana atunci... probabil ca va motiva de ce intarzie... Nu stiu. Dar daca raportul nu e la dosar in 18.06.09... e probabila o noua amanare (depinde si ce scrie in filele despre care scrieti).
Fotografiile pot fi vazute si inainte de inceperea judecatii (la un termen sau altul) – nu era obligatoriu sa fie trimise...