Succesiune

Nultumesc pentru raspuns.

Mi-ati dat multe sfaturi bune.
Observ totusi ca de fiecare data eu cand scriu ma bazez pe fapte, iar dumneavoastra pe presupuneri si - cazurile delicate, doar atunci - distorsionati interpretarea normala a unora dintre spusele mele (iar pe unele le eludati) pentru a adapta raspunsul pe linia dorita. Si trebuie sa recunosc ca sunteti foarte bun la chestia asta. :) Practic ma faceti mincinos. Pai daca v-am relatat si diccutia telefonica cu maica-mea in care mi-a recunoscut clar ca a depus solicitarea doar ca sa prelungeasca agonia si sa nu-mi dea banii ? Adica eu sunt mincinos ? Nu sunt, asta garantat, deci tot ce am spus este adevarat, deci toata aceasta prelungire a procesului este ilegala pentru ca se bazeaza pe o solicitare facuta cu rea credinta. Daca se accepta ca reaua credinta sa guverneze intr-un proces, asta nu mai este vina mea.
Eu nu sunt absurd si inteleg ca la inceput s-a acceptat expertiza pentru a se constata valoarea casei. Am renuntat la acele terenuri si pentru a compensa valoarea casei si eu cred ca o compensez de 5 ori. Expertiza ar dovedi imediat acest lucru, de aceea si afirm ca este un abuz inutil mentinut in continuare de doamna judecator Dunca. hai sa inteleg ca a fost acceptata de doamna judecator Florescu pentru ca exista o casa care putea sa fie poleita cu aur. Insa in momentul in care am depus pozele trebuia anulata imediat aceasta cerere. Daca doamna judecator dorea sa afle daca pozele sunt ale casei, putea sa puna cateva intr-un plic, sa bata in cinci minute o adresa catre primaria comunei ... in care sa solicite raspuns la aceasta intrebare si toata treaba nu-i lua mai mult de 15 minute (nici mie nu-mi lua atat). Cand primea raspunsul avea si confirmarea scrisa si oficiala ca respectivul imobil a fost al tatalui meu (deci este cel in discutie), anula expertiza pe motivul ca numai un om nebun (cu probleme psihice grave) poate sustine ca aceea casa face 160.000 lei noi si gata. Era cea mai buna solutie in situatia in care se renuntase anterior la proba cu martori. Mai are vreun sens sa se mentina acest abuz evident ? Ce o sa arate expertiza ? Ca acea casa valoreaza 30.000 lei noi ?

Pai vedeti cum este cu distorsionarea, adica (,) ca va faceti ca nu intelegeti ce am spus de fapt ? Eu nu am spus pe forum ca sunt de acord cu expertiza, am spus si exact asa am spus si la dosar, ca desi nu sunt de acord cu expertiza, as fi acceptat-o daca s-ar fi facut pana acum, pentru ca dovedea pentru a nu stiu cata oara buna mea credinta. Asa am spus la dosar prin aprilie, daca nu ma insel.
Alta distorsionare este cand mi-ati spus sa nu dau nume atunci cand acuz pe cineva ca a luat mita, pentru ca persoana nu se poate apara. Care este problema aici. Cine citeste numai postul dumneavoastra, este convins ca eu i-am mentionat si numele expertului in postul precedent, lucru fals. Pentru ca daca la doamna judecator am spus numele pentru ca discutiile s-au petrecut cand eram si eu de fata, expertului tocmai de aceea nu i-am spus numele, pentru ca la el afirmatiile mele se bazau pe o deductie logica, dar pe care intradevar nu o pot decat presupune. De aceea am si fost constient si nu am dat nume. Dar cum am spus, cine citeste doar postul dumneavoastra ma acuza pe nedrept. Cum am mai spus, sunteti foarte bun.

In legatura cu paratele observ ca ati devenit (fara sa vreti, desigur) avocatul lor. Nu este nevoie, au deja unul. In primul rand ma acuzati, stati sa vad ... da, gata, deci ma acuzati ca ,,v-ati jignit mama si sora in public afirmand ca sunt singure si acre, ca n-au pisica, n-au purcel.""..
Aici ati fost un dulce, pai asta nu este jignire, este purul adevar, sau mai bine zis a zecea parte din el. Ceva imi spune ca stiti mai multe decat am scris eu in topic, dar este posibil sa fiu paranoic.
Pai hai sa vedem logic domnule trope_doi, eu am incalcat intelegerea facuta, eu nu am venit la notar, eu vreau sa le fur lor partea, eu le inpiedic sa-si obtina drepturile, eu am mintit pe tot parcursul procesului ? Adica ce vreau sa exprim este ca tot ce am spus despre ele este adevarat, iar in halul de imoralitate in care au ajuns este greu de crezut ca se mai pot considera jignite. Pai dumneavoastra o cunoasteti pe maica-mea ? Stiti cat de perversa este ?
Pai daca ati inceput deja sa ii luati apararea sunteti victima sigura pentru ea, va haleste la micul dejun, ii ciuguliti din palma. Imi aduc aminte ca i-am spus asta vara ca este perversa. Stiti ce mi-a spus ? Ca ea nu este perversa, este discreta. Nu este induiosator ? Nu mai vorbiti, ca nu stiti cu cine aveti de-a face . Cum am mentionat si in topicul precedent, intre ele nu este dragoste, este complicitate, se folosesc una de alta impotriva mea.

In legatura cu doamna judecator Dunca, nu are sens sa faceti parte din brigada de cosmetizare a abuzurilor, pe cine vreti sa convingeti ? Sau vreti sa ma discreditati pe mine in ochii celorlalti useri ? Ba cu expertul, ba cu maica-mea - acuzatii nereale - asta cam miroase a tentativa de discreditare.
Nu domnule trope_doi, eu nu am cerut expertiza, eu am cerut renuntarea la expertiza, noroc ca am facut asta si in scris, iar doamna juidecator Gabi-Gabriela Dunca a mintit in incheierea de sedinta. Asta este adevarul.

In legatura cu expertul din nou incercati sa-i luati apararea. Este corect ce spuneti dumneavoastra cum ca adresa putea sa fie datata 12, dar sa plece peste 5 zile, insa eu zic ca mai logica este presupunerea mea in legatura cu domnul expert. Nu vi se pare ca sunt prea multe coincidente ?
De altfel eu sunt convins ca adresa a plecat chiar in aceeasi zi catre domnul expert.
Sunt convins ca expertul a citit adresa, a vazut ca i se cere raportul pana pe 28.05.2009 si alta minciuna nu a gasit decat ca pleaca a doua zi si se intoarce pe 29. Este evident, este o minciuna de doi lei si aici eu zic ca judecata mea coincide cu realitatea.

In legatura cu mita, hai sa nu facem pe prostii. Iar va faceti ca nu intelegeti ? Pai a luat spaga ca sa prelungeasca cat poate, iar cand depune raportul de expertiza ciuguleste si onorariul. Adica mananca de doua ori de la parate, odata ca sa tergiverseze si odata pentru expertiza. E asa de greu de inteles ?
Este o presupunere, desigur, dar nu vad alt motiv care sa-l determine sa minta si sa refuze sa faca expertiza. Sau cum am mai zis, protectia judecatorilor.
Nu stiu ce-i tot luati apararea acestui om ? Cred ca sunteti singurul care reuseste sa nu-l suspecteze dupa tot ce am scris. Eu sunt convins ca daca i s-ar asculta convorbirile telefonice s-ar afla multe, la fel cum sunt convins ca nu a plecat nicaieri pe 20.05. sau daca a plecat nu a plecat decat tot pentru vreo expertiza, pentru o zi.
Repet, are el o asigurare de-si permite toate astea.

Va multumesc inca odata pentru sprijin.

Poze.
[ link extern ]

Am inteles ce spuneti dumneavoastra, ca practic judecatorii, datorita numarului mare de dosare, nu au timp sa citeasca in amanunt fiecare dosar si asculta ce zic avocatii, iar eu neavand avocat nu s-a inteles bine ceea ce solicit. Si de aceea s-a acceptat expertiza, pentru ca asa era normal, nu pentru ca are vreun judecator ceva cu mine sau pentru ca vrea sa le favorizeze pe parate. Asa o fi, dar macar odata cred ca trebuia sa citeasca si ce scriu eu. Eu am preferat sa scriu tocmai pentru ca nu sunt avocat, sunt si putin mai peltic si stiu ca daca ma apuc sa vorbesc mai rau enervez decat sa clarific situatia. Poate si din aceasta cauza s-a ajuns aici. Sa zicem ca asa e si nu are nimeni nimic cu mine.

In legatura cu solicitarea mea de a se renunta la expertiza, nu stiu ce sa zic, probabil ca sunt anumite formulari care trebuie respectate la incheierea actelor si doamna judecator Donca nu avea cum sa treaca in incheierea de sedinta ceea ce am solicitat eu. Desi asta ma doare cel mai mult, pentru ca prin ce a scris, cum ca eu as solicita expertiza, practic renunt la ce am solicitat in scris si accept reaua credinta a paratelor. Dar faptul e consumat, ce a scris dumneaei e lege.

Sa zicem ca aveti dreptate si stresul datoriilor si al problemelor de zi cu zi ma face sa vad in jur numai dusmani.

S-a acceptat aceasta expertiza, trebuie efectuata, insa ce nu mai inteleg eu este de ce i se permite acestui expert sa nu o efectueze. Expertiza a fost dispusa din luna noiembrie, primul expert a fost inlocuit (nici nu mai conteaza acum de ce) si in decembrie a fost desemnat acest domn expert. Ce nu inteleg eu este de ce i se permite acestuia sa nu efectueze expertiza ? Pai hai sa facem un simplu calcul. Din decembrie si pana in iunie (la urmatorul termen sunt 6 luni. Dupa cum a pus problema acest expert in discutiile purtate cu mine este clar ca nu vrea sa o efectueze, nu ca nu poate. M-a mintit ca a depus cerere de inlocuire inca din ianuarie, pentru ca daca intradevar ar fi depus, cererea ar fi trebuit sa fie la dosar. Si aici intervine cercul vicios. El stie ca nu a depus cerere, ma minte ca a depus si de aceea nu poate efectua expertiza. Dar hai sa-l creditam pe om si sa acceptam ca a depus cerere de inlocuire, dar din diverse motive nu a ajuns la dosar. Insa stau eu si ma intreb, daca el a studiat dosarul in acest rastimp, nu a observat ca la dosar nu exista cererea de inlocuire ? Si daca a observat acest lucru, stiind ca nu poate sa o efectueze (sau ca nu vrea, nici nu mai conteaza, poate invoca n motive) de ce nu a depus alta cerere ? Asteapta o noua adresa in care sa i se solicite efectuarea expertizei pentru ca sa depuna cererea ? Este normal sa faca acest lucru daca este de buna credinta ? Nu cred. De aceea afirm ca actioneaza cu rea credinta. Din ce motive, nu stiu. Eu le banuiesc pe cele mentionate deja, dar poate gresesc si omul are el o problema.
Ce nu inteleg insa este de ce i se permite acest lucru, de ce tot ce afirm eu este luat drept minciuna sau bazaconie de om lipsit de logica ? Pai unde este celeritatea in acest proces ? Hai sa spunem ca pana in momentul noiembrie 2008 tot procesul a durat atat de mult din cauza mea, pentru ca nu am avut avocat si am ingreunat munca instantei.
Dar din noiembrie si pana acum nu mai este vina mea. Si sa continuam calculul inceput. Asa cum am zis, in ultima discutie purtata cu expertul (pe data de 19.05, cu o zi inainte sa studiez dosarul si sa constat ca adresa catre expert se afla la dosar) mi-a spus ca pleaca a doua zi, ca se intoarce pe 29.05, dar ca nu promite ca poate sa efectueze expertiza, practic mi-a dat de inteles ca nu o sa o faca (repet, atunci de ce nu depune cerere de inlocuire?). . Asta inseamna ca nici la termenul din iunie nu va fi depus la dosar raportul de expertiza. Deci se va amana pana dupa vacanta de vara, adica in septembrie. La termenul din septembrie se fac 10 luni de cand s-a dispus expertiza. Am si eu o intrebare. Cine este singurul prejudiciat de aceasta intarziere sau amanare a judecatii ? Eu, logic. Mie cine-mi plateste despagubiri pentru stresul si chinul provocat de reaua credinta a paratelor si expertului ? Nu ca as avea nevoie, dar este normal ca in cadrul unui proces unde trebuie sa guverneze buna credinta, eu - care actionez cu buna credinta - sa fiu obligat sa indur astfel de abuzuri savarsite cu rea credinta ?
Am inteles, am adus eu acuzatii nefondate la adresa judecatorilor. Dar judecatorii de ce permit astfel de fapte intr-o cauza in care ei sunt responsabili sa faca dreptate ? Chiar nu isi dau seama cine si cum actioneaza cu rea credinta ? Li se pare normal ca pentru o expertiza la o casa din paianta situata in judetul Vrancea sa se prelungeasca procesul cu 10 luni ???
Va spun un lucru domnule trope_doi. Daca nu se iau masuri urgente de restabilire a legii si ordinei in acest dosar, in septembrie avocatul paratelor va depune din nou la dosar o cerere de amanare motivand ca raportul de expertiza nu se afla la dosar si nu se va prezenta la termen, expertul nu va efectua expertiza si procesul se va prelungi cel putin un an. Si asta pentru o simpla expertiza.
Eu nu cred ca doamna judecator nu sesizeaza ca toata acesta prelungire le favorizeaza pe parate (pentru ca beneficiaza in continuare de toate bunurile) si ma defavorizeaza pe mine.
Va zic sincer ca am obosit si nici nu ma mai intereseaza daca paratele au vreo intelegere cu expertul sau nu, sau daca expertul nu face expertiza ca nu ,,vrea muschii lui,, .
Ce ma intereseaza acum este sa realizeze si doamna judecator ca trebuie sa ia masuri. Cum am mentionat deja, de ce nu a trimis o adresa cu cateva poze la promaria din judetul Vrancea prin care sa ceara sa i se confirme sau infirme autenticitatea pozelor ? Daca raspunsul era da, avea confirmarea ca este casa care face parte din mesa partajabila, iar daca raspunsul ar fi fost nu – ma lua pe mine la intrebari. Bine, logic ca raspunsul ar fi fost da. Si nu mai avea nevoie de confirmarea paratelor, adica le anula o portita de tergiversare prin neprezentarea la proces. Si dupa ce avea aceasta confirmare, privind pozele si constatand ca terenurile la care am renuntat in favoarea paratelor – pentru a compensa casa, logic – au o valoare mult mai mare, se putea folosi de parghiile legale pe care dumneavoastra ati afirmat ca un judecator le are pentru a anula aceasta expertiza. Eu consider ca avand confirmarea ca este vorba de casa in litigiu, pozele constituie o proba extrem de relevanta, deoarece suma terenurilor la care am renuntat in favoarea paratelor este foarte mare si pozele reflecta clar ca si supraevaluata la maxim casa nu are cum sa se ridice la 160.000 lei.
Ce banuiesc eu este ca doamna judecator incearca o alta rezolvare a spetei, de aceea a si mentionat in incheiere de sedinta ca eu solicit expertiza, pentru a nu mai complica lucrurile si a putea actiona in sensul dorit de dumneaei. Nu ami zic nimic, sa faca cum o stii mai bine, dar sa faca ceva.
Insa daca le cheama pe parate este o pierdere de timp pentru ca acestea nu vor veni niciodata. Si aici va mai zic un lucru domnule trope_doi. Ati spus ca daca doamna judecator le-ar fi intrebat pe parate de cand au actul, acestea ar fi putut sa spuna ca l-au gasit acum cautand prin acte. Asta ar fi insemnat sa minta, iar ele nu ar fi avut curajul sa se prezinte in fata judecatorului sa faca acest lucru. Chiar nu realizati ca minciunile sunt implementate in cadrul procesului prin avocatul lor ? Acesta este mecanismul. Pai la termenul din septembrie 2008, atunci cand avocatul paratelor a afirmat ca maica-mea este in spital si de aceea nu s-a prezentat la interogatoriu, spunand, auziti domnule ce melodramatic ,,dar daca este nevoie o scot din spital doamna judecator,, , eu i-am atras atentia doamnei judecator ca avocatul minte si ca parata este la tara. In aceeasi zi, mai pe seara, am vorbit cu maica-mea la telefon si cand am intrebat-o de ce a mintit avocatul lor, mi-a spus razand pervers ,, ei, asa stia avocata, ca sunt in spital,, . Ati inteles domnule trope_doi care este mecanismul de implementare a minciunilor in vederea inducerii in eroare a instantei de judecata ? Ati inteles de ce am ajuns la limita si nu mai suport minciuni de la nimeni ? Stiti care este cea mai buna dovada ca a mintit ? Va zic eu – ca la dosar nu s-a depus ulterior nicio dovada in acest sens (bilet de externare) !

Domnule trope_doi, dumneavoastra ati spus ca poate de aceea se si ambitioneaza paratele, pentru ca am scris si eu despre ele si le-am jignit in public. In primul rand nu este jignire, in al doilea rand nu cred ca va referiti la ce scriu acum logic. Dar hai sa nu o dam smechereste, pai aici nu este vorba ca am injurat-o pe sor-mea si nu mai vorbeste cu mine o saptamana. Aici este vorba de bani, de lacomie – pentru ca ele vor si partea mea, de caracter infect, pentru ca stiu in sinea lor ca nu au dreptate, ca nu au dreptul la partea mea, ca imi fac rau si mie, dar mai ales constientizeaza faptul ca fac rau copiilor mei. Pentru ca acest proces m-a adus intr-o situatie financiara precara care se rasfrange in mod direct asupra copiilor mei. Ele sunt constiente de drepturile mele, dar tergiverseaza si trag cu dintii de aceste amanari in speranta totusi a unui eveniment neprevazut care sa le permita sa nu-mi dea drepturile. Asta este caracterul, domnule, nu jignesc eu. Eu sunt un simplu om care doreste sa-si obtina drepturile legale. Pai mai multa buna credinta decat sa le cedez in schimbul acelei case terenuri in valoare de 160.000 lei noi eu nu vad. Asta e lacomie ? Nu cred.

Domnule, nu din cauza mea s-a ajuns aici. Cum am mai spus, stabilisem ca in vara lui 2007 sa vindem apartamentul in litigiu de 3 camere, paratele sa-si cumpere unul de doua, iar eu sa-mi primesc banii conform procentului succesoral. Pe vremea cand discutam in buna intelegere – aici fac o mentiune si spun ca discutiile le purtam in cea mai mare parte cu maica-mea, pentru ca sor-mea era in Rusia – stabilisem sa cumparam noul apartament pe numele sora-mi, pentru a nu avea aceasta impresia ca cineva vrea sa o lase pe dinafara. Si aici a venit in discutie un aspect. Cum am mentionat deja, apartamentul in litigiu a fost evaluat la putin peste102.000 euro, dar noi sa spunem 100.000 pentru a usura calculul. La imparteala intra doar ½ din apartament, intrucat cealalta jumatate este a mamei mele. Deci la jumatatea supusa impartelii, procentul meu este de 18,75 %, al sorei mele de 18,75 %, iar al mamei mele de 12,5 %. Asta inseamna ca eu beneficiez de 18.750 euro, sor-mea de 18.750 euro, iar maica-mea de 12.500 euro. Deci suma totala de bani a mamei mele (si cu banii reprezentand jumatatea ei) este de 62.500 euro. Ei bine, maica-mea a pus problema cum se vor imparti acesti bani dupa ce va muri ea. Stiti ce i-am spus eu ? Sa cumparam acum apartamentul de 2 camere pe numele sorei mele pantru ca sa aiba si ea o asigurare, iar pentru atunci cand ea nu o sa mai fie sa nu-si faca griji, pentru ca eu am incredere in sor-mea ca o sa-mi dea banii. Ati inteles domnule trope_doi cum e treaba cu buna credinta ? Eu aveam incredere ca mi-ar fi dat cei circa 30.000 euro, pe care daca nu ar fi vrut ulterior sa mi-i dea (sor-mea), asta ar fi fost.
Pai eu sunt jigodie ?

In fine, intr-o discutie purtata asta vara cu maica-mea am varbit din nou sa vindem apartamentul in litigiu, eu sa-mi iau partea si sa cumparam unul de 2 camere pe numele sorei mele. Si stiti ce mi-a spus maica-mea ? Ca nu vrea sa fie la mana sora-mi. Adica mai pe sleau ca ii este frica sa nu o dea afara din casa.
Mi-e sila.

Dle eder, nu-mi permit sa va cred mincinos! Am citit fiecare rand pe care l-ati scris – acolo unde nu m-am referit la ceva a fost pt ca nici in instanta nu sunt luate in seama afirmatiile care nu sunt probate... Aceasta incerc sa va fac sa intelegreti: nu e suficient sa aveti dreptate, trebuie sa si dovediti, iar cand exista situatia ”cuvantul dv impotriva cuvantului paratelor” e greu de facut proba – si dureaza... Daca aveti dovezi, dupa ce se termina acest proces le puteti chema in alt proces, sa le cereti daune pt ca au lungit, cu rea credinta, procesul acesta si ati suferit anumite prejudicii... Dar trebuie sa aveti dovezi...
Mama dv a spus ca lungeste procesul sa nu va dea bani... Bun, am inteles de la inceput ca se incearca ”lungirea bolii” – dar trebuie sa dovediti. Si, in plus, de ce sunteti sigur ca pt absenta paratelor la interogatoriul cerut de dv judecatorul nu hotaraste, la final, in favoarea dv?
V-am intrebat si in baza carui act si in ce conditii ati renuntat la acele terenuri... si am scris ce inseamna daca ati renuntat pur si simplu, nu in schimbul a ceva... Cererea pt expertiza nu poate fi anulata – si am incercat sa va argumentez de ce... Chiar nu e abuz!
Judecatorul nu are treaba cu a trimite poze si a cauta confirmari – acestea sunt in sarcina partilor.
Scriam despre numele judecatoarelor, numele expertului nu aparea...
Purul adevar la care va referiti dv este jignire. Cum ar fi sa ii spun unui schiop: Ba, esti schiop rau de tot! El stie ca e schiop, nu trebuie sa ii mai spun... altfel decat ca vreau sa-l jignesc. Asa si dv... Fa, esti singura cuc... Ea stie ca e singura si e alegerea ei (sau nu) – nimeni nu are dreptul sa se lege de acest aspect altfel decat daca vrea sa jigneasca. Nu le cunosc, evident, pe mama si pe sora dv si trebuie sa va cred pe cuvant ca sunt perverse, dar in instanta trebuie sa dovediti. Si procesul nu este despre acest subiect... Acum e problema expertizei care chiar e legal acceptata, desi nu vreti sa acceptati ideea. Daca ati vrea sa va convingeti ati plati o ora-doua de consultatii la un avocat si v-ar edifica... (tariful pt consultatie e net mai mic decat onorariul pt care v-ar reprezenta in instanta).
Trebuia, la timpul acela, sa cereti... corectarea respectivei incheieri de sedinta... in care judecatoarea zice ca ati cerut expertiza...
Nu iau apararea nimanui! Am incercat sa va arat de ce se intampla ceea ce se intampla... Nu va contrazic in ceea ce afirmati, ci va arat ca nu puteti dovedi. Poate fi cum spuneti dv, dar poate fi si cum zic altii... Pana nu stiti la ce data a fost expediata adresa respectiva nu puteti discuta despre logica... Adresa nu putea pleca in aceeasi zi catre expert... Intai sunt scrise adresele, citatiile, alte instiintari etc care sunt necesare la N dosare, apoi sunt semnate si abia apoi expediate (mai exista si o problema financiara – stiu caz in care reclamantul a dus citatiile personal). Fiind foarte multe dosare dureaza mai mult... Poate fi cum ziceti dv: a citit expertul adresa si... pleaca. Poate fi rea vointa, dar cum o dovediti, daca expertul are ”acoperire”? Bineinteles ca nu e greu de inteles ca e posibil sa tergiverseze cu un scop... dar trebuie sa dovediti – presupunerea nu e luata in seama. Deci, nu ii iau apararea, incerc sa va arat ca cine comite ilegalitati – cand /daca le comite – are grija sa fie ”acoperit” = sa nu fie prins cu matza in sac... Il puteti chiar chema pe expert in judecata, dar... daca pierdeti? Are rost sa cheltuiti bani in plus?
Va doresc succes si nervi de otel! Poate veti primi si vesti bune, la teremenul din Iunie...

P.S. Am publicat mesajele exact in acelasi timp! :D

Poze.
[ link extern ]

Multumesc pentru raspuns.
Haideti ca eu am postat cu un minut inainte sa postati dumneavoastra, asa ca va rog sa cititi topicul precedent si intre timp o sa raspund si eu la ce ati scris acum.

In legatura cu faptul ca maica-mea este singura nu este jignire. Pai este vorba de nuanta si de context. Nu m-am referit la faptul ca este singura ca a murit tata de exemplu, m-am referit stric la faptul ca acum scoate profit de pe toate bunurile, inclusiv al meu si il foloseste doar pentru placerile proprii. Este cu totul altceva. In niciun caz nu m-am referit la faptul ca tata a murit. Iar nu inteleg cum ati putut interpreta asa ?!!!! Si nici exemlele nu se compara, cu schiopul este vorba de defect fizic - eu nu rad de defectele fizice niciodata, iar la mine este vorba de boala - cine rade ... dar sa nu se creada ca doresc cuiva ... . Chiar azi am avut probleme, am probleme cand ma enervez sau stresez, pentru ca imi creste tensiunea, dar nu pot sa spun ce, nu are sens.
Despre reaua credinta am scris in topicul precedent.
Despre doamnele judecator am scris in topicul precedent, ok, cum spuneti, eu sunt nebun si ele au dreptate. Atunci ma bazez pe ele ca o sa faca dreptate.
Despre expert nu are sens sa mai zic nimic, se ocupa tot doamnele judecator. Dar eu raman cu convingerea ca este de rea credinta.

In legatura cu alte procese, pai ce credeti, ca sunt procesoman ?X-(
Daca era intelegere nici nu se ajungea aici, am scris in postul precedent ce incredere aveam in sor-mea.
Eu vreau sa se termine odata si sa-mi vad linistit de ale mele.
Va multumesc pentru ajutor si va tin la curent.

Rog moderatorii sa nu-mi inchida topicul (si sa nu mai sterga posturi, am vazut ca a fost sters din nou :), pentru ca sa pot sa-i raspund domnului trope_doi dupa termenul din iunie.

Da, am vazut si eu ca am postat in acelasi timp.:)


Un singur lucru mai doresc sa mentionez, pentru ca vad ca mi-a fost sters acel post.
Mama mea a fost initiata inca din tinerete in magie neagra - farmece cum le spune ea si practica acest lucru foarte des, atat impotriva mea si a familiei mele, dar si impotriva judecatorilor pentru a le influenta deciziile.
A ajuns cu credinta in aceste vraji atat de departe incat m-a intrebat (acuzat) pe mine daca ii fac eu farmece sorei mele si de aceea nu se marita.
Iar intr-o discutie telefonica purtata cu ea in luna ianuarie sau februarie acest an mi-a spus ceva in genul (nu mai retin exact) ca ea nu se teme de mine pentru ca, citez, ,,nu stii tu sa faci farmece,, .
Acum intelegeti cu ce fel de om avem de a face ? Cu ce prostii se ocupa ?
Nu stiu daca vrajile ei au efect sau nu, dar banuiesc ca au ceva efect daca judecatorii au adoptat aceasta atitudine pe parcursul intregului proces.
Insa ce ma deranjeaza foarte tare este ca maica-mea crede ca poate influenta desfasurarea evenimentelor prin aceste farmece si mai abitir le face.
Aceste aspecte sunt reale, dar si periculoase in acelasi tipm.
Aici nu inteleg un lucru, tot de la ea stiu ca cei ce fac aceste vraji au de suferit, de aceea nu stiu de ce le face. Dar banuiesc ca ea stie mult mai mult decat mi-a spus mie.
Va rog sa nu-mi stergeti acest post, pentru ca acest fapt reflecta un aspect foarte grav si anume acela ca se foloseste de fapte care nu sunt pedepsite de lege pentru a-mi face rau.
Va multumesc.