Inselaciune in contract? Statul trebuie să răspundă penal?

Question

Discuție deschisă în Probleme juridice în afaceri - contracte între profesionişti

Inselaciune in contract? Statul trebuie să răspundă penal?

Utilizator 12:08, 18 Septembrie 2014

In anul 2009 am semnat un proiect cu fondurii europene prin programul PNDR ! În acest contract contract Guvernul României cât și Comisia Europeană s-au angajat la o contribuție de 200.000 EURO (80% CE și 20%Guvernul României )! Din corespondența cu CE ,mi s-a adus la cunoștință că autoritățile române (Statul Român ) și-a asumat în totalitate gestionarea corectă a acestor proiecte .Din acest motiv CE a declinat întreaga competență și atribuții de gestionare autorităților române (Statului Român) ! Autoritățile române au gestionat aceste proiecte prin organismul desemnat APDRP !
Pentru a putea obține această finanțare ,aplicantul de proiect este obligat să prezinte înainte un buget de investiții și-un plan de afaceri real ! În cazul meu fiind vorba de o pensiune în DELTA DUNĂRII ,am luat în calculul proiecțiilor financiare din exploatarea investiției și venituri generate de turismul de nișă ,vânătoarea ,care asigura ocupare locurilor de cazare în extrasezonul turistic . Acest lucru a făcut ca investiția să fie rentabilă din punct de vedre economic ,motiv pentru care specialiștii APDRP au considerat că proiectul este viabil și l-au aprobat spre finanțare . Tot aceste calcule reale ,m-au făcut pe mine ca și investitor să cred în această afacere și să semnez contractul de finanțare ,dar și creditele necesare cofinanțării ! Și banca a socotit că planul în forma prezentată de mine și aprobată de autoritățile române este rentabil,drept pentru care a aceptat creditarea ! În anul 2011 luna martie mi-a fost aprobat ultimul act adițional privind proiecțiile financiare !
Tot în același an 2011 în luna iulie Statul Român ,modifică LEGE 136 privind Rezervația Biosferei Delta Dunării și oprește vânătoarea pe o perioadă nedeterminată în Deltă.
Sunt într-un litigiu cu ANAF ,unde din vina lor proiectul s-a blocat ,nu am putut finaliza investiția la termenul asumat ,nu s-au mai putut genera veniturile necesare plăților programate după începerea activității pentru care a fost constituită firma ,și-am intrat în insolvență ! ANAF reclamă că proiecțiile financiare nu puteau fi atinse la valoarea aprobată că LEGEA 136 fiind modificată (adică cu alte cuvine ,noi fiind țepuiți de autoritățile române ) nu se mai puteau atinge parametri aprobați : Adică cu alte cuvinte ,Statul Român ,după ce mi-a aprobat proiectul ,a modificat printr-o lege condițiile de finanțare ,mai precis o investiție care ar fi trebuit să fie rentabilă ,a devenit ineficientă !
Dacă eram înștiințat de la început ,nu mă mai implicam în acest proiect ! Asta mi se pare mai mult o confiscare indirectă !

Eu cred că autoritățile române au avut interesul ca eu să fac locurile de muncă asumate prin contract ,pentru o perioadă determinată,iar în același timp au modificat legea fără a lua măsuri care să nu influențeze proiectul și să-l facă nerentabil din punct de vedere investițional,este ÎNȘELĂCIUNE !

Cer părerea unor specialiști ,deoarece nu am studiile juridice necesare !

Răspunde Citează

5 mesaje

1262 vizualizări

2 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 12:36, 22 Septembrie 2014

Vezi răspuns

Pagina 1

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Expropiere sau spoliere ? În anul 2009 mi-a fost aprobat de autoritățile române și de Comisia Europeană un proiect cu fonduri europene . Fiind vorba de o pensiune în Delta ... (vezi toată discuția)

Problemă insolvență - faliment ! Pe parcursul executării contractului , când investiția era terminată în proporție de 98 % ,statul român a introdus un act normativ–restrictiv care ... (vezi toată discuția)

Taxe impartite frateste intre cj tulcea si arbdd?! :duh:Daca in 2010 CJT si ARBDD au ajuns in instanta nereusind sa se inteleaga la impartirea banilor,nu la fel va fi in 2011!=D>Exemplu:daca permisul de acces ... (vezi toată discuția)

neamtu 2 Utilizator · Answer 1 · 2014-09-22 12:36:13

voi analiza problema și voi face o plângere penală împotriva Comisiei Europene și-a Guvernului României ,prin organismele desemnate ,pentru înșelăciune în contracte ,abuz în serviciu în formă calificată și neglijență în serviciu !
Comunitatea Europeană și Guvernul României se fac vinovate de lipsa de divulgare a unei clauze (condiții )majore contractuale , condiție de finanțare acceptată prin Bugetul de investiții,Studiu de fezabilitate , Buget de venituri și cheltuieli , reprezentând o diminuare a proiecțiilor financiare a veniturilor cu cel puțin 30% din valoare aprobată şi considerată ca valoare materială ȋntr-un contract, pentru că nu au prevăzut măsuri care să explice investitorului (în speță german ) care accesează Măsura 313, că ȋn România există pericolul modificării legii Biosferei Deltei Dunării (oprirea vânătorii ) (deoarece pensiunea se afla în Rezervația Biosferei Delta Dunării ) și nu a prevăzut pierderile masive cauzate de această modificare .
Așa cum spune ANAF Tulcea :
acestă modificare a legii ar fi condus într-un final, oricum la intrarea în insolvență . Prin modificarea acestei legi nu mai puteau fi generate veniturile aprobate de autoritățile române ,iar insolvența nu putea fi evitată ,cum a constat Administratorul judiciar ! ÎNȘELĂCIUNE ÎN CONTRACTE !

E corect ? Pentru că am un prejudiciu !
1. au crescut mult costurile cu valoarea investiției ,deoarece sunt multe elemente necesare turismului de nișă vânătoarea, lucru acceptat prin Studiu de fezabilitate
cameră frigorifică, lăzi frigorifice ,dulapuri de arme , instalații speciale de căldură și apă caldă necesare turismului în sezonul rece când au loc vânătorile,izolații speciale la casă pentru asigurarea confortului în sezonul rece, dotări speciale și necesare numai acestui tip de turism ! Cred că scădeam costurile investiției ,dacă nu ne bazam și pe acest tip de turism în generarea veniturilor , cu cel puțin 15 - 20 % (cel puțin 150.000 - 200.000 Euro ) ! Puteam termina investiția mult mai rapid și cu costuri mult mai mici !
2.prejudiciu din încasări ! Venituri care nu mai puteau fi generate de modificarea acestei legi prin restricțiile impuse !
3. Eu mi-am asumat prin contract (condiție impusă de CE și de Guvernul României ) ,că la min 25.000 Euro creez un loc de muncă pentru min 5 ani ! Ori turismul de nișă ,în speță vânătoarea ,îmi asigura fluxul de clienți necesari pentru a plătii salariații tot timpul anului ,Așa eu de ce să țin salariați permanenți dacă tu Stat iei astfel de măsuri ? Mai înșelat !

Directiva Habitate nr. 92/43/EEC privind conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice, şi Directiva Păsări nr.79/409/EEC privind conservarea păsărilor sălbatice au fost transpuse în legislaţia naţională prin O.U.G. nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice, cu modificările şi completările ulterioare. La art. 28 din această ordonanţă se prevede că, pentru „orice plan sau proiect care nu are legătură directă cu sau nu este necesar pentru managementul sitului, dar care ar putea afecta în mod semnificativ aria, singur sau în combinaţie cu alte planuri sau proiecte, trebuie supus unei evaluări adecvate a efectelor potenţiale asupra sitului, în funcţie de obiectivele de conservare ale acestuia.” În funcţie de concluziile evaluării adecvate, autorităţile competente, responsabile cu protecţia mediului aprobă PP doar după ce au constatat că nu are efecte negative asupra integrităţii ariei protejate şi, după caz, după ce au consultat opinia publică. Dacă, în ciuda evidenţierii efectelor negative asupra sitului şi în lipsa unei soluţii alternative, planul sau proiectul trebuie realizat, din motive imperative de interes public major, inclusiv din raţiuni de ordin social sau economic, statul membru ia toate măsurile compensatorii necesare pentru a proteja coerenţa globală a reţelei Natura 2000. Statul membru informează Comisia Europeană cu privire la măsurile compensatorii adoptate. În cazul în care situl respectiv adăposteşte un tip de habitat natural prioritar şi/sau o specie prioritară, singurele considerente care pot fi invocate sunt cele legate de sănătatea sau siguranţa publică, de anumite consecinţe benefice de importanţă majoră pentru mediu, sau alte motive imperative de interes public major asupra cărora s-a obţinut avizul Comisiei Europene.

file:///C:/Users/ticagsm/Downloads/Ghid.aplicare.proceduri.EIA.SEA.EA.pdf

[ link extern ]

Art. 2/1.
Se instituie asupra rezervaţiei regimul de arie naturală protejată conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 49/2011, şi se încadrează în următoarele categorii de management: rezervaţie a biosferei, zonă umedă de importanţă internaţională, sit al patrimoniului natural şi universal şi sit al reţelei Natura 2000.

Dacă Statul Român a trecut Rezervația Biosferei Delta Dunării ,în sit al rețelei Natura 2000 ,(art 2/1 Legea 136/2011) ,trebuia să anunțe Comisia Europeană conform art. 28 O.U.G nr 57/2007 .și datorită celor două Directive menționate ,măsurile compensatorii pe care urma să le aplice !

Poate greșesc eu ?