Buna dimineata
Va rog sa ma lamuriti cu privire la urmatoarele
Daca instanta de fond (intr-un litigiu de munca) se pronunta prin Incheiere civila, prin care ia act de renuntarea reclamantului la un capat de cerere (motivat de faptul ca parata a revocat actul atacat) si nu se pronunta prin sentinta civila este gresit? Care este temeiul legal? Intreb acest lucru ptr. ca reclamantul a declarat apel impotriva acestei incheieri civile si arata ca instanta de fond trebuia sa se pronunte prin Sentinta civila.
Imi cer scuze ca nu am fost destul de clara
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul solicita anularea deciziei de concediere emisa de angajator, repunerea sa in situatia anterioara pronuntarii deciziei si despagubiri banesti cu cheltuieli de judecata.
Angajatorul a revocat decizia de concediere, drept urmare reclamantul renunta la petitele privind anulrea deciziei de concediere precum si la repunerea sa in situatia anterioara, dar isi mentine pretentiile cu privire la despagubirile banesti si cheltuielile de judecata.
Instanta de fond se pronunta prin Incheiere cu privire la situatia dedusa judecatii iar reclamantul declara apel cerand anularea hotararii atacate si plata cheltuielilor de judecata.
De aceea cred ca din eroare instanta de fond a pronuntat Incheiere si nu Sentinta, dar nu cred ca sanctiunea e anularea acesteia.
Va rog mult sa ma lamuriti...
Vreți să spuneți că procesul s-a încheiat? Că încheierea prin care a luat act de renunțare este ultimul act al instanței de fond? Vă întreb pentru că nu îmi vine să cred. Aveți încheierea? S-a pronunțat instanța asupra capetelor de cerere privind plata despăgubirilor bănești și a cheltuielilor de judecată și le-a respins, sau nu există nicio mențiune referitoare la acestea?
Da. Instanta de fond s-a pronuntat si cu privire la despagubirile banesti si cu privire la cheltuielile de judecata cerute de reclamant pe care le respinge.
Incheierea a fost data cu drept de apel.
Fata de capatul de cerere privind plata de despagubiri reprezentand salariile si celelate drepturi banesti instanta retine faptul ca ptr. perioada in care solicita aceste drepturi reclamantul s-a aflat in incapacitate temporara de munca, iar indemnizatia aferenta acestei perioade a fost platita contestatorului si ; in perioada in care acesta s-a aflat in i.t.m cim -ul acestuia este suspendat de drept( conform art. 50 lit.b din legea nr. 53/2003 astfel ca sunt suspendate toate efectele contractului de munca neexistand temei legal ptr. incasarea altor drepturi banesti.