avocatnet.ro explicăm legislația
Caută (ex. salariu minim) 505 soluții astăzi
Forum Discuţii juridice Probleme privind insolvenţa, ... EXPROPIERE sau SPOLIERE ?
Discuție deschisă în Probleme privind insolvenţa, lichidarea judiciară şi falimentul

EXPROPIERE sau SPOLIERE ?

În anul 2009 mi-a fost aprobat de autoritățile române și de Comisia Europeană un proiect cu fonduri europene . Fiind vorba de o pensiune în Delta Dunării prin studiul de fezabilitate și planul economic aprobat de autorități ,am făcut dovada că turismul țintă -vânătoarea îmi asigură și garantează continuitatea afaceri . Pentru a asigura condițiile necesare unui astfel de turism specializat costurile investiției s-au dublat ,pentru că acest turism-vânătoarea se desfășoară în cea mai mare parte în sezonul rece .Tocmai pentru că afacerea debitoarei era în mod esențial orientată catre o asemenea clientelă, s-au angajat cheltuieli excepționale (adică aproximativ 1.000.000 EURO în plus, obținuți din credite ) în sensul satisfacerii exigențelor unei asemenea clientele, proiectul a avut în vedere exploatarea construcției în sezon friguros (concomitent cu sezonul de vânătoare), amenajarea (spații și dotări) unor spații de agrement acoperite, amenajarea de spații pentru depozitarea armelor, lăzi frigorifice pentru depozitarea vânatului, dulapuri de arme la camera, instalații special de încălzire și apă caldă, termoizolații, hidroizolații, spații de relaxare și satisfacerea timpului liber pentru sezonul rece în incinta pensiunii, etc. În anul 2011 în luna martie mi-a fost aprobat ultimul act adițional cu autoritățile române ,Guvernul României,prin organismul desemnat APDRP . Când investiția era terminată în proporție de 98% ,mai precis în 28.07.2011 ,adică la 3 luni după ce mi-a fost aprobat ultimul act oficial și cănd am luat ultimul supliment de credit pentru care am garantat cu bunurile mele ca fidejusor ,statul român trece rezervația Deltei Dunării, în sit Natura 2000 ,care este un instrument al Uniunii Europene ,iar prin acest lucru se interzice vânătoarea în arealul respectiv. M-am judecat într-o speță cu Ministerul de Finanțe, care a insistat în actele depuse la dosar că : ’’ din datele oficiale pe care le deținem , investiția a fost aprobată de Guvernul României prin MAPDR- AFIR fost APDRP-organism desemnat al Guvernului României și de Comisia Europeană prin FEADR, pentru turismul țintă – vânătoare ’’ . " Începând cu data de 28.07 2011, odată cu intrarea în vigoare a LEGII 136/2011 ce modifica legea privind constituirea Rezervației Biosferei Delta Dunării, în sensul că prin acest act normativ se interzice vânătoarea în Deltă , beneficiarul SC Liance Tour SRL - nu mai avea cum să realizeze nici măcar 50% din încasările estimate și profitul net aprobat pe toată perioada proiectată. În cazul ăsta e clar că investiția nu se mai justifică ! " În asemena condiții afacerea a devenit una sezonieră nerentabilă .
Mai mult ,eu cred că odată cu interzicerea vânătorii în arealul respectiv fără să se ia măsuri compensatorii prealabile vorbim de o SPOLIERE (jaf,tâlhărie,furt).
ARTICOLUL 44 alin 3 din Constituția României : Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire.
ARTICOLUL 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului - Protecţia propietăţii : Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.
S-a împiedicat folosirea activului patrimonial de o îmbogățire care ar fi avut loc în cazul în care nu se interzicea vânătoarea în arealul respectiv. Astfel s-au produs daune materiale societății SC Liance Tour srl , care nu mai avea cum să realizeze nici măcar 50% din veniturile estimate și profitul net aprobat pe toată perioada proiectată . Societatea a fost dusă direct în insolvență - faliment .În felul acesta am fost lipsit de dreptul la propietate ! ​ CEDO spune clar că acest lucru este Expropiere de fapt ! Cum e bine să procedez ? Dacă aveam cunoștință de modificările restrictive înainte de semnarea contractului, în stadiul de evaluare , nu mă implicam în această afacere, și nu garantam cu patrimoniul familiei mele (fidejusor) pentru a asigura contribuția privată obligatorie ! În astfel de condiții eu am fost pus în imposibilitatea de a mai realiza veniturile aprobate de autoritățile române,am pierdut contractele cu clientela deja formată mai ales din Germania,și sunt în faliment .
Ce se poate face în acest caz ?
Ultima modificare: Duminică, 8 Februarie 2015
neamtu 2, utilizator
Cel mai recent răspuns: neamtu 2 , utilizator 19:16, 8 Februarie 2015
Întrebare : De ce proiectul a fost aprobat de autoritățile române ,care aveau cunoștință de modificările legislative restrictive ce urmau să aibă loc ? Consider că în faza de evaluare trebuia să-mi spună că nu poate să aprobe planul de afaceri și bugetul de investiții în care am arătat cu claritate că turismul specializat vânătoarea asigură veniturile necesare viabilități proiectului și locurile de muncă pe care mi le-am asumat prin contract !
De ce Uniunea Europeană a aprobat zona la finanțare cu punctaj foarte mare de calificare ,atâta timp cât se avea în vedere că zona va intra în sit natura 2000 ,ceea ce va impune restricții ?
În altă ordine ,nu puteam prevede așa ceva . Oprirea vânătorii în perioada prohibitivă ,era ceva normal . Aici însă vorbim de INTERZICEREA VÂNĂTORII permanent ,în arealul respectiv .
Ultima modificare: Duminică, 8 Februarie 2015
neamtu 2, utilizator
Poate constitui un caz de expropriere indirectă adoptarea unui act normativ restrictiv cu caracter general al cărei efect este transformarea investiției în nerentabilă, norma fiscală având natura unei „confiscări”.
neamtu 2 a scris:

Întrebare : De ce proiectul a fost aprobat de autoritățile române ,care aveau cunoștință de modificările legislative restrictive ce urmau să aibă loc ?

Pentru ca dvs. ati cerut prin Proiect si la data respectiva norma prohibitiva nu exista (pana la urma tot nu ati indicat unde scrie ca se interzice vanatoarea), deci nu aveau cum sa va refuze pentru ca ar fi fost abuz in serviciu.
Dvs. de exemplu de ca nu ati planificat investitia corect de la inceput? Asa cum ati scris:
Pentru a asigura condițiile necesare unui astfel de turism specializat costurile investiției s-au dublat ,pentru că acest turism-vânătoarea se desfășoară în cea mai mare parte în sezonul rece
Ce sa intelegem de aici? Cum s-au dublat, de ce? Si de ce nu le-ati anticipat de prima data?
Trebuie sa intelegeti ca riscurile le suporta beneficiarul (si fiecare pentru el) si nu altul (cu exceptia cazului in care acel altul se angajeaza la aceasta).
Ar fi simplu sa stim cand se dau legile si pentru ce., insa uite ca nu-i asa.


neamtu 2 a scris:

Poate constitui un caz de expropriere indirectă adoptarea unui act normativ restrictiv ...

Da, poate constitui, dar nu in dreptul intern, poate in cel al Curtii europene. Ce sa zic, incercati sa gasiti un specialist in CEDO si dupa ce epuizati toate caile in Romania, mai dati niste bani si mergeti si Curtea de la Strasbourg sau incercati si pe la Curtea de justitie de la Luxemburg ca aia se ocupa cu dreptul comunitar si cu aplicarea tratatelor UE.
Nu e așa ! În proiectele cu fonduri europene ,aplicantul este în contract direct cu Guvernul României prin organismul desemnat APDRP !!! Eu am arătat de la început că proiectul fiind destinat preponderent către turismul țintă vânătoarea,costurile investiției sunt mult mai mari (duble ) . De ce ? Pentru că turismul țintă vânătoarea se desfășoară în sezonul rece . Atunci a trebuit să asigur condiții ,de căldură ,apă caldă ,satisfacerea în pensiune a unor activități cum ar fi ,saune,jacuzii,cameră pentru copii ,sală de lectură ,sală de fitness,restaurant .dulapuri de arme,spălătorie pentru vânători ,șemineu,cameră frig pentru ținerea vânatului ,lăzi frigorifice etc. Aceste lucruri nu le făceam dacă pensiune ar fi funcționat doar estival cum a rămas în momentul de față . Mai mult aceste costuri au fost făcute din credite pentru care am garantat cu toate bunurile mele (fidejusor ) ,și care în condițiile astea nu se justifică . Mai mult ,nu era abuz dacă nu acceptau acest proiect la finanțare .Așa e înșelăciune !! Pentru că eu în cadrul proiectului am avut condiții și clauze impuse pe care eu am fost obligat să mi le asum ! Contractele cu fonduri europene sunt contracte de adeziune !Penal sunt și angajații Comisiei Europene ! Pentru că au aprobat spre finanțare zone care au devenit restrictive și nu au adus la cunoștința aplicantului măsurile legislative ce urmau a fi luate ! În felul acesta s-a făcut inducerea în eroare ! Nici măcar nu mi-au dat voie să mai scad valoarea bugetată și aprobată !!! Contractele cu fonduri europene ,te obligă să demonstrezi viabilitatea, profitabilitatea afacerii și menținerea locurilor de muncă permanente asumate pe toată perioada de verificare, 5 ani ! Ori eu am explicat clar că vânătoarea face ca acest proiect să aibă continuitate și să nu fie sezonier așa cum a devenit acum . Vânătoarea acoperea 8 luni pe an !
Ultima modificare: Duminică, 8 Februarie 2015
neamtu 2, utilizator

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Inselaciune in contract? statul trebuie să răspundă penal? neamtu 2 neamtu 2 In anul 2009 am semnat un proiect cu fondurii europene prin programul PNDR ! În acest contract contract Guvernul României cât și Comisia Europeană s-au ... (vezi toată discuția)
Problemă insolvență - faliment ! neamtu 2 neamtu 2 Pe parcursul executării contractului , când investiția era terminată în proporție de 98 % ,statul român a introdus un act normativ–restrictiv care ... (vezi toată discuția)
Taxe impartite frateste intre cj tulcea si arbdd?! parfi63 parfi63 :duh:Daca in 2010 CJT si ARBDD au ajuns in instanta nereusind sa se inteleaga la impartirea banilor,nu la fel va fi in 2011!=D>Exemplu:daca permisul de acces ... (vezi toată discuția)