Ce se intampla daca un avocat isi bate joc de client si demonstrezi asta in instanta ?

romania inedit a scris:

J H a scris:

Cea mai buna dovada ca nu exista adevar absolut...
Judecatorul ala si-a cam bagat picioarele in lege si in probitatea profesionala... iar clientul a savarsit ceva fapte penale... Nici nu mai vorbesc de faptul ca e posibil ca avocatul sa fie nevinovat...

Pai judecatorul nu i-a spus asta in sala de judecata , i-a spus afara cand se ducea la masina .
Mai sunt si judecatori cumsecade !

Asta nu-i un judecator cumsecade ci unul care trebuia recuzat!
Dar ma rog, in societatea romaneasca unde impostura si populismul se bucura peste tot de locuri de frunte, cineva care-si incalca datoriile profesionale se bucura de numele de "om cumsecade"!!!:(
Ca si Gigi Becali... de altfel...

Numele topicului ar trebui schimbat in sensul ca avocatul a fost cel pacalit si batjocorit!:(

Scuze pentru moderatori ca postarea a fost mai degraba off

J H a scris:

Asta nu-i un judecator cumsecade ci unul care trebuia recuzat!
Dar ma rog, in societatea romaneasca unde impostura si populismul se bucura peste tot de locuri de frunte, cineva care-si incalca datoriile profesionale se bucura de numele de "om cumsecade"!!!:(
Ca si Gigi Becali... de altfel...

Numele topicului ar trebui schimbat in sensul ca avocatul a fost cel pacalit si batjocorit!:(

Scuze pentru moderatori ca postarea a fost mai degraba off

Ba eu cred ca este un judecator cumsecade care si-a exprima doar o parere si prin aceasta impiedicand savarsirea unor fapte reprobabile !

Judecatorul nu putea sa isi exprima parerea numai daca ar fi judecat cauza care ar fi aparut in cazul in care avocatul si-ar fi dat in judecata fostul client pentru calomnie , practic el doar a aruncat nisite vorbe pe langa masina .

Este destul de greu sa aduci martori care sa sustina cele afirmate de judecator , pentru ca pe langa tribunal e numai lume care e in trecere sau are treaba .

Pe langa asta o actiune de calomnie nu este admisa asa de usor si nici nu prea se castiga mare lucru decat intimidarea unor persoane mai slabe de inger .

Un proces de calomnie mai mult incurca decat ajuta , si de obicei nu se obtine decat o mica satisfactie morala , pentru ca instantele evita sa se aglomereze , iar paguba trebuie sa fie probata .

Daca-i admitea actiunea , trebuia sa raspunda si pentru banii incasati fara chitanta , plus ca deschidea cutia pandorei si era rau pentru el , asa ca fiecare parte s-a multumit sa nu se mai complice .

Am cunoscut cazuri in care s-au luat la bataie la nunta acum 2 ani si s-au spus cuvinte grele , facandu-se acuzatii nefondate , iar dupa 2 ani procesul a ramas cam tot ca la inceput , instanta urmand sa se pronunte in luna noiembrie .

Marea majoritate a proceselor de calomnie apar ca urmare a avocatilor care le dau sperante clientilor doar ca sa le ia banii .

Termenul prostovan nu este considerat un termen calomnios , iar cuvantul curva este doar un cuvant generic , care exista in dictionar . Ca sa devina calomnios , cuvantul curva trebuie sa fie pronuntat impreuna cu alte cuvinte , intr-o anumita succesiune . ;)

Un judecator nu are dreptul sa-si spuna parerea inainte de a da sentinta.
Un judecator nu are dreptul sa dea sfaturi partilor!

Insa si asta e una din probleme pe ale mioriticele plaiuri... exista judecatori cumsecade, care sunt gata sa depuna o marturie mincinoasa intr-un proces penal... doar in ideea ca oricum nimeni nu poate dovedii ca el a mintit!
Ca doar e judecator!

Eu nu am crezut nicio clipa ca o sa vina ca martor si nu cred ca ar veni !
Nici nu stiu daca un judecator are voie sa vina ca martor intr-un proces civil !
Nu judeca procesul de calomnie , deoarece nu cred ca avocatul a intentat actiunea !
Sunt foarte multi judecatori cumsecade in Romania .
Daca esti judecator nu trebuie sa traiesti intr-un turn de fildes , pentru ca nu poti sa nu faci un biliard pe o bere si sa mananci o friptura cu o garnitura de ceva impreuna cu prietenii .

Am gasit cam tarziu subiectul asta... jenant!
Aia cu chitanta, asa o fi, asa n-o fi! Toti plusam ca sa primim aprobarea publicului larg!
Si de la povestire la povestire, mai introducem un element in plus! Ca in povestirea initiala judele era tacut si, poate, putin uns, mai incolo judele era nerecuzat (cum naiba!??) si foarte cumsecade.

Ce treaba are un profesionist sa arunce vorbe despre ultimul sau caz? Sincer, ma indoiesc serios ca un jude a iesit din sala de judecata avand lucruri a le comunica partilor din dosare. Refuz sa cred asa ceva pentru a acorda incredere sistemului in care lucrez.
Dar daca prin absurd asa s-a intamplat, ma tem ca recuzarea era prea putin! PLangere impotriva judelui musai!
Cum e posibil sa stea sa consoleze partea care a pierdut? Da' de ce s-o consolezi, ti se parea ca ar fi avut dreptate in ciuda dovezilor prezentate si a PROPRIEI decizii??
Si de ce nu te-ai folosit de rolul activ sa pui in discutia partilor si alte probe? Si de ce, ma rog frumos, daca nu erai convins ca ai dat dreptate cui trebuie, nu ai aratat partilor ca nu esti convins de probele administrate si sa soliciti partilor lamuriri suplimentare? :O Te tinea... cumsecadenia? :sorry:

Imi pare rau ca unii justitiabili ies din justitie neintelegand ce i-a lovit si ce anume li s-a intamplat; imi pare rau ca nu cer sa li se explice mai clar, ca dau bani fara chitanta, ca nu inteleg necesitatea unui contract si ca, mai ales, cand le spun sa faca plangere spun "Ei, lasa, ce castig?"
Daca-ti dai demisia inainte sa te angajezi, nu vad de ce sa ceri salariu.

Este jignitor sa arunci astfel de calomnii despre un om, fie ca el te-a inselat sau nu.
Si daca acestea toate le desprindem numai fara sa aflam si varinata avocatului, daca justitiabilul arata singur cat de indoielnica e cinstea sa, ce sa credem? Ca a fost necinstit aici, dar in rest e om bun si avea dreptate cu casa?
:sticktongue: Sigur...