Partajul ºi un apartament

Domiciliul protejat de Convenţia din 1950 pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale este cel de fapt, conform jurisprudentei CEDO.
Domiciliul de fapt e locuinta in care un om isi are, temporar sau nedeterminat, domiciliul, indiferent de comsemnarea sa in acte de identitate etc.

Domiciliul protejat de dreptul nostru penal este acelasi, cel de fapt, in respectarea Conventiei la acre suntem parte din 1990 parca.

AStfel, chiar daca eu nu am niciun drept de proprietate in loocuinta inchiriata, proprietarul nu are dreptul legal de a intra aici decat cu acordul meu, al celui care are domiciliul de fapt.
Din nefericire, intre dreptul de proprietate la care are mama dreptul si dreptul de folosinta si/sau de domiciliu, chiar si juristi fac uneori confuzie.
Dar pentru ca exista interdictia de a intra in domiciliul unei persoane (in afara de cazuri intemeiate, gen mandat de la jude etc.) exista si posibilitatea unei persoane de a se reintegra in domiciliul care nu ii mai apartine prin actiunea in reintegrare.
Daca oricine poate reveni cand ii pare intr-o locuinta pe care a parasit-o si asupra careia are un drept de proprietate, actiunea in reintegrare nu si-ar mai avea rostul sa existe in dreptul romanesc.

Sentinta penală nr. 154/2008 din 05/05/2008 a Judecatoriei Adjud: Instanţa a înlăturat solicitarea inculpatului şi a dispus condamnarea lui, reţinându-se că latura obiectivă a infracţiunii de violare de domiciliu se poate realiza prin două modalităţi de săvârşire: pătrunderea într-o locuinţă fără drept şi fără consimţământul părţii vătămate şi refuzul de a le părăsi la cererea persoanei care foloseşte locuinţa, comiterea doar a uneia dintre ele realizând elementul material al infracţiunii. În speţă, inculpatul a comis infracţiunea în primă modalitate, de pătrundere fără drept.

Decizie nr. 85/2001 a CA Timişoara. Violare de domiciliu, condiţia folosinţei imobilului de către persoana vătămată, indiferent de identitatea proprietarului.
Va exista infracţiunea de violare de domiciliu chiar dacă persoana care foloseşte imobilul a devenit proprietar tabular ulterior datei comiterii infracţiunii.
Prin sentinţa penală nr. 855/13 aprilie 2000, Judecătoria Reşiţa a condamnat pe inculpaţii F.I. şi N.T. la câte 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, în baza art. 192 C. pen.
În motivare s-a reţinut că, cei doi inculpaţi au pătruns fără drept, înarmaţi cu furci pe un teren folosit de partea vătămată I.I.
Împotriva sentinţei au declarat apel inculpaţii, invocând netemeinicia şi neegalitatea, arătând că imobilul nu este proprietatea părţii vătămate, care îl foloseşte abuziv.
Tribunalul Caraş-Severin, prin decizia penală nr. 334/21 septembrie 2000, a admis apelurile, a desfiinţat hotărârea, şi, în rejudecare a dispus achitarea inculpaţilor în baza art. 10 lit. a) C. pr. pen. apreciind că nu există fapta penală. În motivare a reţinut că, la data comiterii faptei, proprietatea terenului o avea primăria, iar partea vătămată folosea ilegal terenul respectiv.
Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin, invocând neegalitatea.
Curtea de Apel Timişoara a admis recursul, a casat decizia şi a menţinut hotărârea primei instanţe.
Textul art. 192 C. pen. condiţionează existenţa infracţiunii doar de folosinţa imobilului, fără a face distincţie de caracterul ei. Se ocroteşte astfel o situaţie de fapt şi nu una de drept. Este irelevantă împrejurarea că partea vătămată şi-a stabilit domiciliul în acel imobil ulterior datei comiterii faptei, atâta timp cât la acea dată folosea efectiv acel imobil.

#-o in cazul in care pe buletinul respectivei apare aceeasi adresa cu ceea a apartamentului in cauza nu avem cum sa vb de violare de domiciliu, in al doilea rand chiar daca nu ar avea domiciliul trecut pe buletin tot nu poti vb de violarea de domiciliu deoarece aceasta are un drept de abitatie in acel apartament pana la solutionarea dosarului de partaj,,,, in al treilea rand ca sa poti vorbi de violare de domiciliu ar trebui sa existe o hotarare de evacuare ( definitive si irevocabilă) a respectivei mame,,,ceea ce nu am inteles sa existe.
ceea ce ai aratat tu cu acele hotărâri nu au legaturi cu speta asta,,,nu confunda