Ce infractiune este?

Am revenit… Cu ceva intarziere, recunosc, dar aceasta e situatia… :)

Nu…
Intrebarea era: ce infractiune savarseste acela care nu vrea sa coboare din masina altuia (motive pot fi sute, dar nu ne putem referi la toate, de aceea cred ca e corect sa ramanem in… sfera faptelor).
Sigur ca nimeni nu refuza sa coboare din masina unui X fara motiv. Dar, cum scriam: acest motiv ar putea fi… frustrarea unei tinere careia i s-au dat papucii… Este frustrarea o infractiune? Pai, sa vedem… Care sunt trasaturile esentiale ale infractiunii?
Ar fi – cel putin asa se zvoneste: fapta care prezinta pericol social, fapta savarsita cu vinovatie, prevederea in lege ca trasatura fundamentala a infractiunii… Aceste trei trasaturi trebuie indeplinite cumulativ.

Ce poate face proprietarul in conditiile din exemplu? Cred ca am mai scris: cheama jandarmii / politia… Iar faptuitorul se poate alege – eventual – cu un avertisment (in conditiile exemplului pe care l-am ales). Pentru a deveni infractiune… sunt multi… de “daca”… Pentru ca fata aia nu face nimic altceva decat sa stea – cuminte si incapatzanata – in masina.

Cum s-ar putea trece in legea penala o asemenea fapta? “Refuzul de a parasi un autovehicul care nu iti apartine constituie infractiune daca… sau cand… sau etc s.a.m.d.”? Chiar constituie pericol social o asemenea fapta?!

P.S. Depinde ce face cat timp e in auto... Zic si eu...

trope_doi a scris:

P.S. Depinde ce face cat timp e in auto... Zic si eu...

Depinde este fratele lui daca.:)
De aceea, depinde ce face sau daca face...;) cam tot aia este...:)

Nu cred ca este incriminata penal in vreun stat din Europa infractiunea de a parasi masina...

Asa cum puneti problema, nici in cazul infractiunilor de violare de domiciliu si tulburare de posesie legiuitorul nu a prevazut motivele pe care le are subiectul activ cand refuza parasirea locuintei, incaperii, dependintei sau locului imprejmuit ori cand refuza sa elibereze bunului imobil ocupat. Ce-ar fi daca la fiecare infractiune legiuitorul prevedea motivele avute in vedere de subiectul activ pentru savarsirea faptei ?

:giggle: Am uitat de subiect....

Pai, nu, @T.Claudiu… Exageram ideea de a reglementa ca infractiune gestul - banal, trebuie sa recunoastem - de a refuza sa cobori din auto… Pentru ca e, practic, o copilarie un asemenea gest - indiferent de motive.

Violarea de domiciliu si tulburarea de posesie se refera la bunuri imobile – nu poti sa pleci din casa (sau cu casa, ca exemplu) pe cand un auto il poti incuia, cu persoana acolo, sau poti pleca sa-ti vezi de treaba cu “pasagerul” nedorit - exagerez, evident, doar pentru a accentua ideea ca o asemenea fapta poate fi cel mult (cu indulgenta) contraventie. De un asemenea pasager se scapa usor chemand jandarmii… Apoi, nu de fiecare data cand un individ pe care il invit in casa si care mai apoi refuza sa plece comite o infractiune… Da, pot face o plangere in acest sens dar se poate constata ca fapta nu intruneste toate trasaturile infractiunii – asadar, se poate ajunge la o eventuala amenda… administrativa.
Apoi, sa nu uitam ca la aceasta infractiune (violare de domiciliu) e necesara o plangere prealabila… ceea ce ne arata ca nu e o infractiune tocmai… “periculoasa”.

In dreptul delictual american, fapta ar fi “trespass to chattel”, ceea ce in doctrina apare ca “ o interferenta, cu intentie, cauzatoare de prejudicii adusa la posesia proprietatii private mobile (chattel)”

INTENTIONAL INTERFERENCES WITH PERSONS OR PROPERTY

§ 1.05 Trespass to Chattel and Conversion [20-24]
[A] Overview
Trespass to chattel and conversion are two separate intentional torts that protect personal property from wrongful interference. The two torts, which overlap in part, are derived from different historical origins. In many, but not all instances, both torts may be applicable.
[B] Definition of Trespass to Chattel
Trespass to chattel is the intentional interference with the right of possession of personal property. The defendant's acts must intentionally damage the chattel, deprive the possessor of its use for a substantial period of time, or totally dispossess the chattel from the victim. [See Restatement §§ 217, 218.]
Trespass to chattel does not require that the defendant act in bad faith or intend to interfere with the rights of others. It is sufficient that the actor intends to damage or possess a chattel which in fact is properly possessed by another. [See, e.g., Ranson v. Kitner, 31 Ill. App. 241 (1888).]