Ce infractiune este?

Problema supusa discutiei nu este o speta, un fapt real, este o situatie imaginata de mine.

O motivatie de a nu parasi atuoturismul ar fi aceea ca nu are unde un acoperis asupra capului si vrea sa locuiasca in masina spre exemplu ( un exemplu poate putin exagerat) sau ca pur si simplu asa vrea, fara a avea un scop prevazut de faptele incriminate de la articolele 192, 208, 213 ori 220 CP. impotriva vointei proprietarului sau posesorului cu orice titlu.

Cat despre o ocupare abuziva nu se pune problema, subiectul activ imaginat de mine realizand elementul material al laturii obiective printr-o inactiune, aceea de a refuza parasirea autoturismului. Considerati ca a intrat in autoturism cu consimtamantul proprietarului sau posesorului cu orice titlu. De asemenea nu s-au realizat fapte de amenintare, lipsire de libertate in mod ilegal, si nici nu s-au realizat constrangeri.

Vreau sa subliniez faptul ca exemplul dat de mine cu incheierea contractului are un caracter exemplificativ si nu limitativ, ei putand avea o discutie pasnica, de orice natura. Considerati ca s-au pus de acord asupra incheierii contractului.

Scopul pe care l-am urmarit nu este acela de "a face rost de niste infractiuni" ci de a demonstra ca fapta nu este infractiune. Astfel, fac mentiunea ca nu se realizeaza elementele constitutive ale unor infractiuni prevazute de legea penala. Persoana care refuza parasirea autoturismului nu are o atitudine de natura sa lezeze relatiile sociale privitoare la dreptul la viata, sanatatea si integritatea corporala, inviolabilitatea domiciiului etc.

De asemenea vreau sa pun in discutie situatia in care proprietarul sau posesorul cu orice titlu recurge el la savarsirea unor fapte prevazute de legea penala in art 180(loviri sau alte violente), 181(vatamare corporala), 182(vatamare corporala grava), 193 (amenintare) pentru a-l determina pe subiectul activ al faptei neincriminate sa paraseasca automobilul. Consider ca din moment ce fapta de a refuza parasirea autoturismului nu constituie infractiune, proprietarul sau posesorul cu orice titlu va raspunde penal in functie de fapta savarsita impotriva persoanei care se afla la el in masina.

Daca foloseste violenta se poate duce discutia catre talharie.Este altceva.Cateodata legea este ciudata prin efectele sale...ca urmare a faptelor savarsite...

avocat Claudiu Lascoschi

Ma refer cand faptele sus mentionate sunt savarsite de catre proprietarul ori posesorul cu orice titlu al autovehiculului. Cel care refuza sa paraseasca autovehicului nu realizeaza astfel de fapte.

Interersante opinii , totusi, ele nu duc nicaieri in opinia mea. De vreme ce am concluzionat faptul ca nu exista infractiune , ci doar ca ocupantul masinii refuza, asa, precum un copil , sa paraseasca masina ( mi-l si imaginez replicand , la cererea proprietarului de a parasi masina , ceva de genul ,,uite ca nu vreau eu" ) .
Singura chestiune care se poate discuta , (admitand faptul ca el nu va ramaane pe vecie in masina, ci la un moment dat tot va cobora, moment in care toata treaba se va finaliza ) , este aceea a timpului proprietarului care trebuie sa stea si el in masina , pana va reusi sa il convinga pe celalalt sa coboare, poate chiar sa faca o noapte alba acolo..insa si asa e putin probabil fiindca sincer, omul poate da un telefon la politie si domnii politisti il evacueaza imediat de acolo, aplicandu-i eventual si o amenda( gasesc ei pentru ce). Deci problema oricum se poate rezolva simplu, insa daca vrem sa o complicam , ok. Putem imbogati scenariul, si sa admitem ca proprietarul , la un moment dat, satul de incapatanarea celui care ii ocupa masina, isi iese din fire si il ia la bataie. Sigur ca va raspunde, in functie de cat de rau il bate, avand insa scuza provocarii ca si circumstanta atenuanta.