Cenzorul a plecat din bloc.

Latka, trebuie sa incetati cu modalitatea asta de a va contrazice la infinit indiferent cat de evident este ca nu aveti dreptate. Cititi cu atentie ce am scris mai sus. Art. 46 alin. 2 este o norma care actioneaza doar cand este indeplinita conditia din ipoteza - cand asociatia nu poate alege un cenzor - d-voastra ati sustinut in mod ridicol ca e recomandare, acum sustineti altceva. Trebuie sa incetati, nu foloseste nimanui asta.

Deviați discuția, stimabile latka!
Adunarea generală are dreptul să aleagă în condițiile legii un cenzor dintre proprietari!
Legea prevede clar că proprietarul care a înstrăinat nu mai este membru al asociației de proprietari, implicit pierde și orice altă calitate avută în asociație!
Că ulterior, comitetul este mandatat de adunarea generală să angajeze un cenzor și comitetul îl angajează tot pe cel care a fost cenzor, dacă îndeplinește condițiile impuse de lege, firește - asta e altă căciulă!
Sunt chestii de procedură, importante, care dacă nu se respectă se pot pierde procese!
Am mai scris-o aici, o voi scrie de câte ori am ocazia: onor conducerea asociației din care fac parte a pierdut un proces și 17000 de lei pentru un singur cuvânt scris într-o hotărâre adoptată de adunarea generală, girată drept legală de doamna cenzor care mi-a spus s-o las în pace cu legea!
Pentru cuvântul "maxim" și formularea "maxim 0,2% pe zi de întârziere" instanța i-a "liniștit"!
Un cuvânt, atât! Un cuvânt care aducea ambiguitate unde trebuia să fie limpede cristal! E exact aceeași speță, fie că vrei fie că nu vrei dumneata să recunoști!
Dacă ar fi așa cum zici dumneata, ar însemna ca un polițist de la rutieră din Botoșani, mutat cu serviciul la Strehaia să poată activa și executa misiuni oricând la Botoșani, că a fost acolo, îl știe lumea și tot la rutieră e! Nu, nu e așa!

Nu ma contrazic, daca nu vreti sau nu stiti sa raspundeti la intrebarile pe care vi le-am pus, este evident ca am dreptate.
Daca prevederile art. 46 alin 2 nu pot fi indeplinite, prin faptul ca nu se gaseste, in afara membrilor asociatiei, o persoana fizica cu studii superioare care sa accepte functia de cenzor, n-o sa pretindeti, rational, ca nu se aplica :
Articolul 60
(1) În cazul în care cenzorul/membrii comisiei de cenzori sunt persoane fizice, acestea trebuie să aibă cel puțin studii medii în domeniul economic sau studii în domeniul juridic.


Asa ca prevederile art. 46 alin 2 nu mai sunt imperative, existind alternativa, legala, sunt doar o recomandare, optiunea 1.
Logica elementara.

Adalbert Gabriel Gazdovici a scris:

Latka, trebuie sa incetati cu modalitatea asta de a va contrazice la infinit indiferent cat de evident este ca nu aveti dreptate. Cititi cu atentie ce am scris mai sus. Art. 46 alin. 2 este o norma care actioneaza doar cand este indeplinita conditia din ipoteza - cand asociatia nu poate alege un cenzor - d-voastra ati sustinut in mod ridicol ca e recomandare, acum sustineti altceva. Trebuie sa incetati, nu foloseste nimanui asta.

Are dreptul, dar nu si obligatia, legal poate sa aleaga si din afara.

eugenoctavian1968 a scris:

Adunarea generală are dreptul să aleagă în condițiile legii un cenzor dintre proprietari!
[...]

latka a scris:

Are dreptul, dar nu si obligatia, legal poate sa aleaga si din afara.

Nu. Confundati din nou doua notiuni diferite: Alegerea unui membru al asociatiei in functia de cenzor cu angajarea unei persoana din afara asociatiei pentru aceeasi functie. (art. 46 alin. 2 din lege) si va rog sa recititi "recomandarea" pe care i-ati dat-o celui care a postat intrebarea: "Recomandarea ar fi sa cititi legea, prima data" Ca bine ati mai scris cand ati scris asta!