Activitate romascanu

Apelul incident se depune odată cu întâmpinarea la apelul principal. Deci, le depuneți pe amândouă la instanța care judecă apelul.

N-ati fost atent! Zice ca unchiul a murit "de curand".
Or. dacă el a murit DUPĂ părinții lui, atunci el și-a moștenit părinții și pe el îl moștenește nevasta (și sora lui/mama dvs. dacă nu i-o fi lăsat vreun testament nevestei)
Sunt 3 moșteniri de dezbătut.
Și, da, o parte din averea bunicilor dvs. ajunge la nevasta unchiului dvs.
Mai exact (in lipsă de testament) mama dvs. va avea 3/4 și cumnata ei 1/4 din averea bunicilor dvs.
Dacă unchiul dvs. a lăsat vreun testament soției lui (cum se obișnuiește in cazul soților fără copii) atunci impărțeala devine chiar 1/2 -1/2

Depinde
Da sau nu, după cum erau sau nu (mai) erau soți la data întrării in vigoare a noului cod civil (1 oct 2011)

Nu influențează.
Îi puteți moșteniți pe bunici chiar dacă ați renunțat la moștenirea tatălui (a se vedea art 967 alin 3 c. Civ)

Puteți

DAlina81 a scris:

... pe care noi încercăm acum sa le stingem cu avocat prin instanță. Dar durează ceva.

Care noi? Pentru a putea începe/continua procesul (dacă judecata aceea este începută, ea nu poate continua cu un mort) trebuie ca dvs. să luați locul părintelui în proces.
Pentru aceasta, aveți nevoie de calitatea de moștenitor (și nu-i destul să fiți fiul/fiica defunctului pentru a fi și moștenitorul lui). Calitatea v-o justificați cu declarația pe care ați semnat-o.
Declarația aceea nu vă încurcă. Dimpotrivă.

A! Poate că, până la finalizarea procesului acela, nu vă „aranjează” să finalizați procedura succesoarală, dar asta este altă discuție.

Nu vă înțeleg ... fricile. VIUL (fratele dvs.) nu are a se teme pentru bunurile LUI, din pricină că ar fi avut defunctul te miri ce incurcături (datorii). Sub imperiul noului cod civil (dacă parinții au murit dupa 1 oct 2011) moștenitorul nu răspunde pentru datoriile mortului decat in limita activului.

Printr-un contract de întreținere.

Contractul de intreținere nu conferă intreținătorului vreun avantaj pur gratuit. El implică un „preț” - prețul riscului cu care a fost împovărat cel care și-a asumat obligația intreținerii. E un contract cu titlu oneros. Nu e o liberalitate.

Totuși, e bine de știut că:
„Până la dovada contrară, înstrăinarea cu titlu oneros către un descendent ori un ascendent privilegiat sau către soţul supravieţuitor este prezumată a fi donaţie dacă înstrăinarea s-a făcut cu rezerva uzufructului, uzului ori abitaţiei sau în schimbul întreţinerii pe viaţă ori a unei rente viagere. Prezumţia operează numai în favoarea descendenţilor, ascendenţilor privilegiaţi şi a soţului supravieţuitor ai defunctului, dacă aceştia nu au consimţit la înstrăinare”. (1091 alin. 4 c. civ.)

Cu alte cuvinte, în cazul unui litigiu, se inversează sarcina probei. Pârâtul trebuie să facă dovada (cu acte, cu martori etc.) că întreținerea aceea a fost ... „pe bune”

Nu ar avea ce să obțină. Ei nu sunt moștenitori rezervatari.
Dar testamentul poate fi revocat de mătușa. Sau poate fi înlocuit cu un altul, care-l revocă pe cel dintâi.
Actul cel mai bun este cel care reflectă realitatea. Dacă o îngrijiți, atunci contractul de întreținere e cel mai bun.

Cee!? Dezvoltați ideea.
Cine a cerut asa ceva si-n ce context?
Asta mai lipsea! Să umblăm cu declarații cum că ne-a mai rămas ceva țiglă pe casa!

colinsmarty a scris:

“Așadar, ascultarea se impune a fi realizată după administrarea tuturor probelor, pentru ca opinia minorului, care acum are o valoare juridică probatorie de prezumție relativă, să fie analizată prin raportare la toată probațiunea administrată în cazul dosarului.”

Distinsa colegă a făcut aici ce ziceam eu că nu prea mai am răbdare să fac. Să caut rațiuni pe acolo pe unde rațiunea legiuitorului lipsește.

Dacă o foaie A4 (înscris/probă) s-ar depunde după ascultarea minorului, ce anume l-ar impiedica pe judecător să analizeze opinia minorului prin raportare la toată probațiunea (inclusiv acest inscris)? I-ar pieri dintrodată orizontul gândirii din pricina „dezordinii” administrării probelor? (ordine pe care, apropo, instanța o stabilește sau, mă rog, o stabilea, până să-și vâre și pe aici coada legiuitorul)

Să presupunem că ar exista o situație de abuz asupra minorului.
Când ar fi în INTERESUL superior al copilului să fie audiat?
1. cât mai repede (și poate chiar din opinia lui ar putea să rezulte necesitatea administrării și a altor probe).
2. când o fi să fie, dar musai după administrarea tuturor probelor. A! Și, neapărat, să nu carecumva să aibă judele vreo nelămurire în urma acestei ascultări, că-i jale mare dacă ar suplimenta probatoriul (dintrodată, ascultarea n-ar mai fi ... ultima).