ACCES GRATUIT
CEDO se pronunta marti in patru cauze impotriva Romaniei
Curtea Europeana a Drepturilor Omului(CEDO) se va pronunta marti in patru cauze impotriva Romaniei, acestea vizand, in principal, incalcarea dreptului la protectia proprietatii, garantat de Conventia pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor
fundamentale.
Articolul continuă mai jos
Branduse vs. Romania (nr. 6586/03)
Reclamantul Ioan Branduse este cetatean roman, s-a nascut in anul 1951, iar in prezent se afla in detentie, in inchisoarea din Arad, fiind condamnat la 10 ani, pentru frauda.
Invocand articolul nr. 3 ( interzicerea torturii si a tratamentelor degradante), reclamantul s-a adresat Curtii avand in vedere conditiile foarte proaste de detentie. De asemenea, acesta invoca si articolul nr. 8 din Conventie (dreptul la viata privata si de familie) acuzand autoritatile inchisorii de incalcarea confidentialitatii in ceea ce priveste convorbirile telefonice cu persoane din afara inchisorii.
Parohia Greco-Catolica Sfantul Vasile Polona vs Romania (nr. 65965/01)
Reclamantul in aceasta cauza este Parohia Greco-Catolica Sfantul Vasile Polona. In baza articolului 6 (dreptul la un proces echitabil), articolului 9 (libertatea de gandire, de constiinta si de religie), articolului 14( interzicerea discriminarii) si a articolului nr. 1 al protocolului nr.1 ( protectia proprietatii), parohia revendica dreptul asupra unei proprietati aflate in administrarea bisericii ortodoxe.
Stoisor si altii vs. Romania( nr. 16900/03)
Reclamantii in aceasta cauza sunt Ilie Marcel Stoisor, Maria Isa, Cornelia Stoisor si Carmen Mihaela Oana. In baza articolelor nr.6 punctul 1( dreptul la un proces echitabil) si a articolului nr. 1 al Protocolului nr. 1 ( protectia proprietatii), reclamantii acuza incapacitatea autoritatilor de a pune in aplicare o hotarare judecatoreasca definitiva, privind un imobil revendicat.
Tiron vs. Romania (nr. 17689/03)
Reclamantul Gheorghe Tiron este cetatean roman, s-a nascut in anul 1958 si locuieste in Bucuresti. Din martie 2003 pana in decembrie 2004 acesta s-a aflat in arest preventiv , fiind suspect de evaziune fiscala.
In baza articolului nr. 5 punctul 3 (dreptul de a fi judecat intr-un termen rezonabil), acesta pretinde ca, dupa ce a fost arestat preventiv, instanta nu s-a ocupat de cazul lui si nici nu a motivat prelungirea arestarii preventive.
Citește mai mult despre
CEDO
--
Acest material este destinat exclusiv informării dumneavoastră personale, conform
termenilor și condițiilor de furnizare a serviciilor avocatnet.ro. Dacă reprezentaţi o instituţie media sau o companie şi doriţi un acord pentru republicarea articolelor noastre, va rugăm să ne trimiteţi o solicitare pe adresa
office@avocatnet.ro.
Comentarii articol (1)