Cum obtii despagubiri, daca masina iti este avariata de caderile de gheata de pe acoperisuri

Atat potrivit Codului civil din 1864, cat si Noului cod civil, proprietarul sau persoana care exercita in mod independent controlul si supravegherea asupra lucrului si se serveste de acesta in interes propriu (pentru usurinta lecturii, vom vorbi in cele ce urmeaza despre "Proprietar"), este obligat sa preintampine si, in consecinta, sa repare prejudiciul cauzat de lucrul sau.

“Lucrul” poate fi atat mobil - de exemplu un autovehicul, cat si imobil - o cladire, indiferent de starea de miscare sau stationare si de existenta sau inexistenta potentialului general periculos al acestora.

Prin urmare, oricat de greu de crezut ar parea, o cladire poate provoca un prejudiciu cuiva, fara a se prabusi, fara a lua foc si fara a fi inundata.

Institutia raspunderii pentru lucruri poate fi aplicata in cazuri foarte variate de cauzare de prejudicii printre care si cel prin caderea apei de ploaie sau a ghetii adunate pe un acoperis. Se apreciaza ca acestea, odata asezate pe lucrul apartinand persoanei, sunt sub paza aceleiasi persoane ca si lucrul.

Astfel, daca autoturismul vostru este parcat langa o cladire al carei proprietar nu a fost suficient de diligent incat sa creeze un sistem de scurgere a apei de ploaie sau sa indeparteze gheata sau zapada de pe acoperisul cladirii, iar acestea cad pe autoturism, avariindu-l, proprietarul este bun de plata.

Consecintele sunt cu atat mai grave cand, in locul unui bun, gheata sau zapada loveste in cadere o persoana.

Intr-o astfel de situatie, atat consecintele, cat si felul raspunderii pot fi diverse, motiv pentru care nu trebuie subestimata obligatia fiecaruia de a depune maxime diligente pentru a le preintampina.

Pentru a obtine despagubiri, victima unui astfel de eveniment va trebui sa faca dovada prejudiciului, precum si a faptului ca acesta a fost cauzat de acel lucru.

Cu toate acestea, proprietarului ii va fi inlaturata sau, dupa caz, diminuata raspunderea, in cazurile in care acesta dovedeste faptul ca prejudiciul s-a produs ca urmare a faptei victimei insesi, a faptei unei terte persoane pentru care el nu raspunde, sau ca urmare a unei imprejurari externe, cu caracter exceptional, absolut invincibila si fara nicio legatura cu lucrul care a provocat prejudiciul sau cu insusirile sale naturale.

Desi dreptul de recuperare a prejudiciului rezultat dintr-o astfel de situatie ar putea parea iluzoriu, el poate fi realmente valorificat in practica.

Un exemplu in acest sens il reprezinta cazul unui client care, in februarie 2010, a fost victima unui astfel de accident. Acesta si-a parcat autoturismul in imediata apropiere a unei cladiri al carei acoperis era incarcat cu gheata si zapada. Cand a revenit la autoturism, clientul a constatat ca pe plafonul autovehiculului cazuse o bucata de gheata de o marime semnificativa, care provenea de pe acoperisul cladirii langa care fusese parcat si care a distrus caroseria vehiculului in proportie de aproximativ 40%.

Pentru a avea o minima dovada a locatiei si a modalitatii celor intamplate, inainte de a merge la service pentru efectuarea reparatiei, pagubitul a fotografiat autoturismul, imprejurimile, dar si punctul de pe acoperis din care parea ca s-ar fi desprins zapada. Dupa efectuarea reparatiilor necesare, victima ne-a contractat pentru a-l sprijini in obtinerea despagubirilor de la cei responsabili.

Astfel, in temeiul normelor referitoare la raspunderea pentru lucruri, am introdus o actiune in instanta prin care am solicitat, in numele clientului, atragerea raspunderii civile delictuale a proprietarilor imobilului.

Acestia au invocat in apararea lor, pe langa argumente absurde ("fenomenele naturii nu fac obiectul dreptului lor de proprietate"), faptul ca autoturismul era parcat intr-un loc unde parcarea este interzisa, avand in vedere existenta unei treceri de pietoni la aproximativ 6 metri distanta. Pentru aceste motive, proprietarii au solicitat exonerarea lor de raspundere intrucat evenimentul s-ar fi produs ca urmare a faptei proprii a victimei.

In cursul acestei saptamani (oarecum in rezonanta cu vremea), instanta a pronuntat hotararea in acest dosar si, respingand apararile paratilor, a admis actiunea clientului nostru, in sensul obligarii tuturor proprietarilor imobilului la plata in solidar a sumei reprezentand costuri de reparatie a autoturismului, precum si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea litigiului.

Deci se poate.

O solutie pentru proprietari ar putea parea aceea de atentionare cu privire la pericolul caderii zapezii sau ghetii prin intermediul unor afise plasate vizibil, pe cladire. In opinia noastra, insa, acestea ar putea conduce in cel mai bun caz la diminuarea raspunderii proprietarului (prin existenta unei culpe comune, a proprietarului care nu a curatat cladirea si a victimei, care a ignorat avertizarile), insa nu la inlaturarea integrala a raspunderii.

Desi nu inlatura posibilitatea atragerii raspunderii contraventionale sau penale (spre exemplu in cazul vatamarilor corporale sau al decesului victimei), pentru a evita consecintele materiale ale unor astfel de evenimente, proprietarul poate opta pentru incheierea unei asigurari complexe a imobilului in care sa fie cuprinse si cazurile de producere a riscurilor descrise.

Sau poate curata acoperisul.