Ar putea fi timbrul de mediu declarat ilegal de CJUE? Ce spune avocatul general al institutiei

Timbrul de mediu, ce inlocuieste vechea taxa de poluare, se plateste incepand din 15 martie 2013, fiind reglementat de OUG nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule. Conform prevederilor instituite la acea data, timbrul de mediu este platit o singura data, in situatii precum prima inmatriculare a unui autoturism in Romania sau la transcrierea dreptului de proprietate pentru masinile rulate pentru care nu s-a achitat nicio taxa de poluare.

Desi este in vigoare de mai bine de un an, timbrul de mediu continua sa starneasca o serie de controverse, mai ales ca el poate fi contestat de contribuabili in instanta.

Inca din 2013, Carmen Diaconu, avocat in cadrul firmei Olteanu&Asociatii, atentiona ca toate actiunile promovate pentru recuperarea timbrului de mediu vor fi solutionate in mod favorabil de catre instantele de judecata, estimand ca numarul dosarelor pe aceasta problema va creste foarte mult.

Lucru care s-a si intamplat, astfel ca instantele au pe rol mai multe situatii de acest fel. Este si cazul Tribunalului Sibiu, care, pentru a solutiona cererea unui reclamant, a adresat Curtii de Justitiei a Uniunii Europene o intrebare preliminara, pentru a stabili daca timbru de mediu respecta sau nu cerintele Tratatului privind functionarea Uniunii Europene (TFUE).

De ce a sesizat Tribunalul Sibiu Curtea de Justitie a Uniunii Europene?

Potrivit informatiilor publicate de CJUE, in cursul anului 2009, reclamantul a cumparat un autovehicul dintr-un stat al UE, pentru care a platit, la inmatricularea in Romania, o suma de 5.153 RON (aproximativ 1200 euro) cu titlu de taxa pe poluare, prevazuta de OUG nr. 50/2008.

Contribuabilul a depus o cerere de restituire a acestei sume, iar actiunea i-a fost admisa de Tribunalul Sibiu, care a obligat Administratia Fondului pentru Mediu, beneficiarul taxei, sa restituie taxa. Ulterior, insa, institutia obligata la restituire a formulat apel, asadar cauza a fost reinscrisa pe rolul Tribunalului Sibiu.

In acelasi timp, insa, au intrat in vigoare si reglementarile privind timbrul de mediu, iar reclamantului i s-a calculat din nou taxa, al carei cuantum a fost stabilit la 8.126,44 RON, mai mare, deci, decat taxa pe poluare platita anterior.

"Or, in temeiul articolului 12 alineatul (1) din O.U.G. nr. 9/2013, reclamantul nu ar mai avea dreptul sa recupereze taxa pe poluare si dobanzile aferente acesteia, suma pe care o platise fiind retinuta de autoritatile fiscale si de mediu cu titlu de timbru de mediu, intrucat valoarea timbrului de mediu era mai ridicata decat taxa pe poluare pe care o platise", se arata in informatiile CJUE.

In aceste conditii, Tribunalul Sibiu a hotarat sa suspende judecarea cauzei si sa adreseze Curtii urmatoarea intrebare preliminara:

"Dispozitiile articolului 6 din Tratatul privind Uniunea Europeana, ale articolelor 17, 20 si 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, ale articolului 110 TFUE, principiul securitatii juridice si principiul non reformatio in peius, ambele statuate de dreptul Uniunii si jurisprudenta Curtii, pot fi interpretate ca opunandu-se unei reglementari precum O.U.G. nr. 9/2013?"

Referitor la aceasta cauza, atat reclamantul, cat si Guvernul Romaniei, dar si Comisia Europeana au depus unele observatii. Astfel, reclamantul considera ca, instituind o noua taxa pe poluare numita "timbru de mediu" si permitand autoritatilor fiscale romane sa restituie contribuabilului doar diferenta dintre cuantumul timbrului de mediu si cel platit deja cu titlu de taxa pe poluare, legislatia urmareste in special sa blocheze demersurile de restituire a taxei pe poluare in toate aceste forme care preceda timbrul de mediu.

Mai mult, acesta sustine ca timbrul de mediu insusi este contrar articolului 110 TFUE, intrucat instituie o discriminare intre:

• pe de o parte, proprietarii de vehicule de ocazie cumparate intr-un alt stat membru decat Romania, care au platit taxa pe poluare la inmatricularea acestora in Romania si nu au recuperat-o inca, pentru care timbrul de mediu este exigibil imediat prin retinerea unei parti sau a intregii taxe platite anterior, si
• pe de alta parte, proprietarii de vehicule deja inmatriculate in Romania, pentru care timbrul de mediu este exigibil abia in momentul eventualei transcrieri a dreptului de proprietate al unui tert.

Opinia reclamantului este sustinuta si de Comisia Europeana, care considera ca regimul instituit prin OUG nr. 9/2013 este contrar articolului 110 TFUE, intrucat se aplica retroactiv unor evenimente impozabile intervenite inainte de intrarea in vigoare a prevederilor sale si perpetueaza astfel practica discriminatorie constatata de CJUE in alte hotarari referitoare la aceeasi problema.

Pe de alta parte, insa, Guvernul roman sustine ca OUG nr. 9/2013 respecta in totalitate normele europene, nefiind contrara articolului 110 TFUE.

Care sunt concluziile avocatului general al CJUE?

Ca raspuns la aceasta cerere preliminara, avocatul general al Curtii, Melchior Wathelet, a formulat recent unele concluzii, mentionand ca aceasta cauza se inscrie intr-o lista lunga de cauze romanesti cu privire la compatibilitatea cu articolul 110 TFUE a taxei pe poluarea cauzata de autovehicule. Avocatul face referire, printre altele, la Hotararile CJUE in cauzele Tatu si Campean, despre care AvocatNet.ro a scris aici si aici.

Concret, potrivit avocatului general al Curtii, avand in vedere deciziile date anterior, pentru a se conforma cu obligatiile ce revin in temeiul dreptului Uniunii autoritatile romane trebuiau sa aleaga intre doua optiuni: fie sa desfiinteze taxa pe poluare si sa ramburseze sumele percepute in temeiul acestei taxe contribuabililor care o platisera deja, insotita de introducerea sau de neintroducerea unei taxe noi conforme cu articolul 110 TFUE pentru viitor, fie sa mentina taxa pe poluare (indiferent de denumire), dar sa o solicite fara intarziere si de la proprietarii de autovehicule de ocazie inmatriculate deja in Romania.

"In loc sa aleaga una dintre aceste solutii, guvernul roman a optat in realitate, prin OUG nr. 9/2013, pentru un regim care impune tuturor vehiculelor, importate sau neimportate, o noua taxa incepand de la o data viitoare, permitand in acelasi timp autoritatilor fiscale sa pastreze sumele percepute in mod nelegal in temeiul taxei pe poluare pana in momentul unei transcrieri viitoare a dreptului de proprietate asupra vehiculului in cauza, care va determina plata timbrului de mediu", subliniaza Melchior Wathelet.

Avocatul arata, de asemenea, ca in toate versiunile sale, O.U.G. nr. 50/2008 instituia un regim de impozitare care descurajeaza inmatricularea in Romania a unor autovehicule de ocazie cumparate din alte state membre si, pentru acest motiv, contrar articolului 110 TFUE.

In consecinta, adauga Wathelet, Romania este obligata sa restituie taxa pe poluare reclamantului, noul timbru de mediu neputand, eventual, sa ii fie impus decat la momentul transcrierii viitoare a dreptului de proprietate asupra vehiculului sau.

De altfel, aceasta reglementare este stipulata chiar de OUG nr. 9/2013: "In cazul in care taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule sau taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, achitata, este mai mare decat timbrul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind timbrul de mediu, calculat in lei la cursul de schimb valutar aplicabil la momentul inmatricularii sau al transcrierii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul rulat, se pot restitui sumele reprezentand diferenta de suma platita, numai catre titularul obligatiei de plata, pe baza procedurii stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei ordonante de urgenta."

In urma analizei efectuate, avocatul general al CJUE concluzioneaza: "Articolul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca se opune unui regim national de impozitare a vehiculelor precum cel instituit prin articolele 4 si 12 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule."

Timbrul de mediu ilegal? Precedentul pentru alte taxe auto exista

Curtea de Justitie a Uniunii Europene nu s-a pronuntat inca asupra cauzei descrise mai sus. Insa o hotarare care sa declare ilegale anumite dispozitii din actul normativ care reglementeaza timbrul de mediu sau chiar timbrul de mediu nu ar trebui sa ne surprinda, intrucat un precedent exista, dupa ce Curtea a declarat ilegale taxele auto instituite in 2008 si apoi in 2012.

Decizia privind taxa de poluare din 2012, in Cauza Campean, a fost data chiar recent, la inceputul lunii februarie. Curtea a stabilit ca taxa de poluare instituita in 2012 este ilegala, descurajand punerea in circulatie a vehiculelor cumparate din alte state membre.

Practic, contribuabilii romani nu pot plati o taxa pentru o masina care vine din Uniunea Europeana, in conditiile in care tara noastra este deja stat membru. 

In motivare, CJUE dadea exemplu tocmai hotararea din 2011, data in Cauza Tatu, prin care stabilise ca si taxa auto din 2008 este ilegala. La acea data, institutia a stabilit ca articolul 110 TFUE obliga fiecare stat membru sa aleaga taxele aplicate autovehiculelor si sa le stabileasca regimul astfel incat acestea sa nu aiba ca efect favorizarea vanzarii vehiculelor de ocazie nationale si descurajarea, in acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.

De asemenea, Curtea a statuat ca legislatia romaneasca avea ca efect descurajarea importarii si punerii in circulatie a unor vehicule de ocazie cumparate in alte state membre, intrucat supune taxei pe poluare vehiculele de ocazie importate, in timp ce vehiculele similare puse in vanzare pe piata nationala a vehiculelor de ocazie nu sunt in niciun fel grevate de o asemenea sarcina fiscala.

In ambele cauze, Campean si Tatu, Curtea a fost sesizata tot de Tribunalul Sibiu, care a adresat intrebari preliminare cu privire la compatibilitatea reglementarilor autohtone cu dreptul Uniunii.

Despre legalitatea timbrului de mediu, AvocatNet.ro a discutat acum cateva luni cu avocatul Carmen Diaconu. Conform declaratiilor reprezentantului Olteanu&Asociatii din toamna anului 2013, aceasta taxa incalca normele legale privitoare la dreptul la proprietate, drept garantat de Constitutie si de Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

Asemenea taxei de prima inmatriculare, taxei de poluare si taxei pentru emisiile poluante, timbrul de mediu constituie o noua incalcare a dispozitiilor Tratatului privind functionarea Uniunii Europene, fiind nelegala, discriminatorie si ingradeste dreptul la libera circulatie a marfurilor in interiorul Uniunii Europene.

"Prin noua formula de calcul al timbrului de mediu, taxa creste foarte mult pentru autoturismele Euro 3 si Euro 4 si scade pentru autoturismele Non - euro, Euro 1 si Euro 2. Intrucat majoritatea tranzactiilor cu autoturisme au ca obiect autoturisme incadrate in normele Euro 3 si Euro 4, proprietarii acestora vor fi afectati in cazul in care ar dori sa instraineze autoturismul neputand dispune de atributele conferite de dreptul de proprietate. Or, circuitul civil este liber, iar aceasta taxa, dupa cum a fost reglementata, incalca principiul liberei circulatii a marfurilor, prevazut de art.34 - 36 din Tratatul privind Functionarea Uniunii Europene", explica Carmen Diaconu.

Mai mult decat atat, OUG nr. 9/2013, actul normativ care reglementeaza timbrul de mediu, contine si dispozitii care incalca Constitutia Romaniei. Este vorba despre art. 4 lit. d) din OUG nr. 9/2013 prin care se prevede obligatia achitarii timbrului de mediu in cazul transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat in situatia autovehiculelor pentru care s-a dispus de catre instante restituirea sau inmatricularea fara plata taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule.

Potrivit avocatului consultat de noi, acest articol incalca principiul neretroactivitatii legii civile, principiu consacrat de prevederile art.15 alin. 2 din Constitutie si de art. 6 din Codul civil.

"Principiul neretroactivitatii legii este esential pentru protectia drepturilor omului in fata legii. N-ar exista nicio siguranta pentru particulari daca, atata vreme cat o lege este in vigoare, iar ei s-au conformat prevederilor acesteia, s-ar putea repune in discutie, dupa abrogarea ei, actele incheiate conform dispozitiilor legale. Altfel spus, legea este un ordin al legiuitorului, iar un ordin nu poate fi valabil decat pentru viitor, nu se poate pretinde cetatenilor supunerea fata de o lege pe care nu o puteau cunoaste, intrucat nu exista", a aratat Carmen Diaconu, care a mai subliniat ca principiul neretroactivitatii este valabil pentru orice lege, indiferent de domeniul de reglementare al acesteia.

"Avem convingerea ca, in cel mai scurt timp, Curtea Constitutionala a Romaniei va sanctiona acest abuz al statului prin declararea ca neconstitutionala a acestei legi", a mai precizat atunci avocatul de la Olteanu&Asociatii.

Chiar daca nu a fost declarat ilegal, timbrul de mediu poate fi atacat cu succes in instanta

Avocatul Carmen Diaconu a asistat mai multi clienti in recuperarea de la stat a sumelor platite ca taxa de inmatriculare, in diferitele forme sub care s-a regasit aceasta de-a lungul timpului in legislatia romaneasca. In plus, firma pe care o reprezinta, Olteanu&Asociatii, are inregistrate pe rolul instantelor de judecata un numar semnificativ de actiuni avand ca obiect restituirea timbrului de mediu.

Asadar, dupa cum ne-a declarat, toate persoanele care au achitat timbrul de mediu se pot indrepta impotriva statului roman prin promovarea unei actiuni in fata instantelor de judecata prin care sa solicite restituirea sumei achitate cu titlu de timbru de mediu.

Documentele necesare pentru a solicita recuperarea banilor din timbru sunt, potrivit avocatului:

• cartea de identitate a masinii in copie, cu prezentarea originalului in instanta pentru conformitate,
• contract de vanzare cumparare a autovehiculului,
• decizia de impunere a platii timbrului de mediu eliberata de Administratia Finaciara competenta si
• dovada platii timbrului de mediu.

In cazul in care cei care au achitat timbrul de mediu nu mai detin o copie de pe chitanta fiscala, ei trebuie sa se adreseze organului fiscal la care au platit taxa, care le va elibera o copie de pe documentul de plata.

"Pentru autovehiculele achizitionate in sistem leasing, recomandam incheierea unei conventii de cesiune de creanta litigioasa deoarece contribuabilul care a achitat taxa este locatorul, iar nu utilizatorul. Este insa suficienta si o procura din partea societatii de leasing prin care aceasta mandateaza utilizatorul sa intreprinda toate demersurile necesare pentru recuperarea timbrului de mediu", arata Diaconu.

In ceea ce priveste costurile pe care le presupune promovarea cererii de chemare in judecata, avocatul mentioneaza ca acestea constau in taxa de timbru, care se stabileste in functie de valoarea taxei a carei restituire se solicita (10% din valoarea pretinsa, dar nu mai mult de 300 de lei). La aceasta suma se mai adauga si onorariul avocatului, pentru cei care aleg sa fie asistati de un profesionist pe tot parcursul procedurii.

Carmen Diaconu este de parere ca cei care solicita recuperarea taxei auto in instanta au nevoie de un avocat pentru ca redactarea actiunii in fata instantei de judecata presupune cunostinte temeinice de drept intern si drept comunitar, dar si cunoasterea practicii CEDO. In plus, este posibil ca in proces partea adversa sa invoce tot felul de exceptii, la care justitiabilul trebuie sa fie pregatit sa raspunda.

In cazul ideal, un proces pentru recuperarea taxei auto dureaza 8 luni. Totusi, el poate ajunge si la doi ani, cu toate caile de atac, cu redactarea hotararii, cu executarea silita si recuperarea efectiva a sumelor de bani, conform estimarilor avocatului de la Olteanu si Asociatii.