Activitate danieliulian

handsu a scris:

Denumirea de Antihrist in Sfanta Scriptura apare in doua variante . Prima data reprezinta o persoana , care inaintea sfarsitului lumii ( intelegand starea de nonprezenta a omului ) va apare si va invia impotriva invataturilor lui Hristos , a doua oara in mod generalizat reprezinta pe toata lumea , care in credinda si invataturile sale se contrazice cu invataturile lui Hristos .
Referitor la prima varianta gasim texte in I Ioan 2,18 , II Tesaloniceni 2,1-12 . In special in aceasta din urma epistola gasim referiri la persoana si activitatea zdrobitoare a Antihristului .
Cu referire la a doua varianta , apostolul Ioan in prima sa epistola 2,18 ; 18,22 ; 4,3 si in a doua epistola versetul 7 il caracterizeaza , ca reprezinta pe toti dusmanii lui Iisus .

Ce putea să spună şi Biblia (cei care au scris-o)? Că cei care o vor refuza sau care vor pune la îndoială ceea ce au scris ei se vor numi antigravitaţionali? E doar o alăturare de cuvinte specifică religiei. Pro şi anti văzute dintr-o anumită perspectivă. Suporterii unei anumite echipe sunt pro, iar cei dinafara ei, fie că îi interesează (pentru că îi deranjează) sau nu, sunt anti. E doar din perspectiva în care te afli după un zid şi arunci cu ouă şi cu roşii ca să-ţi aperi teritoriul.
La fel de bine, după raţionamentul anti, cei pro numele Christos se pot numi anti-antichrişti. Dacă nu s-au gândit să inventeze termenul "cristofob" au rămas cu anti-crist. Îi dă aşa... un efect de teamă, de frică, ceea ce reprezintă, de fapt, duşmanii invizibili ai unei religii.

Ca să observi că oricum nu contează dacă e pro sau anti, concluzie la care am ajuns şi eu, citez din Isaac Asimov:

Prefer raţionalismul ateismului. Întrebarea dacă există Dumnezeu sau alte obiecte ale credinţei este iraţională şi nu joacă nici un rol în raţionalism, deci nu trebuie să-ţi pierzi timpul atacând sau apărând vreo opinie.

şi chiar despre biblie:

Citită cum trebuie, Biblia însăşi este cel mai puternic motiv pentru ateism ce ar putea fi conceput.

Până la urmă, dacă unii nu vor, nu ştiu sau nu-i interesează Biblia, de ce ar trebui ca ceilalţi să impună credinţa şi modul de viaţă după o carte scrisă demult tare şi tradusă, retradusă şi modificată?

zoritong a scris:

Stimate,
:-/:hm:@Danieliulian , Biblia vede pe Dumnezeu ca Duh si Adevar. Stiinta vede pe om ca o suma de reactii chimice intre diverse substante. Cine a creat aceste substante ? Au aparut din nimic ? Dar suflarea de viata ?
ªtiinţa a descoperit foarte multe lucruri în cei peste 100 de ani de la moartea lui Darwin. Observaţiile lui Darwin despre selecţia naturală, "supravieţuirea celui mai tare”, sunt adevărate. Dar unele dintre concluziile sale (de acum aproape 150 de ani) vin în contradicţie cu ceea ce a descoperit ştiinţa despre ADN, genetică şi ereditate.
Au mai evoluat maimutele de la descoperirea Teoriei lui Darwin?



@Danieliulian: Tu ce crezi si cum ai spune?
zoritong spune : c-ar stii si nu ar spune ,face un joc dublu si un pic de psihologie inversa.:pleasantry:
@Danieliulian: Ar spune ca stiinta este criteriul suprem in interpretarea realitatii; asta inseamna ca evolutionismul este singura explicatie stiintifica prin urmare religia este o chestie subiectiva, optionala sau recreativa. Ar cadea in deism si nu in ateism. @Danieliulian e prea inteligent sa creada ca stramosii lui se luptau prin pesterii pentru o halca de carne cruda. Deci nu pozitia de pastor, cum gresit cred unii, l-ar impiedica pe @Danieliulian sa declare treaba asta ci faptul ca intelege foarte bine realitatile si substraturile.
@Danieliulian ar spune ca stiinta are rolul ei, revelatia pe-al ei; deci a nu se confunda, fiecare cu treaba ei. Stiinta ma ajuta sa inteleg mai bine lumea dar nu este ultimul criteriu in interpretarea realitatii.
Revelatia este si prin urmare, desi nu contestam teoriile sau dovezile stiintifice preferam sa zicem ca Pavel, “prin CREDINTA spunea ca lumea a fost facuta prin Cuvantul lui Dumnezeu…” Asta este o pozitie de bun simt care “impaca” religia cu teologia dupa cum se impaca religia cu statul in America, intelegi?
Problema e ca atat cat il credem pe @Danieliulian , el nu se afla deplin in nicio pozitie de mai sus ci are o explicatie personala, sincretica, din ambele sau poate si alte posibile variante. De aici si contradictiile pe care le afiseaza uneori cu nonsalanta si umor. Inca se afla in cautari de aceea este prematur sa-l incadrezi intr-o pozitie sau alta. Pun pariu ca peste un an sau doi, pe aceiasi tema, @Danieliulian va veni cu alte nuante.

Scuze,
Nu mi-am setat pc-ul pe diacritice;)

zoritong, cum ai citit câteva chestii din Biblie, informează-te, te rog, corect şi despre "Originea Speciilor". Faptul că Darwin ar fi avut unele nelămuriri, asta nu îi invalidează teoria. Este normal ca acum, când avem tehnologii puternice, să se descopere multe alte lucruri despre care Darwin nici nu-şi imagina.

Eu aş face un joc triplu şi un pic, infinitezimal, de psihologie:
Sunt deschis oricărei explicaţii raţionale, logice şi probată ştiinţific care ar pune în lumină originea vieţii şi a Universului. Explicaţia religiilor şi a bibliilor, din toate timpurile, nu are nicio caracteristică din cele menţionate anterior.
Oamenii sunt diferiţi, au idei diferite, au nevoi diferite, se nasc şi trăiesc în diverse zone cu factori psihologici nocivi şi chiar sunt influenţaţi de tradiţie şi de obiceiuri de care nu se îndoiesc sau nu au curaj să le înfrunte cu logică. Nu e un lucru dăunător atâta timp cât nu există conflicte sau discriminări. De aceea e bine că oamenii raţionali au inventat legile "lumeşti". Dacă era să se respecte legile după biblie, era masacru.
Am să trec cu privirea anumite afirmaţii pe care le faci, probabil, din cauză că nu ţi-a ieşit psihologia inversă.
Nu mă mai atrag demult nuanţele religioase şi obediente, astfel că, îmi pare rău să te dezamăgesc, presupunerile tale "psihologice" nu se îndeplinesc.

Cu sau fără diacritice, te înţeleg. Nu e nicio problemă.

Aveti cumva o statistica asupra ratei criminalitatii in spatiile de cult (despre care sustinea un antevorbitor ca sunt “o puzderie” ? [...] Ar fi interesant de aflat , in schimb, de ce unii atei sunt deranjati de acest efect al unei traditii bimilenare care isi are sursa intr-o Carte? Poate stiti…

Vă referiţi cumva la biserici? Nu e adevărat cumva că sunt o puzderie, mai ales în România? Este o întrebare, mă scuzaţi, naivă. Este ca şi cum aţi întreba care este rata criminalităţii într-un Inspectorat de Poliţie. Această analogie mă duce cu gândul la un caz în care un individ de la ţară s-a jurat în faţa bisericii să omoare un poliţist. Ghici ce? Chiar l-a omorât. I-a tăiat gâtul lângă trecerea la nivel cu o cale ferată, prin nordul României. Căutaţi ştirea şi informaţi-vă. Cei care omoară jurându-se la Domnul nu sunt la fel de creştini ca ceilalţi? Cei care trec prin biserică şi au comis crime ar trebui să-i crească rata criminalităţii sau a iertării păcatului? Eu nu vreau să generalizez, cum de fiecare dată credeţi, ci vreau să arăt că omul poate fi rău chiar dacă crede sau nu într-un dumnezeu. Religia nu e justificată, iar în România cu atât mai mult pentru că abuzul pe care îl realizează biserica, acela ca părinţii să-şi boteze copiii de la vârste fragede, atunci când nu au nici habar despre ce e vorba, este susţinut cu ajutorul Constituţiei care le oferă acest drept părinţilor. Cum ar veni, copilul se naşte ateu, este simbolic "creştinat", este influenţat de religie în tot mediul românesc, apoi dacă are şanse să se informeze, să facă o şcoală, să înveţe istorie, fizică, chimie, biologie, logică, filozofie (toate în mod corect) atinge din nou nivelul de ateu sau măcar agnostic.
Nu m-aş mândri cu tradiţia bimilenară la care faceţi referire. Bimilenară? Sper că nu şi în România. Aici a ajuns mai târziu. Nu era încă ţara "Maicii Domnului", adică cu "titlul" de acum.

Mie mi se pare ceva ironic si ma bucura asta, cand ateii dau de necaz incep vai Doamne ajuta-ma te rog...

Sunt ateu, slavă Domnului, şi la necaz şi la fericire tot român şi om sunt.

sunt foarte multe persoane care au patit sa le zicem fenomene paranormale ptr atei, miracole ptr credinciosi si stiti si dvs acest lucru
experimente fantastice au fost revelate in cadrul unor documentare[...]

Pentru atei se numesc într-un fel, iar pentru credincioşi altfel? =D>
O proprietate a oamenilor pe care dvs. îi blamaţi este şi aceea de a fi sceptici şi nu cred nici măcar în fenomene paranormale sau oricum le-aţi spune dvs.
Unde, în documentarele în care se invocă biblia sau magia?

Momentan existenţa altor civilizaţii încă nu a fost demonstrată, dar ştiu că cele două subiecte, în mainstream, sunt tratate diferit, religia cu seriozitate şi ufologia cu ironie.

zoritong a scris:

Cum? Nu ştiu… Dar ştiu că avem un Dumnezeu minunat care nu numai că a promis asta, dar ştie şi cum să o facă. Îmi este de ajuns. Când omul îşi încredinţează viaţa în mâna Domnului, el ştie că poate face ceea ce nici nu şi-ar fi imaginat înainte. Nu ştie cum poate, dar ştie că poate.

B-)

zoritong, nu am nimic împotrivă cu ceea ce crezi tu şi în ceea ce crezi tu.

Dragă godspeed,

Întrebarea era, citez: "Bibilia contine interdictii si recomandari , care nu mai pot fi valabile pentru omul zilelor noastre ? "

Iar eu am răspuns deja: "Pe scurt, biblia e o colecţie de texte scrise de oameni şi folosită la manipularea religioasă de către biserici. Doar acolo ar trebui folosite biblia şi simbolurile religioase. Cine vrea să creadă e liber să o facă, dar nu trebuie "vârâtă" pe gât."

Adică, eşti liber să crezi ce vrei, pe propria piele, dacă îţi place sau dacă îţi oferă o speranţă, dar nu invada tot spaţiul.

E uimitor cum, de cele mai multe ori, autenticitatea acestui document nu este contestată şi este luat ca adevăr absolut. ªi aici mă refer doar la domeniul public. Pentru cine conţine biblia interdicţii şi recomandări? Atâta timp cât o foloseşti personal, pentru tine, acasă şi acolo unde trebuie, adică în biserică (pentru că sunt o puzderie), e totul în regulă. Mergeţi şi propuneţi Japonezilor să folosească biblia. Sau Iranienilor. Dumnezeu s-ar adresa doar pentru o parte din omenire? E total absurd. E inutil.

Păi cum demonstraţie? Dacă e demonstraţie, vă rog, demonstraţi dumneavoastră
Creaţi puntea, analogia convenientă, dintre ceea ce a demonstrat ştiinţa şi ceea ce scrie în biblie.

P.S. ªi legat de observaţia faţă de pronick. Ca să fie clar, m-am referit în general. Nu am vizat o anumită persoană. E în regulă?

godspeed a scris:

Nu am vrut sa insult inteligenta unui om ca Dvs., care vorbeste cu condescendenta despre regulile de ortografie si punctuatie, cat si despre logica, indicandu-i sursa citatului, cand este la mintea copilului meu sa identifice sursa net, tastand un rand din text.
In ceea ce priveste alegatia Dvs. despre bun simt, nu o pot accepta drept corecta, pana nu imi raspundeti logic si documentat la problema de logica pe care v-am propus-o.

Prefer doar să mă amuz de ironia dumneavoastră şi vă rog să mă scuzaţi dacă vi se pare că am o atitudine condescendentă. Am impresia că intervenţia dumneavoastră nu lămureşte deloc subiectul.

Problema pe care mi-o propuneţi dumneavoastră nu e una de logică, ci una care implică falsa analogie. Nu doresc să mă confrunt cu dumneavoastră în această problemă "biblică". Vă invit pe dumneavoastră să mă luminaţi.

pronick76 a scris:

Numai martorii se jura pe Biblie.

Mulţumesc pentru răspuns! :D

handsu, ce legătură, ce logică, au ce credeau sau, mă rog, ce spuneau public anumiţi savanţi în acele timpuri cu descoperirile pe care le-au făcut? N-are nicio relevanţă. Dacă aveau anumite convingeri şi au fost inspiraţi de acestea, asta nu înseamnă ca au adus dovezi în acest sens. ªi nu înseamnă nici că toţi cei care au ajutat la evoluţia omenirii prin cunoaştere aveau aceleaşi convingeri.

godspeed, nu sunt eu în măsură să contest logica lui Einstein. Cunosc câteva detalii biografice despre Einstein, dar despre problema expusă de dvs. nu am citit. Voi căuta.
Data viitoare să puneţi şi adresa către referatul de unde aţi copiat explicaţia pentru teoria cuantică. E de bun simţ.

Consider că această discuţie se pierde în derizoriu, iar biblia este apărată fără o bază reală în afirmaţii.

pronick76, n-am nimic personal cu tine, doar că ţi-am cerut să vii măcar cu argumente valide. Acum mă întrebi de semnificaţia numelui Daniel şi eşti total în afara subiectului. Nu are nicio logică ce înseamnă "Daniel" cu discuţia despre biblie. E total absurd şi dacă ţi-aş răspunde. E clar că apelezi iar la semnificaţie mistică pentru că am citit ce înseamnă. Mă întreb dacă m-aş fi născut în Japonia sau în Groenlanda ce nume aş fi avut şi dacă semnificaţia lui ar fi fost aceeaşi cu denumirea în ebraică. E ilogic.

Un mesaj de la cei ce "vâră" pe gât :[ link extern ] ...
Este proba, sau doar o incercare de a atrage si alti adepti?

Am citit despre domnul Popovici aici: [ link extern ] /.

Vremurile sub regimul comunist au fost grele pentru toţi. Din fericire, pentru mine, eu nu le-am prins. Însă, nu poţi acredita o lucrare a unui om care "promovează biblia" ca fiind validă şi obiectivă. Din paragrafele pe care le-am citit de pe scribd, nu am găsit decât subiectivism la greu.

De exemplu, să luăm capitolul III, "Mărturia fizicii".
Ca de fiecare dată, preoţii îl dau exemplu pe Newton pentru că şi el era un bun creştin, însă chiar dacă Newton a fost flacăra de evoluţie a fizicii, Einstein le-a dat pe toate peste cap. Ce mă miră e că s-a renunţat totuşi la ideea de geocentrism. Aici biblia nu avea dreptate? De ce selectaţi doar ce vă convine?
ªi, îmi pare rău, "interpretările" acestea din capitolul III pe lângă că sunt subiective, mai pot fi interpretate în alte zeci-sute de moduri.

Întrebarea mea din primul comentariu a fost: Chiar e utilizată Biblia pentru a se jura? Îmi poate răspunde cineva la întrebare?

trope_doi a scris:

Biblia este interesanta. Se zice ca este cuvantul lui Dumnezeu dat oamenilor. Adica, s-a exprimat clar, pe intelesul tuturor… N-are a face ca timpurile s-au schimbat. Ideea e ca cele 10 porunci raman valabile in orice timp (cele mai multe tin de bun simt); la fel, si legea propovaduita de Isus, despre iubirea de Dumnezeu si de aproape. [...]

Constitutia e facuta de oameni pentru oameni si legile “aditionale” sunt facute tot de oameni. Biblia e “facuta” de Dumnezeu (si scrisa de oameni… mmm) pentru oameni.

[...]

Fara suparare, dar interventia unor oameni in “talmacirea” Bibliei inseamna manipulare.

Am îngroşat nişte contradicţii în mesajul tău. Cele 10 porunci sunt atât de multe încât 4 dintre ele sunt doar despre egoismul fiinţei supreme. Dar nu ţi se pare suspect cum au apărut cele 10 porunci?

Adică intervenţia mea înseamnă că manipulez şi instig la punerea de întrebări în legătură cu validitatea bibliei şi cer dovezi concludente pentru a demonstra existenţa unor chestii fictive, imaginate. Într-adevăr sunt un mare manipulator...


handsu a scris:

Asemenati Constitutia cu o carte de bucate .Nu este tocmai potrivita .Cartea de bucate se schimba mai greu , decat Constitutia , si aceasta din urma nici acuma nu este perfecta ; in permanenta apar vointe de a o schimba , perfectiona .Marea Britanie nu are Constitutie scrisa ,totusi functioneaza mai eficient decat multe alte state .
In alta ordine de idei , eventualele greseli de exprimare din partea unor utilizatori sau comiterea unor erori gramaticale , poate din graba , nu fac parte din tematica .

Ironia subtilă cu cartea de bucate nu prea prinde. Ce legătură are faptul că biblia e folosită în instituţii publice cu imperfecţiunea Constituţiei. Vi se pare că biblia este un document desăvârşit, utopic?

Ce legătură are Marea Britanie cu România? Sunt două lumi paralele, total diferite. Utilizarea sintagmei "constituţie nescrisă" în cazul Marii Britanii este un mit care prinde bine, dar lucrurile stau cu totul altfel. Aprofundarea acestui subiect este necesară. Ce vă spune sintagma "stat secular", de exemplu.

Graba nu e o scuză. Presupun că sunt şi oameni cu studii superioare printre cei care fac aceste greşeli.

handsu a scris:

@danieliulian , nimeni nu incearca ca Biblia ,cartea "manipulatoare" sa fie "varata pe gat " nimanui . Ficere dintre noi (oamenii) este liber sa se lase "manipulat " sau sa reziste "manipularii" . Iar cat priveste convingerea Dvs. ,ca cei care jura in fata instantei cu mana pe Biblie nu poate face altceva , decat sa minta .In acest caz , ce sugerati Dvs ? Juramantul sa fie depus cu mana pe cartea lui Darwin ? Pentru ca in acest caz marturia ar fi infailibila ?

Argumentul "om de paie" nu vă ajută deloc. Ce ziceţi de Constituţia României? Vi se pare mai bună decât o carte de bucate? Biblia şi religia le sunt băgate românilor pe gât de mici. Mai meditaţi, vă rog.

pronick76, iar vii fără argumente. Nu ai nici măcar o bază reală în ceea ce scrii. Dacă ai citit biblia de 100 de ori, asta ar trebui să mă facă să cred despre tine că eşti un om citit? Pe lângă problemele grave de exprimare în scris, în ultimul paragraf sfidezi şi logica.

pronick76 a scris:

danieliulian a scris:

Aveţi dovezi măcar că aceştia au existat?

Au existat fara indoiala.

Acesta nu e un răspuns, iar dovezile lipsesc cu desăvârşire.

Pe scurt, biblia e o colecţie de texte scrise de oameni şi folosită la manipularea religioasă de către biserici. Doar acolo ar trebui folosite biblia şi simbolurile religioase. Cine vrea să creadă e liber să o facă, dar nu trebuie "vârâtă" pe gât.

handsu a scris:

Bibilia contine interdictii si recomandari , care nu mai pot fi valabile pentru omul zilelor noastre ?

În România sau în ţările civilizate? Vedeţi... există o mare diferenţă.
De exemplu am observat că mulţi dintre dumneavoastră staţi prost cu semnele de punctuaţie şi vă mai puneţi problema dacă Iisus sau Moise au avut dreptate. Aveţi dovezi măcar că aceştia au existat?

Chiar, n-am avut ocazia niciodată să văd un proces. Chiar e utilizată Biblia pentru a se jura? Acest lucru mă amuză pentru că, eu personal, aş pune la îndoială tot ce spune un om care jură pe Biblie.