Rosse, ai scris clar ca legea incrimineaza portul, iar folosirea intra la 211 cu agravata de rigoare, adica absoarbe portul ilegal de arma alba. Daca infractorul are asupra sa un cutit dar nu il foloseste ca sa avem 211 cu incadrarea mentionata de mine, dar foloseste alte violente (ii da cativa pumni persoanei vatamate) hotaraste tu...,ce avem?
Dar daca a luat cutitul din masina,(putem divaga mult si bine: masina era in garaj si a gasit cutitul in garaj sau masina era in padure, pe un camp, toata actiunea se desfasoara in timpul noptii, pe un frig de crapa pietrele) pe ce incadrare mergem? Nu scrie in speta asa ceva si nu discutam asta.
Gasesti cate spete vrei dand o cautare pe Google: [ link extern ]
Uite ca am gasit eu chiar de la prima cautare, dar chiar nu am timp sa repet de n-spe ori cum se coreleaza cele trei infractiuni.
Poate nu exista o sentinta sau decizie publicata, dar SIGUR sunt macar cateva nepublicate!!
Ceea ce imi amintesc acum si poti sa vezi cum s-a rezolvat:
Google> studenta violata si ucisa de un hot (studenta din Fagaras)...
asta ca sa dau un raspuns si la o alta speta adusa in discutie...
Sa vezi acolo intentie supravenita si puteti sa discutati mult si bine incadrarea corecta!
E in regula!
Am inteles observatia si pana la urma primul pas este sa luati examenul si daca il aveti pe Streteanu profesor sa fiti de acord cu opinia sa ca sa treceti examenele la el, iar dupa... mai vedeti voi!
Succes la examen (sau examene)!
Nu am sa va mai deranjez cu remarcile mele!
Am sa inchei doar cu :
" INVATA SA JUDECI DREPT" !
FELICITARI !!!
celor care au dat raspunsul corect: art.20 Cod penal raportat la 174 Cod penal combinat cu 176 lit d in concurs cu art. 20 raportat la 211 alin 2 indice 1 lit b, dar si cu infractiunea de port ilegal de arma alba.
"Speta: Inculpatul a spart geamul de la un autoturism si a rupt legaturile de la un aparat radio pe care voia sa il sustraga. Observand ca se apropie un cetatean, el a incercat sa fuga dar partea vatamata-proprietarul autoturismului- i-a iesit in cale cu un bat, moment in care i-a aplicat acesteia o lovitura de cutit in abdomen cauzandu-i necesitatea acordarii unui numar de 61 de zile de ingrijiri medicale"
Cat despre incadrarea TEORETICA a lui Streteanu ea "nu tine" in practica; daca deveniti judecatori sentinta va fi casata, daca deveniti procurori rechizitoriul va fi infirmat.
Am sa reproduc mai jos explicatia DOCTRINARA a lui Streteanu scrisa de Rosse ca sa aveti toata desfasurarea intr-un singur mesaj:
ROSSE a scris la pag 244
Streteanu "Concursul de infractiuni" ed. 1999, Ed. Lumina LEX , pag 124-126: " Ori de cate ori inculpatul savarseste mai intai un furt - consumat ori ramas in forma de tentativa- iar apoi comite un omor in scopul ascunderii acesteia , indiferent daca victima este posesorul bunului sau o alta persoana, omorul va deveni un omor callificat in conditiile art. 175 lit h. Cum insa actele de violenta care intra in structura infr de omor, daca sunt comise impotriva posesorului sau detentorului bunului ori a persoanei care a incercat sa-l impiedice pe infractor sa scape, se alatura furtului, acesta devine in fapt o talharie.In consecinta, incadrarea juridica corecta este aceea de omor calificat ( art. 175 lit h ) in concurs cu talharia. A se retine in concurs cu omor calificat un furt inseamna sa ii cream inculpatului din speta analizata o situatie mai usoara decat celui care comite omoru cu intentie eventuala. Intr-adevar, daca faptuitorul, descoperit in momentul savarsirii furtului,exercita violente pt a-si asigura scaparea, fara a urmari uciderea victimei dar acceptand acest rezultat, incadrarea juridica va fi aceea de omor simplu in concurs cu talharia . Nu ar fi astfel posibil a se retine un furt simplu in sarcina celui care ucide victima cu intentie indirecta.
Pe de alta parte, nu se poate sustine nici ideea incadrarii faptei de omor in prev art. 176 lit d in conditiile in care intentia autorului a fost ascunderea unui furt. El nu putea sa ia hotararea de a ascunde o talharie de vreme ce aceasta nici nu era comisa in acel moment. Altfel ar insemna ca prin acelasi act- uciderea victimei- infr de talharie a fost si comisa si ascunsa, ceea ce nu este posibil, caci si concursul cu conexitate consecventiala este o varianta a concursului real, nu a celui ideal. Daca insa faptuitorul exercita acte de violenta asupra persoanei de la care sustrage bunul iar ulterior, pt a-si ascunde fapta, o ucide, trebuie retinut omorul deosebit de grav in concurs cu talharia. Aceasta este SI orientarea jurisprudentei franceze , Curtea de Cassatie apreciind ca in mod corect s-a retinut intr-o speta in sarcina inculpatului,pe de o parte infr de furtcomis prin violenta iar pe de alta parte infr de omor cea precedat, insotit sau urmat furtului, atata vreme cat din starea de fapt reulta ca violentele exercitate asupra victimei au constituit acte succesive si distincte.
Solutiei propuse de noi ii pot fi aduse 2 obiectii importante: ea creeaza o diferenta de tratament intre infractorul care ucide victima pt a-i lua bunul- cand aratam ca se vor retine in concurs omorul si talharia- si cel care sustrage prin violenta bunul si apoi o ucide,caz in care se va retine omorul deosebit de gravsi talharia; este adeseori dificil de stabilit daca uciderea victimei a avut loc inainte sau dupa sustragerea bunurilor.
Obiectiile sunt intr-adevar pertinente dar reediul nu poate consta in extinderea artificiala a sferei de incidenta a prev art. 176 lit d. Credem insa ca propunerea de lege ferenda pe care am facut-o deja , in sensul unei alte formulari a textului art. 176 lit d " omorul care precede, insoteste sau ureaza o talhariesau piraterie" - ar putea aduce o solutie optima acestor probleme. "
Streteanu:
"Pe de alta parte, nu se poate sustine nici ideea incadrarii faptei de omor in prev art. 176 lit d in conditiile in care intentia autorului a fost ascunderea unui furt. El nu putea sa ia hotararea de a ascunde o talharie de vreme ce aceasta nici nu era comisa in acel moment. Altfel ar insemna ca prin acelasi act- uciderea victimei- infr de talharie a fost si comisa si ascunsa, ceea ce nu este posibil, caci si concursul cu conexitate consecventiala este o varianta a concursului real, nu a celui ideal. Daca insa faptuitorul exercita acte de violenta asupra persoanei de la care sustrage bunul iar ulterior, pt a-si ascunde fapta, o ucide, trebuie retinut omorul deosebit de grav in concurs cu talharia.
GRESIT!!!
DE CE?
Sa o luam logic ca sa intelegeti:
1. Infractorul din speta noastra se inarmeaza cu un cutit (port ilegal de arma alba) si porneste la furat.
Ce retinem de aici? Rezolutia lui infractionala pe care o putem retine (aplicand si principiul in dubio pro reo, deoarece, faptic vorbind, chiar nu putem demonstra ca el s-a gandit ca daca v-a fi surprins are de gand sa si ucida), merge sa fure iar daca este surprins este gata sa exercite si acte de amenintare sau violenta.... etc , deci avem incadrarea de la 211.
Ce se intampla in fapt: initial incearca sa fuga (deci era o tentativa la infractiunea de furt, deoarece speta ne spune ca "incerca sa il sustraga" si nu ca l-a sustras), dar proprietarul bunului pe care INCERCA sa il fure ii iese in cale cu un bat (incercand sa il opreasca...rezulta din speta), iar inculpatul ii aplica o lovitura de cutit in abdomen.
2. Infractiunea de talharie nu presupune doar violente, cum scrie Streteanu, ci violente SAU amenintari (deci pot fi intrebuintate si numai amenintari).
Streteanu
"Daca insa faptuitorul exercita acte de violenta asupra persoanei de la care sustrage bunul iar ulterior, pt a-si ascunde fapta, o ucide, trebuie retinut omorul deosebit de grav in concurs cu talharia".
DAR DACA EXERCITA NUMAI AMENINTARI ??? Ce retine in acest caz logica noastra dupa ce aveti explicatia de mai sus a domnului Streteanu?
Streteanu:
"Pe de alta parte, nu se poate sustine nici ideea incadrarii faptei de omor in prev art. 176 lit d in conditiile in care intentia autorului a fost ascunderea unui furt. El nu putea sa ia hotararea de a ascunde o talharie de vreme ce aceasta nici nu era comisa in acel moment."
NU ERA COMISA TALHARIA IN SPETA NOASTRA?
IATA CE NE SPUNE CODUL PENAL !!!
Art 144 Cod penal roman.
"Prin savarsirea unei infractiuni sau COMITEREA unei infractiuni se intelege savarsirea oricareia dintre faptele pe care legea le pedepseste ca infractiune consumata SAU CA TENTATIVA , precum si participarea la comiterea acesteia ca autor, instigator sau complice"
In momentul cand inculpatul scoate cutitul deja s-a savarsit infractiunea de talharie, in acceptiunea lui 144 Cod penal.
Ce presupune scoaterea cutitului in speta data altceva decat o infractiune de amenintare prin gesturi absorbita in infractiunea de talharie?
Cand scot cutitul in fata unei persoane (ca in speta data) nu este o amenintare prin gesturi? Nu inseamna:" ai grija ca il folosesc sau ca sunt gata sa il folosesc"?
In momentul in care inculpatul scoate cutitul persoana vatamata avea doua solutii:
1.Proprietarul putea sa fuga (sa ramana pe loc fata...) de infractor (sa se retraga) pentru ca infractorul sa isi asigure scaparea, doar prin intrebuintarea de amenintari!
2. Sa incerce in continuare sa il retina (ceea ce a si facut) si care este ideea cea mai proasta pe care a avut-o (parerea noastra)!
De ce nu este 175 lit h?
Simplu: pentru ca nu a savarsit doar un furt, ci o tentativa la infractiunea de talharie, in acceptiunea codului penal roman.
1. Ce incadrare LEGALA primeste hotul (nefiind inarmat) care fiind surprins de proprietar il ucide pe acesta ?
2.Care este incadrarea LEGALA a celui care SE INARMEAZA ca sa comita un furt, dar fiind suprins foloseste arma pentru....(vedeti 211Cod penal) ?
Astept replica,
DAR
raportata la dispozitiile legale si nu la afirmatiile unuia sau altuia dintre doctrinari cu replica pe care am mai citit-o pe acest forum "ca nu-stiu-care este cel mai tare din parcare, ca ala este maestrul, ca este zeul, ca este seful sefilor, ca este profesor la INM si stie el ce stie, ca face si drege," etc.
AM SA MAI SCRIU CA
incadrarea legala pentru speta data este cea de la inceputul mesajului, dar replica la argumentarea profesorului Streteanu este STRICT LEGATA de ceea ce a scris ROSSE, deoarece nu am lucrarea respectiva ca sa constat "ex proprii sensibus" ca a reprodus integral si corect argumentatia domnului Streteanu aceasta speta!
Nu am sa raspund !!!
MESAJELOR CARE CONTIN ATACURI LA PERSOANA,
ci doar mesajelor care incearca sa combata explicatia mea in mod rational, raportat la dispozitiile legale,
RESPECTIV CODUL PENAL ROMAN IN VIGOARE !!!
@Rosse a scris despre problema lui Mitrache. A preluat din Dongoroz fara sa faca o analiza pertinenta a rationamentului care a stat la baza afirmatiei maestrului.
Inversunarea la care te-ai referit este de fapt un indemn serios pentru toti cei care citesc ceva sa nu ia totul asa cum este scris si pentru ca este scris de nu stiu eu ce somitate.
Ca sa lamurim cat de cat si ce este cu 20 alin. 2:
faptuitorul INAINTE sa sesizeze ca mijloacele lui sunt insuficiente sau defectuoase sau sa observe ca obiectul lipsea de la locul unde el credea ca se afla SE POATE DESISTA.
Cum dovedim? Intram in procesual penal in materia probelor!
Si discutam si de "in dubio pro reo"!
Dar nu mai terminam!
Cred ca ai raspuns singura la intrebare: daca nu exista, nu se poate consuma nimic, deci nu ramane decat tentativa absolut improprie.
Nu am nimic cu Udroiu sau Streteanu sau mai stiu eu la cine te poti referi si nici nu ma gandesc sa ii corectez pe ei. Nu au decat sa se corecteze si singuri! Iti doresc sa inveti de la ei numai informatii corecte, care sa te ajute in magistratura.
Nu am scris ca are multe greseli, ci doar ca are. Si nu numai el. Fiecare om greseste; si eu gresesc, nimeni nu este infailibil.
Ideea este sa ai puterea sa iti recunosti greseala si apoi sa o si corectezi!
Editare: chiar daca este 0.47 totusi ceea ce face cel care intra fara drept si fara acordul proprietarului intr-o locuinta sa fure si nu gaseste obiectul pe care dorea sa il subtilizeze este infractiunea de violare de domiciliu 192...dar cred ca ai vrut sa pui accentul pe partea a doua a spetei: vrea sa fure un obiect inexistent...
@ramunna Fii linistit/a, deoarece Udroiu are si greseli in cartile sale si de penal si de procedura penala...
Mi-a atras "cineva" atentia ca o speta de acum cateva pagini, cea cu victima care coboara din autobuz si inculpatii ii pulverizeaza spray lacrimogen, o imobilizeaza si o conduc la locuinta unuia dintre ei, apoi ii iau toate lucrurile si o abandoneaza...este in cartea lui Udroiu de sinteze si spete si el ii da o alta rezolvare, adica nu este concurs intre lipsire de libertate in mod ilegal si talharie, ci DOAR talharie si mai supervizeaza si o decizie a nu mai stiu carei Curti de Apel, de parca judecatorii de la o Curte de Apel sunt infailibili...
Pai Udroiu cred ca a sarit peste art 33 Cod penal roman lit a..."Exista concurs chiar daca una dintre infractiuni a fost comisa pentru savarsirea sau ascunderea altei infractiuni".
Mai fac diverse persoane greseli de argumentare invocand diverse "somitati" in materia dreptului penal uitand ca oricine poate gresi.
Poate ca reuseste cineva sa imi demonstreze TOTUSI, cum poate fi "uciderea unui cadavru" fapta putativa, ca sa ii dam dreptate dupa moarte si "maestrului" Dongoroz si discipolilor lui care ii impartasesc opinia cu trasul la tinta in cadavre= fapta putativa...
Exemple BUNE s-au tot dat: FURTUL propriului bun, DISTRUGEREA propriului bun, INCHEIEREA unei casatorii cu o persoana pe care o credea casatorita si ar mai fi exemple, dar astept sa aud si exemplul cu UCIDEREA unei persoane, sa vedem cum se poate CONSUMA FAPTA CA SA PUTEM SA II SPUNEM FAPTA PUTATIVA.
Ca este clar ca daca este tentativa absolut improprie nu se poate consuma, deoarece a spus-o chiar Dongoroz prin art. 20 alin 3" nu exista tentativa atunci cand imposibilitatea de consumare a infractiunii este datorita modului cum a fost conceputa executarea".
Deosebirea dintre tentativa absolut improprie si fapta putativa este faptul ca cea din urma nu este absurd conceputa ci SE REALIZEAZA si PRODUCE EFECTUL URMARIT, insa din cauze pe care faptuitorul nu le cunoaste, FAPTA nu are caracter infractional.
S-a grabit "maestrul", poate era prea obosit, poate cine stie... si printre cateva exemple bune l-a dat si pe asta RAU cu trasul la tinta in cadavre=fapta putativa.
A mai gresit maestrul si la vinovatie, dar putem discuta o viata intreaga despre "in dubio pro reo" si tot nu o scoatem la capat, dar acesta nu este un forum despre greselile maestrului Dongoroz ci un forum cu cei care VOR SA AJUNGA MAGISTRATI si au nevoie de logica sa discearna ce este bun si ce este gresit in cartile dupa care studiaza!
Editez mesajul ca sa ii raspund si lui Rosse: coreleaza art 42 C.pen. cu prescriptia din 122 alin 1 lit e C.pen si vezi ce iti iese.
Doctrina poate spune ce vrea, dar practica judiciara te trimite la cod, deoarece nu poti sa argumentezi o sentinta, decizie, sa scrii intr-un rechizitoriu sau sa pledezi in instanta dupa nu mai stiu eu ce autor, fie si el "maestrul maestrilor "in drept penal sau procesual penal (in cazul de fata). Rechizitoriul iti va fi infirmat, sentinta sau decizia casata, iar daca pledezi in instanta dupa doctrina risti sa te faci de ras...si ce ras...
Ca sa lamurim speta cu politistul, am omis sa pun semnul intrebarii si a iesit altceva"Rosse desigur ca nu este error in personam deoarece nu suntem la drept civil, dar nu este nici error in persona (in penal)"???
Repet ca este error in persona!!!
Si in "Explicatii" la legitima aparare, gasiti rezolvarea, dar DUPA ce explica Dongoroz concursul intre legitima aparare si starea de necesitate, repet, DUPA. Faptul ca seamana speta(un "pistolar" atacat) cu ceea ce explica Dongoroz la concursul intre legitima aparare si starea de necesitate nu inseamna ca este si identica situatia.
Infractiunea de viol poate fi savarsita in coautorat.
Cand scria inainte in codul penal "raportul sexual" se considera ca este infractiune cu autor unic(vezi Dongoroz, "Explicatii"), dar acum scrie "actul sexual de orice natura..." ceea ce schimba datele problemei.
Aryzem in primul rand ai probleme cu limba romana, dar nu-i asa de grav daca stapanesti bine dreptul (dar nu stapanesti deloc bine dreptul penal) si ai comis un sacrilegiu si trebuie sa ii aduci ofrande "zeului " Dongoroz.
Cat despre "zeul" Dongoroz sau "seful sefilor" pot sa mai adaug ca era un OM care mai si gresea...
Era un admirabil teoretician si practician, dar era tot un om si mai si gresea (ca noi toti de altfel).
Si la speta cu "impuscatul mortului" a gresit "stimatul" Dongoroz si nu este fapta putativa, ci tentativa absolut improprie.
Mai are si alte greseli in rationare, dar dupa cativa de ani de teorie si practica poate ai te lamuresti singur.
Cat despre speta cu politistul sunt articole pe aceasta tema (legitima aparare) scrise de reputati specialisti: G.Antoniu, D. Pavel, o cartulie din 1972 scrisa de Victor Ionescu si daca cauti bine mai gasesti, dar cel mai bine este sa citesti bine din Dongoroz ca daca citeai si intelegeai era suficient.
Rosse desigur ca nu este error in personam deoarece nu suntem la drept civil, dar nu este nici error in persona (in penal).
Este in eroare deoarece are un covor pus peste cap ( nu vede atacatorii), nu stie daca atacatorii au arme albe, au de gand sa il omoare, etc. Daca el ar sti sigur ca vor sa il omoare actioneaza in legitima aparare, fara sa fie in eroare asupra gravitatii atacului.
In speta nu se afirma ca vor sa il omoare, cum corect a retinut isis23,... lovituri bestiale si nu neaparat sa ii puna in pericol viata. Pur si simplu poate doreau sa ii provoce fracturi ale membrelor inferioare, superioare, sa-i fractureze cateva coaste... "o bataie sora cu moartea" in termeni uzuali, dar fara sa ii puna in pericol viata. I-au pus covorul peste cap ca sa nu fie vazuti de acesta.
Nu este aberratio ictus, deoarece el pur si simplu nu vede in cine trage.
La asta se rezuma speta.
Problema ridicata de mine consta in aceea ca pentru moartea unei persoane (trecator, victima nevinovata in aceasta speta) nu este vinovat chiar nimeni? Nu tragem la raspundere pe nimeni?
Chiar nu avem instrumentele legale, nu avem doctrina, nu avem practica judiciara?
Politistul nu este vinovat, dar nu suntem totusi la "lovitura de stat din '89", cand au murit oameni pentru ca "ploua" cu gloante din cer...
Ca ( momentan potentiali) magistrati sunteti chemati sa faceti dreptate, nu justitie, dar dreptate! Iar daca un apropiat al victimei primeste un raspuns "halucinant" (dupa parerea mea), precum cel al utilizatorului aryzem, cand il "trage de manecuta" pe procuror sau judecator invocand nevoia LEGITIMA de dreptate, cum sa mai avem incredere in justitia noastra?
Fapta persoanei care pune in circulatie o moneda falsificata, prin vanzarea acesteia este un concurs intre 282 alin 2 si 215.
La fals in declaratii si cea de bigamie este concurs cu conexitate etiologica. Infractiunea de bigamie nu absoarbe falsul in declaratii.
Actele se depun mai inainte de incheierea casatoriei; nu in momentul in care depui actele faci si declaratia (inchei casatoria). Te poti razgandi in ultima clipa si nu inchei casatoria (nu va fi bigamie), dar fals in declaratii ai dat inainte de data programata pentru incheierea casatoriei.
Sper ca am fost destul de clar...
Am o speta interesanta:
Un politist patruleaza pe strada cand deodata ii pun cativa un covor peste cap si incep sa-l loveasca cu bestialitate, pana cand apuca el sa ajunga la pistol si sa-l descarce prin covor, ranind mortal nu pe unul dintre atacatori, ci pe un trecator, victima nevinovata. Ce retinem? Nu e din nicio carte, nu are variante de raspuns dar din punctul meu de vedere se poare intampla f usor. Incearca cineva?
Pentru politist este o legitima aparare unita in prima situatie cu o eroare de fapt asupra gravitatii atacului, iar pentru trecatorul ranit mortal intervine legitima aparare in concurs cu error in persona deoarece politistul a dorit sa il impuste pe unul din atacatori.
Dar nu v-ati concentrat (si este foarte important pentru ca presupun ca marea majoritate sunteti deja licentiati in drept si doriti sa deveniti magistrati) pe ce-a de doua parte a spetei, adica incadrarea juridica a atacatorilor...
Succes !
Speta: Inculpatii A si B , hotarand sa sustraga bunurile victimei, au urmarit-o cand a coborat din autobuz, au pulverizat asupra ei un sspray lacrimogen care i-a anulat orice posibilitate de a vedea, au imobilizat-o si conducand-o la locuinta unui dintre ei , au luat toate lucrurile cu care era imbracata, dupa care au scos-o din locuinta si au abandonat-o.
Care este dupa parerea voastra incadrarea faptei? TALHARIE sau Concurs intre talharie si violare de domiciliu?
Speta este din Boroi, decizia Curtii de Apel Constanta se retine talharia.
Streteanu, in lucrarea lui " Concursul de infractiuni" retine concursul in acest caz...
Concurs intre talharie si LIPSIRE DE LIBERTATE IN MOD ILEGAL cu agravantele de rigoare la ambele, nu violare de domiciliu...
avocatnet.ro explicăm legislația
