Activitate vidra

Buna ziua!
AJUTATI-MA SA INTELEG O DECIZIE CIVILA SI CE AM DE FACUT MAI DEPARTE.
CARE ESTE DIFERENTA INTRE NEINTEMEIAT SI NEFONDAT?
Situatia pe scurt: Tatal meu a devenit proprietarul unui teren pe care sunt construite doua magazii construite inainte de 1991 de persoanele( doua) care au exploatat terenul ( doua parcele). Tata a devenit proprietar definitiv si irevocabil in 2007, iar in 2008 a avut loc executarea silita. Ei au facut contestatie la executare care bineinteles a fost solutionata respinsa-irevocabil. De atunci insa refuza sa nu mai exploateze terenul, sa ne lase in pace, n-am stiut ce trebuie facut si am deschis actiune de demolare, judecatoria respingand actiunea ca neintemeiata.
La apel, se respinge si apelul ca nefondat!!! si nu mai inteleg nimic.
VA CITEZ DIN SENTINTA CU RUGAMINTEA SA-MI EXPLICATI SI MIE CE INSEAMNA:

”....se face referire la cele doua constructii edificate de intimati si la caracterul lor vremelnic, iar considerentele fiind de natura sa explice dispozitivul, au intrat o data cu acestea in puterea lucrului judecat ( de altfel in expertiza efectuata de.. .., omologata de instanta, sunt relevate cele doua incaperi)
Totodata, in procesul verbal...sunt identificate cele doua incaperi-magazii edificate pe terenul proprietatea apelantului reclamant.
In consecinta, s-a facut dovada edificarii de constructii de terte persoane, cu materialele lor, pe terenul proprietatea unei alte persoane, ceea ce atrage in cauza aplicabilitatea prevederilor art. 494 c civ.
Cu toate acestea, in cauza nu au fost solicitate si administrate probe referitoare la buna/ reaua credinta a intimatilor la edificarea constructiilor, cu materialele lor, pe terenul proprietatea apelantului( de altfel nici nu a fost invocata reaua credinta), astfel incat,retinand si incidenta prezumtiei de buna credinta, rezulta ca proprietarul terenului devine si proprietar al constructiilor, fara a fi indreptatit sa ceara ridicarea acestora.
Fata de aceste considerente in fapt si in drept, in baza art 296 C.p.c. Tribunalul respinge apelul ca nefondat.
In baza principiului culpei procesuale, neputandu-se retine culpa intimatilor parati in promovarea litigiului de fata, tribunalul va respinge si cererea apelantului privind acordarea cheltuielior de judecata.”

Oare tata nu trebuia sa deschida actiune de demolare ci un alt fel de actiune prin care sa devina si propritarul constructiilor? Ce e de facut ?? Nu inteleg de ce instanta ne-a refuzat consemnarea cheltuielilor de judecata cand ei nici sultele de zeci de milioane nu le-au achitat? Noi nu dorim sa utilizam aceste magazii ci demolarea lor chiar daca ele sunt racordate la curent electric. Ele au fost racordate pt exploatarea eficienta a terenului si cu scopul de a vinde mai bine acest teren. Noi vrem sa terminam definitiv cu ei sa nu ne mai terorizeze.
In speranta ca ma veti lamuri va multumesc anticipat.