Activitate cornelmo

IIegal este faptul ca judecatorul delegat nu se putea pronunta in exclusivitate numai pe cererea unui asociat.Aceasta cerere era numai de competenta Tribunalului. Judecatorul delegat se putea pronunta numai in conditiile in care era vorba de o autodizolvare adica exista o Hot. AGA in care toti asociatii erau de acord cu dizolvarea societatii.
Ocult este faptul ca:
1.termenul de judecata din septembrie 2010 acordat initial de judecatorul delegat a fost mutat in ianuarie 2010 S-a judecat imediat la 1-2 zile de la introducerea cerererii de scurtare a termenului de judecata (fara pile mari sau cointeresare nu se poate face asa ceva) ;
2. judecatorul delegat a emis doua incheierii cu acelas nr., in aceeasi cauza:
-in prima apare ca solicitant societatea care urma sa intre in lichidare (cu toate ca cererea nu fusese facuta de acesta);
-in a doua apare ca solicitant asociatul care facuse aceasta cerere.
-ceea de a doua incheiere nu poarta nici macar mentiunea de ""rectificativa"".

Incheierea judecatorului delegat a fost data in temeiul:

dispozitilor art. 331 si urmatoarele din Codul de Procedurd Civila, ale Legii31/1990, republicat[, aleLegtri 26/1990, republicati, cu modificarile si completarile ulterioare,
precum si ale Legii 359/2004 cu modifialrile si completarile ulterioare.

Deci , Incheierea judecatorului delegat nu a fost data in temeiul Legii insolventei nr.85/2006.

Pe cale de consecinta in acest caz debitorul nu este aparat in procedura executarii silite de prevederile Legii 85/2006 deci ea poate continua nestingherita.

PS. Intre timp s-a clarificat si executorul ca am dreptate si a continuat procedura executarii.

Pentru a scapa de executarea silita, unul dintre cei doi asociati ai unei societatii debitoare, a cerut si obtinut, pe cai oculte,foarte rapid si fara citarea partlor, o incheiere a judecatorului delegat de la Ofic.Reg,Com. Buc.,prin care se dispunea dizolvarea respectivei societati comerciale si numirea unui lichidator apropiat solicitantului.
Speranta asociatului solicitant era ca celalat asociat cat si creditorii societatii nu vor prinde de veste si ca incheierea judecatorului delegat va ramane definitiva si irevocabila prin nedeclararea recursului
Dar ghinio. Atat celalalt asociat (care detine50%)cat si alti doi creditori au prins de veste in timp util si au facut recurs impotriva acestei incheieri ilegale a judecatorului delegat.
Judecarea recursul este inca pe rol.
Problema este ca un executor judecatoresc , cu toate ca are si hotarare judecatoreasca de incuvintare a executarii silite a respectivei societati debitoare nu a mai trecut la executarea imobilului apartinand societatii debitoare deoarece a aflat de pe pagina de internet a ORC Buc. ca societatea debitoare este in lichidare.
Dar societatea debitoare nu este in lichidare dupa legea insolventei (falimentului) ca sa beneficieze de protectie impotriva creditorilor, ci urmare a unei incheierii a judecatorului delegat de la ORC buc. urmare a solicitarii unei parti interesate (unul dintre asociati).
Sunt evidente complicitatiile vinovate ale judecatorul delegat el neavand decat competenta lichidarilor voluntare cand toti asociatii sunt de acord, in toate celelalte cazuri competenta fiind a Tribunalului
Intrebarea este daca are sau nu are dreptate executorul judecatoresc ca s-a oprit din executarea imobilului debitorului in urma acestei vizionari a site-ului ONRC unde societatea apare ca fiind in lichidare, nespecificandu-se insa in baza carui titlu se face aceasta lichidare?