Activitate zax13

dar in cazul in care avem 4 sau mai multe infractiuni care au fost judecate in grupe de cate doua sau mai multe, prin hot. distincte unde se aplica si cate un spor la fiecare "grup" de infractiuni, cum se face contopirea , ambele sporuri au autoritate de lucru judecat?

xyzt a scris:

La b) nu cred ca este nevoie de vreo explicatie.
La c) avem ca exemplu infractiunea de determinare sau inlesnire a sinuciderii.

multumesc xyzt m-am luminat

o mare nelamurire , am gasit urmatoarea grila
Instigarea sau complicitatea la o fapta care nu este prevazuta de legea penala:
a) constituie un act de participatie penala
b) nu vor atrage niciodata raspunderea penala ca acte de participatie
c) in unele cazuri sunt incriminate distinct, autonom ca infractiuni de sine statatoare
sunt date ca raspunsuri corecte variantele b si c , poate cineva sa imi explice de ce

Martorul- jur pe rosu sa spun tot ce stiu!....dar, domnule judecator m-am razgandit nu mai vreau sa fiu martor.
Judecatorul- dar ai jurat pe rosu?! O luam de la capat,JURAMANTUL!
Martorul- Bine , jur sa spun adevarul si NU numai adevarul so help me
god!dar, domnule judecator iar m-am razgandit nu mai vreau sa fiu martor!
Judecatorul(enervate la culme )- gata pana aici!....Dati-i o bomboana si trimiteti-l acasa!Urmatorul!.....
incadrarea juridica, va rog?:)

SDP a scris:

@zax13
Atunci il acuzam de favorizarea infractorului !

In situatia in care ''martorul'', desi are cunostinte despre faptele cauzei refuza sa fie ascultat ca ''martor'',savarseste infractiunea de favorizare a infractorului, prevazuta art.264 Cod penal, fie art. 262 , art. 263, art. 265 C.pen dupa cum imprejurarile pe care le cunoate dar, refuza sa le declare, sunt in favoarea sau defavoarea inculpatului.Aceste persoane nu au calitatea de martor ci de denuntator, de functionar public sau de persoana care cunoaste imprejurari care, daca ar fi cunoscute , ar duce la stabilirea nevinovatiei unei persoane trimise in judecata sau condamnate pe nedrept ori la eliberarea unei persoane tinute în arest pe nedrept.Doar o parere .....

doresc si eu sa aduc un punct de vedere, cred ca in primul rand potrivit art.83 din C. proc. pen., o persoana chemata ca martor este obligata sa se infatiseze la locul, ziua si ora aratate in citatie si are datoria sa declare tot ce stie cu privire la faptele cauzei. Obligatia de prezentare a martorului este asigurata prin sanctiunea contraventionalaƒ prevazuta de art. 198 pct.2 din C. proc. pen. Iar in art. 85 pct.7 se dispune : ''Dupa depunerea juramantului sau dupa rostirea formulei prevazute in alin. 5, se va pune in vedere martorului ca, daca nu va spune adevarul, savarseste infractiunea de marturie mincinoasaƒ.'' legiuitorul foloseste constructia ''€ždaca nu va spune adevarul'' si nu''€ždaca refuza sa spuna adevarul''€. In latura obiectiva a infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art. 260 din C. pen., consider nu intra si refuzul de a depune maƒrturie,Astfel fapta persoanei de a nu fi de acord saƒ depuna marturie refuzind juramantul nu poate fi incadrataƒ in infractiunea de maƒrturie mincinoasaƒ prevazutaƒ de art. 260 din C. P. Cred ca modalitatea prevazutaƒ de art. 260 din C.p. respectiv fapta martorului de a nu spune tot ce stie privitor la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat se refera la persoana care a acceptat saƒ depuna marturie, a jurat , si a facut deja declaratii si care omite cu intentie sa spuna tot ce stie privitor la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat si nu la persoana care refuza sa depuna marturie din varii motive, cum ar fi teama .Pe de alta parte in anumite cazuri expres prevazute de lege unele persoane sunt obligate să denunte sau sa sesizeze anumite infractiuni despre care au luat la cunostinta (nu sa depuna ca marturie), obligatie care daca nu se respecta se pedepseste penal (nedenuntarea unor infractiuni, omisiunea sesizarii organelor judiciare, omisiunea de a incunostinta organele judiciare, infractiuni prevazute de art. 262, art. 263 , art. 265 din C. pen.).Cred ca refuzul martorului poate fi cel mult o abatere judiciara. Concluzie , face ce vrea muschii lui :strong: ca sa citez un monstru sacru :D

GramaT a scris:

Despre admiterea INM 2012 vorbeste Cristi Danilet intr-un articol de pe Juridice .ro...se pare din NCC vor fi doar "aplicarea in timp a legii civile" si AJ!!!! aici e linkul : [ link extern ]
mult spor tuturor!!!

cred ca putem considera ca este oficial, NU se va da din Noul Cod civil !

isis23 sunt de acord cu tine, nu stiu daca i se poate imputa chiar si culpa cu privire la moartea victimei, ce pare a fi clar ,dupa parerea mea ar fi art.193 si art.217 alin 1.(de ce nu a sunat la 112 :P)

m13d a scris:

:offtopic:
zax13 a scris:

P.S.: :giggle: Parerea mea. Cei mai vechi pe forum stiu de ce?

1. Daca nu avem postari ''cei mai noi de pe forum'' nu inseamna ca nu urmarim forumul de mult timp.
2. Nu a contestat nimeni ca nu este omor calificat, consider ca este un caz tipic de error in personam , s-a avut in vedere doar starea de tulburare a mamei care nu inlatura discernamantul, dar care poate fi o circumstanta atenuanta, cred ca aceasta a fost concluzia.


1. Nu te supara - nu am vrut sa exced cu explicatiile, aveam pe aici un coleg foarte suparat pe faptul ca atunci cand ne exprimam opinii personale nu era specificat si bazandu-se pe o opinie sustinuta in forum gresise o intrebare in examen.
A fost un adevarat curent in discutia ''examen INM'', aveam grija ca de fiecare data sa adaugam la sfarsitul fiecarei explicatii expresia '' Parerea mea''
2. Nu contestam faptul ca este sau nu omor calificat nici nu contrariam pe nimeni exprimam doar un alt punct de vedere cu privire la motivul incadrarii.

[


mea maxima culpa m13d , dar eu stiam ca forumul avocatnet se afla in tematica de admitere inm :secret::D