Buna ziua din nou.
Informatii de genul acesta am mai gasit, dar tot imi este neclar. Citez din pagina recomandata: "JJ este un număr format din două cifre și este reprezentat de codul județului sau sectorului (în cazul municipiului București) în care s-a născut persoana ori în care avea domiciliul sau reședința în momentul acordării C.N.P.-ului."
Nu-mi pare logica exprimarea. Sunt trei elemente puse in ordine acolo: locul nasterii, domiciliul SAU resedinta. Daca primeaza locul nasterii atunci CNP-ul meu este gresit, deoarece am alocat codul Bacaului desi sunt nascut in Bucuresti. Daca se merge spre domiciliu, atunci la mine e corect. Despre domiciliul unui nou nascut nu stiu cum se pune problema, dar ar trebui sa fie cel al mamei. Dar nici asta nu-i respectata in acest caz. Si nici nu stiu ce primeaza: domiciliul scris in CI sau viza de resedinta. Oricum, pe certificatul de nastere nu este nici una nici alta. Domiciliul ei era in Buzau si viza de resedinta era in Bucuresti sectorul 6. Din punctul meu de vedere au fost criterii diferite de stabilire ale acelor coduri si inclin sa cred ca unul dintre CNP-uri ar putea fi gresit. Inca incerc sa imi lamuresc problema. Cred ca nu au fost respectate criteriile la CNP-ul copilului. Daca este asa, se considera CNP alocat gresit? El la o verificare, iese corect...
Daca tot m-am impiedicat de dilema asta cu CNP-ul, mai am o neclaritate. Cine hotaraste ce criteriu sa aleaga, la alocarea CNP-ului? Adica este la latitudinea unui om care alege dintre cele 3 variante (locul nasterii, domiciliul sau resedinta) ce doreste? Cred ca despre domiciliu si resedinta se discuta la alocarea CNP-ului, dar nu pentru nou-nascut, ci pentru celelalte cazuri.
Multumesc pentru raspuns. Probabil ca imi fac griji inutil, dar ma roade curiozitatea sa aflu cum este corect.
Cu respect, O.T.
Buna ziua. Am tot cautat sa gasesc criteriul dupa care se completeaza pozitiile din CNP legatre de judet si numarul de ordine si n-am gasit un raspuns clar. Poate cineva ma poate ajuta sa rezolv problema, cu speranta ca nu este nici un CNP gresit...
Cazul meu: tata din Suceava si mama din Bacau, lucrau amandoi in Bucuresti. Eu m-am nascut in 1968 in Bucuresti si am primit in CNP codul de la Bacau (04). Probabil ca numarul de ordine este luat de la Bucuresti, altfel inclin sa cred ca nu este real pentru Bacau. Era mai complicat cu comunicatiile pe vremea aia, sa fie cel de la Bacau. Parintii sunt decedati, nu mai pot intreba, dar cred ca nu aveau resedinta in Bucuresti atunci. Istoria se repeta oarecum cu copilul meu. Eu aveam domiciliul in Bacau, sotia in Buzau (doar ca amandoi aveam resedinta in Bucuresti sector 6, ca acolo lucram) si copilul s-a nascut tot in Bucuresti (acum vreo 9 ani si frumoasa coincidenta: chiar in acelasi spital la care m-am nascut eu). Doar ca el primeste la codul judetului cifrele pentru Bucuresti, sectorul 2. Deci domiciliul nu a fost ales nici cel dupa al mamei sau al tatalui, nici dupa resedinta mamei. Ci dupa a locului de nastere. Nu stiu ce sa mai cred. S-au schimbat regulile de alocare ale CNP-ului sau unul dintre noi (eu sau fiul meu) are CNP-ul atribuit gresit? La aproape 50 de ani ai mei nu mi-ar fi comod sa schimb CNP-ul prin acte. Daca este gresit al lui, poate mi-ar fi util sa stiu din timp, sa-l schimb si sa evit mai tarziu alte probleme.
Multumesc pentru timpul acordat si multumesc pentru orice fel de raspuns.
Spor la treaba tuturor!
Nu redeschid subiect nou pe tema asemanatoare, dar actualizez unele date. Amenda este de 500 ron pentru autoturisme (sau 125 platiti in 48 ore) si se adauga o despagubire de 28 euro in contul celor de la CNADNR. Plus retinerea certificatului de inmatriculare. Pentru partea cu acuzatia de fals e alta distractie, separata.
Am patit-o si eu cu rovigneta acum cateva zile si daca imi permiteti as pune aici cateva intrebari, poate ma lamureste cineva.
Desi aveam rovigneta valabila nu am putut-o prezenta la un control. Fiind dupa 1 august 2010, speram sa pot fi gasit in baza de date, ca fiind platita. Falsa speranta! Nu m-au cautat ca nu aveau in ce sa caute.
Recunosc si imi asum vina, nu asta e problema.
Problemele sunt altele. Nu mi-au dat procesul verbal pe loc, spunand ca va fi trimis la domiciliu in aproximativ 7-8 zile si talonul spre sfarsitul celor 15 pentru care aveam primita dovada. Adica trebuia sa stau vreo 2 saptamani pe langa domiciliu, sa pot recupera actele.
Nu mi s-a permis sa platesc pe loc si nu am primit nici un alt act sau nici o alta hartie sa pot plati in localitatea cea mai apropiata, sa-mi pot recupera mai devreme talonul, fiind in zona. Am ramas ca turistul, cu dovada pe 15 zile in mana, cu banii in buzunar si cu urarea de drum bun sa-mi recuperez actele de prin tara. Consider ca neinmanarea procesului verbal pe loc e un abuz, din moment ce eram acolo si am acceptat/recunoscut contraventia si consider ca imposibilitatea platii contraventiei la locul faptei, asa cum permite legea, iar e un abuz. Gresesc eu sau profita ei de legislatia neclara?
Nu mai spun ca in proceseul verbal se precizeaza ca nu am vrut sa semnez, lucru neadevarat, ca in locul martorului nu exista nici o semnatura, ca la banca mi-au luat comision cand am depus banii in contul aceleiasi banci, ca am trimis copii dupa chitantele obtinute spre institutii tot pe banii mei. Si tot circul asta, stiind ca rovigneta e cazuta intre parbriz si bord si nu e ieftin de scos de acolo. Nu am nici timp si nici chef sa contest PV-ul, vreau doar sa imi spuna cineva daca legea permite o astfel de situatie, sa fii impiedicat sa platesti pe loc contraventia, desi o recunosti si vrei s-o platesti. Ziceau ca nu stiu cum sa faca sa stranga bani si in realitate e invers.
Multumesc anticipat si scuze pentru dimensiunea mesajului. Spor la treaba tuturor!
avocatnet.ro explicăm legislația
