Va multumesc pentru ajutorul Dvs. Rezolutia a fost emisa la data de 16.03.2011, comunicata la 17.03.2011. Luni, cel tarziu marti vreau sa depun plangerea. Am inteles ca plangerea se depune la procurorul ierarhic superior, dar nu inteleg de ce sa depun si la instanta... Si daca depun, ramane acelasi act, cu acelasi continut numai ca se adreseaza instantei?
Buna ziua!
Am un caz penal in care il reprezint pe copilul meu dupa ce a fost victima unei inselaciuni - In mometul cand am depus plangerea, copilul meu nu a implinit varsta de 18 ani, asadar plangerea era depusa pe numele meu (ca mama copilului), deci el era reprezentat de catre mine. Intre timp, am primit Rezolutia de NUP, si acum vreau sa depun o plangere impotriva acestui act. Intrebarile mele sunt:
1. Pentru ca copilul deja a implinit varsta de 18 ani, mai pot sa fac toate actele in numele meu, sau e obligatoriu sa fie facute in numele copilului?
2. Daca mai pot sa propun noi probe (martor) in aceasta plangere pe care intentionez s-o fac.
Patrick: in timp ce cazul fortuit se refera la situatii pur accidentale dar la o scara redusa si se apropie de culpa in sensul ca acea situatie era previzibila dar in conditiile date era imposibil pt faptuitor sa prevada ceea ce se va intampla.
Asadar in caz de culpa (fara prevedere) desi faptuitorul nu a prevazut rezultatul faptei sale, el putea si trebuia sa-l prevada, in timp ce in cazul fortuit se caracterizeaza prin imposibilitatea de prevedere.
In ceea ce priveste speta cu sotul inselat, instanta nu avea cum sa retina vatamare corporala din moment ce fapta a rezultat o invaliditate permanenta, in acest caz fiind incidente prevederile art. 182 - VCG, iar aceasta infractiune poate fi savarsita doar sub forma intentiei directe/indirecte/depasita, iar nu si sub forma cculpei. Iar tot sub acest aspect e absolut normal sa consideram ca se putea prevede faptul ca pe trotuar sa fi aflat vreo persoana in acel moment... Inculpatul nu are cum sa invoce imposibilitatea de prevedere. Deci in consecinta fapta descrisa de tine e VCG savarsita cu intentie indirecta.
Parerea mea...
Desi cu siguranta nu sunt in masura sa critic deciziile ICCJ, pe mine nu m-au convins cu motivarea data in aceasta speta:
"Or, din probele administrate în cauză rezultă că, faţă de modul cum a acţionat, inculpata a prevăzut că acţiunile sale ar putea să ducă la moartea victimei, rezultat pe care l-a acceptat, ceea ce înseamnă că a săvârşit fapta cu intenţia indirectă de a ucide, încadrarea juridică corectă a faptei fiind în infracţiunea de omor."
Mi se pare absurd sa poti prevede ca victima e in stare sa iasa prin geam+in mod accidental sa cada de acolo si intr-un final dramatic sa moara. Nevorbind de faptul ca victima avea si alte posibilitati, mai putin iesite din comun pentru a scapa basma curata de ex. sa sune la 112, la un vecin, sau sa deschida usa, dovedind astfel ca se afla singura in apartament...
Ideea e ca dupa cum am mai specificat,
Parerea mea in prima instanta era culpa fara prevedere. Dupa aia am inceput sa-mi pun intrebari daca autorul putea sa prevada rezultatul faptei sale... daca in aceasta situatie a existat obligatia si posibilitatea de prevedere. Sau aceasta obligatie poate fi dedusa din firea violenta, anterior cunoscuta de inculpat? Nu, e absurd.... Deci am inceput sa cred ca e maidegraba intentie depasita. Infractorul a actionat cu intentie in ceea ce priveste amenintarile si actele violente, iar rezultatul produs nu a fost nici urmarit, nici acceptat. Daca are vreo importanta culpa victimei, din moment ce nu opereaza o compensare a culpelor, raspunderea penala a faptuitorului nu este inlaturata prin culpa victimei.
Asadar, eu optez pt intentie depasita, nu culpa... Oricum am senzatia ca speta e mai simpla decst pare, si ca am complicat-o eu fara rost...
Legat de solutia corecta, cum am mai zis, nu este data in suportul de curs... deci va trebui s-o gasim noi. Nu de mult chiar am vazut la stiri o faza f asemanatoare cu doi tineri, cum fata a cazut din balcon si a murit in timp ce a vrut sa ajunga la un vecin prin balcon dupa ce s-a certat cu prietenul ei...
Salutare mare tuturor forumistilor! :)
m13d, m-ai pus pe spate cu ultima grila postata, iar adrin m-a amuzat cu raspunsurile lui plastice. Sunteti cei mai tari :)
Dupa esecul de acest an, de nervi m-am apucat de penalul dl-lui Streteanu.
Am gasit si-o speta in cursul dansului, care as dori sa o supunem dezbaterii, avand in vedere ca autorul nu vine cu solutia corecta.
Suna-n felul urmator:
In seara zilei ... inculpata, fiind sub influenta bauturilor alcoolice, a mers la locuinta unei vecine banuind ca acolo se afla concubinul ei. Batand cu insistenta in usa, i-a cerut acesteia, prin amenintari, sa deschida. Victima. cunoscand firea violenta a inculpateidin situatii anterioare, a refuzat. In aceasta situatie, inculpata, luand un picior de scaun, a inceput sa bata cu putere si in mod repetat in usa, amenintand victimaq ca o bate pana o lasa lata. Alarmata de comportamentul violent al inculpatei, victima a incercat sa se refugieze pe fereastra de la baie, vrand sa sara intr-un apartament vecin. Intre timp, inculpata a reusit sa sparga usa, iar victima s-a speriat si s-a dezechilibrat cazand de la etajul 2 si decedand.
Intrebare: Care este forma de vinovatie ce caracterizeaza fapta inculpatei? ...
Sper sa avem a dezbatere constructiva pe marginea acestei spete :) Va multumesc anticipat.
avocatnet.ro explicăm legislația
