Activitate sangreal

Nu voi da un răspuns concret pt pozele într-o revistă gen Playboy, dar vă voi spune că la seminariile de etică ni s-a spus că nu avem voie să jucăm nici macăr la casino mai mult decât de curiozitate...Trageţi singuri concluziile. Dar în acelaşi timp pot spune că au trecut în Plenul CSM de condiţia bunei reputaţii persoane care aveau 18 ind 1 pt conducere fără permis sau sub influenţa alcoolului. Deci... cum o fi norocul.

doru6 a scris:

gheisha87 a scris:

Speta suna cam asa: ce fac eu in calitate de judecator daca am o disputa cu un avocat, care mai apoi il asista pe un inculpat ...mai sunt sau nu impartiala , si daca da ce fac mai exact ....:)) o porcarie :p

pfffa ce aiurea...cred ca poti sa fii in continuare impartiala, nu? Ca doar nu-l judeci pe avocat ci pe clientul lui. Si pana la urma in situatiile de genu' asta care nu se incadreaza in nici un caz de incompatibilitate sau de abtinere ce-i de facut? Exista vreo modalitate legala de a renunta la dosar in afara de cazurile strict reglementate de incompatibilitate/abtinere?

Te abtii pe art. 6 par. 1 din CEDO care impune solutionarea cauzei de o instanta independenta si impartiala. Conventia face parte din dreptul intern in temeiul art. 20 din Constitutie :)

Felicitari tuturor! Trageti tare in continuare sa fie reusita completa. Ma bucur pentru toti, vom avea noi magistrati tineri si destepti :)

Mult succes tuturor! Concentrare maximă pentru că aveţi o şansă extraordinară înainte de schimbarea codurilor. Baftă! :)

Radutm a scris:

Radutm a scris:

in masura in care 2 functionari isi indeplinesc in mod defectuos(din culpa) atributiile de serviciu(comune amandurora), fiecare raspunde ca autor?

In opinia mea, daca fapta decurge din obligatiile comune amandurora, incalcate de amandoi cu aceeasi ocazie, desi din culpa, sunt coautori. Si Streteanu admite coautoratul la infractiunile din culpa, de exemplu in situatia in care doi conducatori auto vatama sau omoara o persoana cu aceeasi ocazie (ex: intr-un accident produs prin coliziunea a doua vehicule din culpa comuna a celor doi conducatori moare o persoana, vor fi coautori la ucidere din culpa). Nu este riguros pentru ca forma de vinovaţie a culpei nu poate presupune o intelegere prealabila, dar nici sa ii trimiti in judecata pe fiecare pentru savarsirea unei infractiuni distincte, cand de fapt e doar una, nu e deloc riguros. Dar cum legea tace...

sim05 a scris:

marian20 a scris:

cum calculezi pedapsa in situatia data- x comite o infractiune pentru care este condamnat prin aplicarea dispozitiilor privind recidiva post executorie. dupa condamnare evadeaza si savarseste o alta infractiune?

Stabilesti pedeapsa pentru infr. de evadare si infractiunea savarsita ulterior condamnarii ( la care s-a retinut recidiva postexecutorie), la care retii recidiva postcondamnatorie. Faci cumul aritmetic intre pedeapsa stabilita pt evadare si condamnarea in care s-a retinut recidiva postexecutorie, dupa care aplici regula de la concursul de infractiuni intre cumulul aritmetic si pedeapsa stabilita pt infr. savarsita ulterior in stare de recidiva postcondamnatorie.

Asa e, nu am observat ca mai savarseste o noua infractiune. Doar in opinia mea pedeapsa pt evadare se cumuleaza aritmetic cu restul neexecutat din pedeapsa aplicata, nu cu toata pedeapsa. E si RIL in acest sens, 81/2007.

annemarye a scris:

marian20 a scris:

cum calculezi pedapsa in situatia data- x comite o infractiune pentru care este condamnat prin aplicarea dispozitiilor privind recidiva post executorie. dupa condamnare evadeaza si savarseste o alta infractiune?

Ce spui tu acolo? Pai daca e recidiva postexecutorie pedeapsa se considera executata...de unde sa mai evadeze?:D

Eu inteleg ca pedeapsa din care evadeaza a fost aplicata cu retinerea starii de recidiva postexecutorie. In acest caz ar fi in stare de recidiva postexecutorie si postcondamnatorie in cazul infractiunii de evadare, iar pentru acesta infractiune pedeapsa se va aplica dintr-o data cu retinerea starii de recidiva postexecutorie, iar aplicand apoi regula speciala de la evadare se va cumula aritmetic cu restul de pedeapsa din care a evadat.

Ice Hellene a scris:

xyzt a scris:

adrianicet a scris:

Conform unei grile INM 2008, este termen de decadere, dar nu inteleg de ce... Decaderea intervine in cazul termenelor legale, iar acesta eu il vad ca un termen judecatoresc pt ca judecatorul decide daca il acord si in cazul in care cererea nu este modificata tot judecatorul decide daca suspenda sau nu procesul...

Vezi ca grila se refera la termenul de la art. 132 CPC, nu la cel de la art. 114

La asta ma uitam si eu acum... Nu observasem sa se poate modifica atat la primirea cererii, cat si la prima zi de infatisare. In primul caz poate interveni suspendarea, in al doilea decaderea (doar daca paratul o invoca). Alte pareri?

Suspendarea pe art. 114 este inaplicabila in practica intrucat ar presupune un termen intermediar si o procedura necontencioasa prin trimiterea pe care o face la art. 330 si ceva Cpc. In temeiul art. 132 C.p.civ. in opinia mea sanctiunea este decaderea intrucat termenul prevazut de text ca moment procesual este bineinteles unul legal, astfel ca ar opera sanctiunea in situatia in care cererea de modificare ar fi formulata dincolo de prima zi de infatisare, dar numai in situatia in care paratul se opune deoarece textul este unul imperativ de ordine privata, nu publica, partile putandu-se intelege tacit, in speta paratul prin faptul ca nu se opune, cu modificarea tardiva a cererii.

Ice Hellene a scris:

sangreal a scris:

Ice Hellene a scris:

sangreal a scris:

Orice instanta poate chema un expert in fata ei pentru a-i da explicatii suplimentare cand ceva din raport nu e clar. Nu va fi niciodata ilegal sa lamuresti cauza sub toate aspectele, in baza exercitarii rolului activ si in limitele legii, daca aceasta nu interzice expres un anumit procedeu. Audierea expertului de instanta pentru lamuriri nu produce nicio vatamare vreunei parti, mai mult decat atat putand fi de acord cu aceasta masura, astfel incat sa fie inlaturate nelamuririle.

Si-atunci ce rol mai are al 3? De ce l-au mai introdus? Lamurirea in vederea aflarii adevarului se cere IML-ului, iar pt acest caz legea prevede lamuriri scrise. Nu e necesara audierea pt aflarea adevarului, ci opinia si-o poate forma si prin lamuriri scrise.
Acum am recitit in Udroiu si zice "numai in scris". Fiecare retine ce vrea.

Sincer, rolul este sa nu mai pui expertul pe drumuri pentru ca sunt doar vreo cativa la INML si sufocati de cat expertize sunt de facut (termenul fiind si de minim 18 luni la o expertiza tehnica auto), si sa iti raspunda in scris, dar nu este interzisa chemarea lui in instanta atat timp cat nu este prevazuta expres si pana la urma este tot o expertiza si tot un expert, chiar daca e de la INML, iar dispozitiile se completeaza cu cele generale din materia expertizei. Daca voi identificati vreo vatamare in cazul audierii expertului prin raportare la dispozitiile art. 197 alin 1 si 4 C.p.p. inseamna ca eu nu observ ceva.

Cred ca la baza e ideea ca in cazul IML, instanta nu desemneaza ea un expert, ci se adreseaza IML-ului pt efectuarea expertizei. Nu poate chema un expert pe care nu l-a numit si nu-l stie. Instanta se adreseaza IML-ului pt lamuriri, iar in acest caz codul nu da voie sa fie chemat IML-ul la audieri (chiar daca in sine un om face expertiza si nu serviciul ca institutie), ci prevede expres ca lamuririle se cer in scris.

Da, ok, fiecare interpreteaza textul, dar eu as prefera sa dau o hotarare fiind lamurita complet, chiar daca lamurirea se produce oral in fata instantei.

xyzt a scris:

A revendica un imobil de la B. Prin intampinare, B arata ca, anterior introducerii cererii de chemare in judecata, a vandut acel imobil lui C, avand loc si predarea. Dupa administrarea probelor, A depune o cerere prin care solicita inlocuirea lui B cu C, cerere cu care B a fost de acord.
Instanta:
a) va dispune citarea lui C, continuand judecata doar in contradictoriu cu acesta
b) va respinge actiunea in contradictoriu cu B, pt lipsa calitatii procesuale pasive
c) va continua judecata cu C, numai daca acesta, in urma citarii, nu se opune participarii sale in proces

Ei la raspunsuri corecte zic a), invocand art. 66(1) CPC.

Mi se pare gresit. Tertul trebuie sa recunoasca sustinerile paratului pt a putea fi introdus in proces. Daca el nu recunoaste, judecata se va urma in continuare intre reclamant si parat. Ce parere aveti de grila asta?

Pe art. 66 alin.1 intr-adevar C tb sa fie de acord, dar nu mi se pare gresit sa fie calificata drept o cerere de modificare in temeiul art. 132 si judecata sa continue in contradictoriu cu C, ca nou parat, mai ales daca B nu se opune cererii de modificare a actiunii principale.