Activitate musceleanul

BUNA-ZiUA!
De 2 zile incerc sa rezolv aceasta speta si nu reusesc, motiv pentru care am apelat la dumneavoastra pentru ajutor.Multumesc anticipat.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P.N. (minor la data săvârșirii faptei) şi C.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere (inculpatul P.N.), respectiv furt calificat, distrugere și ultraj (pentru inculpatul C.V.).
S-a reținut că inculpații au hotărât, în baza aceleiași rezoluții infracționale, să sustragă diferite aparate și piese electronice de pe navele aflate la Șantierul Naval Galați, urmând să folosească aceste piese la confecționarea unor aparate radio şi amplificatoare.
În acest scop, au pătruns de mai multe ori (prin forțarea ușilor și a ferestrelor) în cabinele unde erau montate ori se aflau în curs de montare aparate radar, radio şi semnalizare, de la care au sustras diferite piese și ansamble electronice. Unele dintre aceste piese și ansamble au fost sustrase prin scoaterea sau smulgerea unui număr de 11 tipuri de instalații complexe, paguba produsă patrimoniului societății fiind de 150.000 lei.
Cu ocazia depistării sale (10 noiembrie 2008), inculpatul C.V. a refuzat să dea declarații și, mai mult decât atât, l-a lovit cu pumnul pe subofițerul O.B. care a încercat să-l legitimeze, cauzându-i acestuia leziuni ce au necesitat 5 zile de îngrijiri medicale.
Ambii inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, inculpatul C.V. fiind angajat cu contract de muncă la momentul săvârșirii infracțiunilor, iar inculpatul P.N. are caracterizări pozitive, atât din partea colegilor de clasă, cât și a profesorilor de la liceu.
În plus, inculpații au acoperit în întregime paguba produsă părții civile – Șantierul Naval Galați, iar reprezentanții societății au arătat că nu au pretenții față de cei doi inculpati, și nu au depus plângere penală împotriva acestora.
În fața Judecătoriei Galați, după audierea inculpaților, dar înainte de terminarea cercetării judecătorești, partea vătămată O.B. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 100 lei daune materiale și 5000 lei daune morale, în raport de fapta de ultraj săvârșită de inculpatul C.V., fără să prezinte acte doveditoare în sprijinul cererii sale.
Instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului C.V. la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare (4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, 3 ani pentru săvârșirea infracţiunii de distrugere și 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj) cu executare în regim de detenție, reținându-i circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a)-c) C. pen. pentru primele două infracțiuni. De asemenea, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată O.B., obligând inculpatul C.V. la plata sumei de 1000 lei către acesta, cu titlu de daune morale.
Inculpatul P.N. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare (3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat şi 2 ani pentru infracțiunea de distrugere) cu executare în regim de detenție, reținându-se în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a)-c) C. pen. pentru ambele infracțiuni.
Împotriva sentinței au declarat apel parchetul şi cei doi inculpați.
Inculpatul C.V. a solicitat, în apel, schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de furt calificat și distrugere, în infracțiunea de furt calificat, apreciind că, raportat la modul de săvârșire a infracțiunii, fapta de distrugere este inclusă în conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat și că nu pot fi pronunțate pedepse pentru două infracțiuni distincte.
Totodată a solicitat respingerea pretențiilor părţii vătămate O.B. ca neîntemeiate.
Inculpatul P.N. a solicitat, în cadrul motivelor de apel, reducerea pedepsei pentru infracțiunea de furt calificat și încetarea procesului penal cu privire la infracțiunea de distrugere întrucât nu există plângere prealabilă.
Tribunalul Galați a respins apelurile inculpaților și ale parchetului ca neîntemeiate. Referitor la infracțiunea de distrugere, instanța a apreciat că aceasta este o fapta distinctă, care nu intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat și că, deși lipsește plângerea prealabilă, nu se poate dispune încetarea procesului penal, întrucât această plângere nu este necesară în cazul în care bunurile degradate aparțin statului și, oricum, paguba este suficient de mare pentru ca acțiunea penală să fie pusă în mișcare din oficiu.
Cu privire la infracțiunea de ultraj, Tribunalul a constatat că, sub acest aspect, apelul inculpatului C.V. nu este motivat, respingându-l ca atare.
Totodată Tribunalul a apreciat că în mod corect instanța de fond l-a obligat pe inculpatul C.V. la plata de despăgubiri civile față de partea vătămată O.B.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs parchetul şi inculpații. La primul termen de judecată în recurs, fixat la 11 octombrie 2010, inculpatul recurent C.V. a invocat o excepție de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 239 C. pen. raportate la art. 16 din Constituția României. Concret, inculpatul a arătat că legiuitorul a creat o inechitate între cetățeni prin introducerea unor limite de pedeapsă mai mari în cazul săvârșirii unor infracțiuni contra persoanei față de un funcționar public. De asemenea, autorul excepției a precizat că principiul egalității în fața legii ar trebui respectat și cu privire la modul de sesizare a organelor de urmărire penală (din oficiu în cazul lovirii sau vătămării corporale a unui funcționar public, în celelalte cazuri fiind necesară plângerea prealabilă).
Procurorul a solicitat respingerea excepției ca inadmisibilă, apreciind că se încearcă tergiversarea judecării cauzei.

Cerinţe:

1). Comentați (prin raportare la normele de drept penal și drept procesual penal) soluțiile instanțelor de fond și apel.
2). Stabiliți încadrarea juridică pentru faptele săvârșite.
3). Redactați motivele de recurs ale inculpatului P.N.
4). Arătați motivat ce soluție ar trebui să adopte Curtea de Apel Galați cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată de recurentul C.V.