Activitate vio_x2

Gabriela Pintea a scris:

"Rezolvarea" lor, ca sa va citez, nu are legatura cu butonul "raporteaza abuz". Butonul "raporteaza abuz" poate fi folosit de orice utilizator care sesizeaza incalcari ale regulamentului.

Si nu e o incalcare a regulamentului postarea acestor date? :)

Nu ar fi nevoie nici sa fie un administrator online nonstop, nici sa fie sterse. De ce ar fi?
Mesajele respective pot astepta nemodificate pana cand un administrator are timp sa le verifice/modifice. De sters nu cred ca e cazul pentru ca ar trebui sterse de aceleasi persoane care le pot modifica, deci cam inutil.
Dupa parerea dvs. cum ar fi mai bine? Sa stea nemodificate (publice) datele respective cateva zile pana cand utilizatorul care le-a postat isi verifica email-ul si binevoieste sa le modifice sau maxim 1 zi pana cand un administrator este online (cred ca cel putin o data pe zi este online) si face modificarea? Daca e ok sa fie publice cateva zile de ce nu ar fi ok sa fie publice si mai mult timp? E asta o problema reala?

nic273 a scris:

...vorbesc despre egalitatea de sanse de a va "cosmetiza" propriul post, in cazul in care ati comis oaresce vicii de exprimare, care pot da o alta interpretare (intelegere) mesajului pe care ati vrut sa-l transmiteti.

Exista ceva care va impiedica sa faceti aceasta corectura intr-un post ulterior, care sa nu implice modificarea firului conversatiei? "Am gresit mai sus, de fapt am vrut sa spun ca nu se mai gasesc mere rosii la piata, nu ma refeream la rosii" - desigur, implica si recunoasterea greselii initiale, daca nu mai poate fi ascunsa sub covor.
Acea sansa in plus pe care ar avea-o cel mai recent post din thread nu ar fi de fapt o sansa in plus, pentru ca urmatorul utilizator care ii raspunde va vedea cea mai recenta versiune a mesajului care ar ramane nemodificata ulterior.

Intr-adevar este o oarecare problema in cazul in care 2 utilizatori posteaza aproape simultan, unul ar avea ocazia sa editeze si celalalt nu, dar chiar e atat de greu sa ne asiguram din start ca am vrut sa exprimam ceea ce exprimam prin mesaj, fara sa fie nevoie sa ne razgandim/il editam imediat dupa? Sau cel putin sa ne asumam raspunderea pentru cele scrise. Editarea mi se pare o forma de a fugi de aceasta raspundere.

In cazul in care utilizatorul trece date personale ar trebui sa poata fi editate, insa aceste cazuri sunt destul de rare si se pot rezolva de catre administratori (folosind butonul de raportare).

Despre ce egalitate de sanse vorbiti? Cred ca odata ce ai spus ceva nu trebuie sa poti "rescrie istoria". E adevarat ca ar trebui un pic mai multa atentie inainte de a posta, insa asta nu e neaparat ceva rau. Sau e?

Nu cred ca am citit rauvoitor, dvs. pur si simplu ati impartit absolut toti jucatorii in niste categorii:

1/3 - distractie
1/3 - epatare
1/3 - dependenta

Apoi ati spus ca dintre ei doar 1% sunt rationali si castigatori, ceea ce este cel putin ciudat. Daca Einstein (chiar dvs. ati folosit comparatia) joaca si pierde e irational? Daca un om cu dizabilitati mentale joaca si castiga e rational?

A fi rational nu e o conditie necesara pentru a castiga la un joc de noroc, matematic vorbind.

Ce am vrut sa spun a fost ca nu este corect sa generalizati si sa etichetati grupuri mari de oameni in felul acesta.

Va doresc si eu Sarbatori fericite :)

Poate ar trebui sa va recititi mesajul initial, pareti un pic confuz. Cei 1% reprezentau persoanele "rationale", nu neaparat rata de castig. Intrebarea mea era: din ce palarie ati scos acei 1% oameni rationali?

Repet, nu v-am contrazis nici un moment in legatura cu rata de castig sau cresterea cererii. Va rog si eu sa puneti mana si sa studiati un pic de logica si argumentare.
De exemplu:

[ link extern ]

eumarian a scris:

Nu inteleg care e problema. Intrebarea era daca marirea castigului procentual returnat jucatorilor in cadrul unui joc de noroc va minimiza suma pierduta la sala de joc. Raspunsul este negativ, din simplul motiv ca jucatorul va juca mai mult, pierzand astfel ce a castigat prin cresterea ratei.

Din fericire, nimeni nu a contestat acest lucru.

Mobilele jucatorului de noroc sunt de 3 feluri.
- scop de distractie generic, asemanator iesirii intr-un parc de distractii. Asta e un scop relativ banal si neproblematic, asemanandu-se cu oricare alta distractie la care consumatorul plateste senzatia.
- bun de status /lux. Asemanator aruncatului cu bani prin cluburi, pentru a arata ca are de unde. Ca orice bun de status, a fi scump inseamna a fi dezirabil.
- dependenta in sens medical. Ca orice alta dependenta, este periculoasa si incontrolabila.

E bine ca sunt numai 3. Daca ar fi fost 4, 5 sau mai multe situatia s-ar fi complicat. Cum ar fi daca, de exemplu, pentru unii jocurile de noroc ar reprezenta speranta unui castig usor, fara munca? Ar trebui reevaluat sistemul.

In special din cauza ultimelor 2 cazuri, jocul de noroc nu se comporta ca un bun economic obisnuit. Cererea la jocurile de noroc tinde sa fie inelastica (se modifica greu cand preturile cresc / rata de castig scade). E si logic, jucatorul de noroc nu se indreapta catre jocurile la care poate castiga mai mult (pentru ca oricum pierde), ci catre acele jocuri care ii ofera cea mai mare satisfactie psihologica. Or exista si 1% care joaca rational si reusesc sa faca bani, dar o fac pe spatele celorlalti si nu o sa le plangem noi de mila;)

Revenim cu procentele si generalizarile. Exista vreo statistica oficiala, recunoscuta, etc, in care sa se arate ca nu e vorba de mai mult sau mai putin de 1%? Care este marja de eroare?

Inteleg ca este opinia dvs. personala, nu cunosc istoricul dvs. legat de jocurile de noroc (poate ati avut probleme, amintiri neplacute), insa nu mi se pare acceptabil sa generalizati in felul acesta intr-un loc public. Mi-e frica sa va intreb in cate categorii ati putea incadra tiganii, ungurii sau evreii.

Nu e nevoie sa plangem de mila nimanui, cred. Ca sa raspundem lui daniel_gl_84, putem presupune ca persoanele care au acces la salile respective de jocuri sunt adulti si capabili sa ia singuri decizii. Datoria statului nu e sa ii apere de ispite (poate ar trebui interzisa vanzarea foarfecilor, cutitelor, etc, pentru ca nu se stie cine si-ar putea taia diverse membre...), ci de escroci, hoti, samd. Daca operatorul salii respective refuza sa va prezinte regulile jocului, conditiile in care puteti castiga, sau daca puteti demonstra ca nu se respecta aceste reguli, ii puteti reclama la OPC, garda financiara, tribunal - proces civil, etc.

Ca sa am si eu o parere despre subiect:

Cred ca mesajul ar trebui sa poata fi editat numai pana cand un alt utilizator raspunde. 24 ore e cam mult. De ex. un utilizator prezinta o situatie, i se raspunde conform datelor din mesajul initial, apoi revine si modifica mesajul in asa fel incat situatia este foarte diferita. Automat raspunsurile primite pana in acel moment devin gresite si induc in eroare alti utilizatori, desi nu s-a depasit limita de 24 ore.

Din seria "cum sa ne impunem parerile personale". Pe acelasi principiu fiecare ar trebui sa se lase de fumat, baut, citit presa, uitat la tv, orice alta activitate. La fel, nu mi se pare absolut necesar ca bugetul zilnic de aruncat pe geam sa fie de 100 ron (sa impresionam/speriem un pic?).

Ar trebui sa acceptati posibilitatea existentei unor persoane care isi controleaza patima care ii impinge sa joace pana cand raman fara bani si sa nu presupuneti din start lipsa acestui control.

On topic, probabil ar putea cere administratorului salii de jocuri si publicarea intr-un loc vizibil a regulilor si procentului de castig pentru jocurile respective. Nu poti juca un joc fara sa ii cunosti regulile.

Asta presupune ca administratorii site-urilor respective cunosc (pentru fiecare caz in parte) existenta drepturilor de autor (si incalcarea lor) si continua sa publice link-urile.
Nu cred ca se poate considera facilitare la incalcarea drepturilor de autor doar prezenta unor link-uri pe un site.

Incercati sa va imaginati ca o persoana neidentificata ar lipi pe geamul intrarii in bloc o lista de link-uri catre documente protejate de copyright. In cazul acesta probabil in mod automat asociatia de locatari ar fi amendata pentru facilitarea incalcarii drepturilor de autor, nu?

Cred ca ar trebui demonstrata si intentia de a facilita (de ex. daca administratorii site-ului refuza sa stearga link-urile catre continutul piratat) inainte de a putea spune ca site-ul face ceva ilegal. Ar fi cam grea munca pentru administratorii site-urilor daca ar trebui sa verifice din proprie initiativa orice continut postat si probabil nu ar mai putea exista forumuri publice.