Activitate ContSters184698

adrianicet a scris:

vultur1 a scris:

adrianicet a scris:

vultur1 a scris:

adrianicet a scris:

X da mita unui functionar pentru indeplinirea unui act de care are nevoie prin intermediul lui Y care este prieten comun. Care sunt calitatile pt care raspund X si Y?

x autor si y complice ? ? ma gandesc la forma inversa a faptei adica luare de mita. In celebrul caz cu vrajitoarele, procurorul a luat mita printr-o persoana interpusa si a raspuns in calitate de autor.

Asa credeam si eu, dar Udroiu citeaza decizia ICCJ 181/21 ian 2008 "faptuitorul care ofera banu sau alte foloase unui functionar are calitatea de autor al infr de dare de mita chiar daca banii ori foloasele provin de la alte persoane, iar actul ... se refera la acestea intrucat autorul este persoana care savarseste in mod nemijlocit fapta prevazuta de legea penala, indiferent de modalitatea de comitere a acesteia"

Dupa ce am mai meditat putin asupra problemei discutate ieri cu privire la fapta de dare de mita revin asupra ei si asupra calitatilor lui x si y.
Am citit in intregime decizia expusa de Udroiu pe jumatate in carte si e diferita speta fata de ceea ce ai intrebat .
In decizie pe scurt era vorba despre un control vamal in care soferul autocarului ia cate 200 de euro de la 8 pasageri pentru a-i da mita politistului de frontiera.. si la asta se referea ca chiar daca actul nu-l priveste pe soferul autocarului el raspunde ca si autor pentru dare de mita...si mie se apre corect DAR intrebarea pusa de tine e altfel... daca x da prin intermediul lui y mita... si vin eu cu o completare la intrebare "dupa ce anterior x s-a inteles cu functionarul sa-l ajute cu indeplinirea unui act "...deci promisiunea sau oferirea a avut loc inainte ca banii sa fie oferiti efecitv, astfel X savarseste infractiunea de dare de mita chiar daca banii nu au fost predati, in momentul in care el i-a oferit sau i-a promis functionarului ca-i va da o suma de bani (deci infractiunea s-a consumat in acel moment), urmand ca dupa un timp sa vina Y (intermediarul) si sa-i predea banii functionarului (si nici nu prea conteaza daca banii ulterior au fost sau nu predati din moment ce fapta s-a consumat)....Y fiind complice in acest caz, iar X autor... de altfel daca te uiti mai jos in Udroiu si spune ca y va raspunde pentru complicitate.

Situatia cu completarea ta este clara pentru ca tine de momentul consumarii darii de mita.
Problema este atunci cand Y ii propune o suma de bani functionarului sa il ajute pe X cu un act, iar banii provin de la X, fara ca X sa ia legatura in mod direct cu functionarul...

atunci Y e autor... e de fapt aceeasi situatie cu cea din decizia iccj... sau y poate savarsi chiar si trafic de influenta daca x vorbeste cu y stiind ca are influenta asupra functionarului.

adrianicet a scris:

vultur1 a scris:

adrianicet a scris:

X da mita unui functionar pentru indeplinirea unui act de care are nevoie prin intermediul lui Y care este prieten comun. Care sunt calitatile pt care raspund X si Y?

x autor si y complice ? ? ma gandesc la forma inversa a faptei adica luare de mita. In celebrul caz cu vrajitoarele, procurorul a luat mita printr-o persoana interpusa si a raspuns in calitate de autor.

Asa credeam si eu, dar Udroiu citeaza decizia ICCJ 181/21 ian 2008 "faptuitorul care ofera banu sau alte foloase unui functionar are calitatea de autor al infr de dare de mita chiar daca banii ori foloasele provin de la alte persoane, iar actul ... se refera la acestea intrucat autorul este persoana care savarseste in mod nemijlocit fapta prevazuta de legea penala, indiferent de modalitatea de comitere a acesteia"

Dupa ce am mai meditat putin asupra problemei discutate ieri cu privire la fapta de dare de mita revin asupra ei si asupra calitatilor lui x si y.
Am citit in intregime decizia expusa de Udroiu pe jumatate in carte si e diferita speta fata de ceea ce ai intrebat .
In decizie pe scurt era vorba despre un control vamal in care soferul autocarului ia cate 200 de euro de la 8 pasageri pentru a-i da mita politistului de frontiera.. si la asta se referea ca chiar daca actul nu-l priveste pe soferul autocarului el raspunde ca si autor pentru dare de mita...si mie se apre corect DAR intrebarea pusa de tine e altfel... daca x da prin intermediul lui y mita... si vin eu cu o completare la intrebare "dupa ce anterior x s-a inteles cu functionarul sa-l ajute cu indeplinirea unui act "...deci promisiunea sau oferirea a avut loc inainte ca banii sa fie oferiti efecitv, astfel X savarseste infractiunea de dare de mita chiar daca banii nu au fost predati, in momentul in care el i-a oferit sau i-a promis functionarului ca-i va da o suma de bani (deci infractiunea s-a consumat in acel moment), urmand ca dupa un timp sa vina Y (intermediarul) si sa-i predea banii functionarului (si nici nu prea conteaza daca banii ulterior au fost sau nu predati din moment ce fapta s-a consumat)....Y fiind complice in acest caz, iar X autor... de altfel daca te uiti mai jos in Udroiu si spune ca y va raspunde pentru complicitate.

Ice Hellene a scris:

adrianicet a scris:

Asa cred si eu, X instigator. Nu poate fi autor pt ca nu a savarsit nemijlocit darea de mita..

Atunci cum savarseste un autor fapta indirect? De ex. prin punerea banilor intr-o carte?

tudorel spune ca indirect ar fi in acest caz prin persoana interpusa si ca ar raspunde in calitate de complice, iar nu de autor.

de ce nu poate fi si complice x ? fiindca ar putea fi si o complicitate anterioara prin procurarea foloselor sau banilor lui y

adrianicet a scris:

vultur1 a scris:

adrianicet a scris:

X da mita unui functionar pentru indeplinirea unui act de care are nevoie prin intermediul lui Y care este prieten comun. Care sunt calitatile pt care raspund X si Y?

x autor si y complice ? ? ma gandesc la forma inversa a faptei adica luare de mita. In celebrul caz cu vrajitoarele, procurorul a luat mita printr-o persoana interpusa si a raspuns in calitate de autor.

Asa credeam si eu, dar Udroiu citeaza decizia ICCJ 181/21 ian 2008 "faptuitorul care ofera banu sau alte foloase unui functionar are calitatea de autor al infr de dare de mita chiar daca banii ori foloasele provin de la alte persoane, iar actul ... se refera la acestea intrucat autorul este persoana care savarseste in mod nemijlocit fapta prevazuta de legea penala, indiferent de modalitatea de comitere a acesteia"

tudorel spune ca y e complice... dar in cazul lui udroiu atunci x ce calitate are ?

Ice Hellene a scris:

traianBIS a scris:

ionel_ududec a scris:

vultur1 a scris:

marius07 a scris:

traianBIS a scris:

Termenul de 2 luni pentru depunerea plangerii prealabile este termen de DECADERE sau PROCEDURAL?

udroiu spune decadere

este intrebare la inm (nu mai stiu din ce an) si e procedural dat raspuns corect si neagu sustine la fel

e din 2007

Multumesc.Stiu grila data la INM care spunea ca e procedural, stiu ca asa suntine Neagu.Dar am gasit in procedura dluiUdroiu ultima editie si in cartea de grile a dlui Udroiu ultima editie ca e de decadere.
Cum retinem??

E un termen procedural, imperativ (peremptoriu), de decadere. Nerespectarea lui atrage decaderea. Eu asta am inteles din materie.

Acea grila din 2007, nu contrazice cu nimic faptul ca e termen de decadere. Zice doar ca se calculeaza conform regulilor prevazute la termenul procedural.

de fapt bine zici ... ca decaderea e sanctiunea nerespectarii termenului procedural imperativ.

adrianicet a scris:

X da mita unui functionar pentru indeplinirea unui act de care are nevoie prin intermediul lui Y care este prieten comun. Care sunt calitatile pt care raspund X si Y?

x autor si y complice ? ? ma gandesc la forma inversa a faptei adica luare de mita. In celebrul caz cu vrajitoarele, procurorul a luat mita printr-o persoana interpusa si a raspuns in calitate de autor.

marius07 a scris:

traianBIS a scris:

Termenul de 2 luni pentru depunerea plangerii prealabile este termen de DECADERE sau PROCEDURAL?

udroiu spune decadere

este intrebare la inm (nu mai stiu din ce an) si e procedural dat raspuns corect si neagu sustine la fel

procedural

fapta conducatorului auto functionar la o societate comerciala folosind fara drept un autovehicul ce infractiune va savarsi delapidare sau abuz in serviciu contra intereselor persoanei ?...findca am observat ca s-a dat exemple asemanatoare la ambele infractiuni