Activitate Naitro

goethe a scris:

Naitro a scris:

marileta13 a scris:

Intrebare: potrivit NCC, pentru a fi admisa actiunea oblica, debitorul trebuie sa fie intotdeauna insolvabil ?

Nu e necesar ca debitorul sa fie insolvabil. El trebuie sa dea dovada doar de pasivitate, neglijand sau refuzand sa isi exercite drepturile.

Si acum o grila:
In lipsa de stipulatie contrara, in urma anularii contractului de vanzare a unui teren, cumparatorul care a ridicat o casa pe acel teren fara respectarea autorizatiilor cerute de lege poate fi obligat, la cererea proprietarului terenului:
A. Sa cumpere terenul si constructia la valoarea lor de circulatie
B. Sa desfiinteze constructia pe cheltuiala sa
C. Sa plateasca despagubiri pentru lipsa de folosinta a terenului

Bc

Corect, B si C sunt raspunsurile. Grila este din cursul de reale al lui Boroi. A facut cineva rost de noua carte de grile a lui Raducan si Voineag? Eu acum mi-am comandat-o, sper sa fie ok

marileta13 a scris:

Intrebare: potrivit NCC, pentru a fi admisa actiunea oblica, debitorul trebuie sa fie intotdeauna insolvabil ?

Nu e necesar ca debitorul sa fie insolvabil. El trebuie sa dea dovada doar de pasivitate, neglijand sau refuzand sa isi exercite drepturile.

Si acum o grila:
In lipsa de stipulatie contrara, in urma anularii contractului de vanzare a unui teren, cumparatorul care a ridicat o casa pe acel teren fara respectarea autorizatiilor cerute de lege poate fi obligat, la cererea proprietarului terenului:
A. Sa cumpere terenul si constructia la valoarea lor de circulatie
B. Sa desfiinteze constructia pe cheltuiala sa
C. Sa plateasca despagubiri pentru lipsa de folosinta a terenului

Gilia_stud a scris:

Retinerea legitimei aparari:

a. inlatura raspunderea civila pentru prejudiciul cauzat atacatorului de cel care se apara;
b. inlatura raspunderea penala a celui care se apara pentru fapta savarsita
c. nu poate atrage aplicarea unei sanctiuni penale

A si C . Varianta B este interpretabila pentru ca legitima aparare inlatura caracterul penal al faptei, astfel incat fapta nu constituie infractiune, iar pentru ca infractiunea este singurul temei al raspunderii penale, pe cale de consecinta legitima aparare are ca efect mediat, indirect si inlaturarea raspunderii penale pentru fapta respectiva.

c_m a scris:

Din seria ...ma chinuie talentul, va supun atentiei unele probleme
Supunerea la rele tratamente este o infractiune
A-continua
B-de obicei
C-poate fi comisa in forma continuata

Supunerea la rele tratamente se consuma
A-la comiterea primei actiuni
B-la comiterea celei de-a doua actiuni
C-cand rezulta obisnuinta

La prima grila BC, iar la a doua C

nae2012 a scris:

Naitro a scris:

nae2012 a scris:

dar daca parintele era lipsit de libertate de catre cineva..si minorul savarseste o fapta penala cauzatoare de prejudicii?

Pai temeiul raspunderii parintelui il constituie neindeplinirea obligatiei de crestere si educare a copilului, asa ca e greu de crezut ca a fost lipsit de libertate o perioada de timp atat de mare incat sa nu isi poata indeplini aceasta obligatie.

pai sa zicem ca a fost lipsit de libertate de catre x timp de o saptamana...si in decursul acelei saptamani minorul savarseste o infractiune ...rezultand si pagube materiale

In situatia asta parintele va raspunde, chiar daca in momentul comiterii faptei minorul nu se afla sub supravegherea sa. Daca victima dovedeste existenta faptei,a prejudiciului si a leg de cauzalitate, atunci se prezuma ca fapta minorului s-a datorat carentelor in ceea ce priveste educarea copilului de catre parinte

nae2012 a scris:

dar daca parintele era lipsit de libertate de catre cineva..si minorul savarseste o fapta penala cauzatoare de prejudicii?

Pai temeiul raspunderii parintelui il constituie neindeplinirea obligatiei de crestere si educare a copilului, asa ca e greu de crezut ca a fost lipsit de libertate o perioada de timp atat de mare incat sa nu isi poata indeplini aceasta obligatie.

Avecon a scris:

Naitro a scris:

La raspunderea delictuala a parintelui pentru fapta copilului, ar putea parintele sa invoce cauzele care inlatura caracterul ilicit al faptei(legitima aparare, starea de necesitate etc.) sau cele care inlatura vinovatia (forta majora, cazul fortuit etc.)? Sau sunt limitati la cauzele prevazute de art. 1372 alin. 3 si 1374 alin. 1?

nu le poate invoca, art 1372 alin 1 este imperativ, iar alin 2 ne spune ca vinovatia nu prezinta importanta, practic avem o raspundere obiectiva

dar alin 3 este total, rastoarna primele doua si nu ma pot gandi decat ca forta majora sau cazul fortuit se aplica celui care ar fi trebuit sa supravegheze ("este exonerat de raspundere numai daca dovedeste ca nu a putut impiedica fapta prejudiciabila")

acum nu inteleg spre ce ne indreapta legiuitorul prin " fapta copilului constituie urmarea unei alte cauze decat modul in care si-au indeplinit (parintii, tutorii) indatoririle decurgand din exercitiul autoritatii parintesti", se pare ca spre confuzie...poate aici am avea fapta tertului, a victimei insasi sau o trimitere la 1374 alin 1

Eu cred ca parintii nu pot invoca decat acele doua cauze: ca fapta copilului se datoreaza altei cauze decat modul in care si-au indeplinit indatoririle parintesti sau ca la momentul comiterii faptei copilul se afla sub supravegherea unei alte persoane. Sincer imi e greu sa imi imaginez o situatie in care parintii nu si-au putut indeplinit indatoririle de crestere si educare din cauza fortei majore sau a legitimei aparari de exemplu. In schimb, in cazul tutorelui care are indatorirea de a supraveghea un incapabil, exonerarea intervine doar daca dovedeste ca nu a putut impiedica fapta prejudiciabila, ori aici cred ca putem vorbi de interventia cauzelor de drept comun, de exemplu nu a putut exercita supravegherea din cauza fortei majore.

dansv a scris:

Dați-mi vă rog un sfat în ceea ce privește civilul și procedura civilă... Din ce cărți faceți grile? Vă mulțumesc.

Pe ncc are grile Voineag, dar si Boroi la finalul cursurilor de partea generala si reale. La procedura civila este cartea de grile a lui Boroi si Raducan pe vechiul cod

La raspunderea delictuala a parintelui pentru fapta copilului, ar putea parintele sa invoce cauzele care inlatura caracterul ilicit al faptei(legitima aparare, starea de necesitate etc.) sau cele care inlatura vinovatia (forta majora, cazul fortuit etc.)? Sau sunt limitati la cauzele prevazute de art. 1372 alin. 3 si 1374 alin. 1?

Avecon a scris:

la supraveghere: a si c

Corect A si C