Activitate costelinio

thomas28 a scris:

legea penala romana poate iesi din vigoare:
a.inclusiv prin abrogare, in cazul legii temporare
b.prin intrarea in vigoare a unei legi speciale, in aceeasi materie
c.prin caderea ei in desuetudine, ca urmare a modificarii realitatilor sociale de la data intrarii ei in vigoare

a,c

sim05 a scris:

costelinio a scris:

carmen_miron a scris:

mai fratilor .. omorarea animalului e infractiune prevazuta de o lege speciala comisa in stare necesitate ... s-a anulat pt ca e vorba de o infractiune prev de lege speciala care nu intra in materie...

e asa da, nu stiam de legea speciala#-o

Desi eu am postat aspectul asta inaintea lui carmen, ii dai ei dreptate.
sper sa nu te fi enervat prea tare, dar de asemenea sper sa ne mai provocam in discutii, sunt constructive.:P

nu e cazul sa ma supar din atat
nu am inteles de prima data faza cu legea speciala eram concentrat total pe codul penal si pe forme de vinovatie si nu-mi iesea socoteala
si uite asa am mai invatat ceva

carmen_miron a scris:

mai fratilor .. omorarea animalului e infractiune prevazuta de o lege speciala comisa in stare necesitate ... s-a anulat pt ca e vorba de o infractiune prev de lege speciala care nu intra in materie...

e asa da, nu stiam de legea speciala#-o

exemplul cu starea de necesitate e valabil doar daca lovea o persoana si nu un animal si cu asta chiar nu mai spun nimic pe exemplul cu animalul

nu-mi plac discutiile in contradictoriu asa ca renunt la subiect
intreb daca lovea copilul era culpa iar daca evit copilul si lovesc un animal e intentie indirecta?e o prostie, ar insemna ca fiecare distrugere de stalp, gard, inlclusiv alta masina sa fie infractiune de distrugere cu intentie indirecta pentru ca nu-i asa a incercat sa evite ceva=D>=D>

nu trebuie sa gasesc la ei explicatia asta, e o speta si prin interpretare cunoscand notiuni de drept penal iti dai seama ca asa e

sim05 a scris:

Intrebare 22 din G1 a fost anulata.
sa imi spuneti si mie motivul ca nu m-am prins. :D

e ceea cer spuneam nu e fapta penala pentru ca ar fi distrugere din culpa in forma simpla care nu e incriminata, distrugere e din culpa doar in anumite conditii
forma de vinovatie in acea speta e culpa nu are cum sa fie intentie indirecta, e culpa pentru ca nerespectand anumite obligatii pe care le are in calitate de sofer acesta evita un obstacol si provoaca moartea animalului. Daca nu evita persoana era vatamare corporala din culpa sau ucidere din culpa, e incadrarea juridica in cazul accidentelor rutiere cu victime

ril-ul e la talharie e drept
am confundat o decizie a CSJ cu un ril necitind atent codul in momentul in care am invatat infractiunile
deci nu e ril e decizia CSJ si o mare parte a practicii judiciare
scuze daca am pus pe cineva pe ganduri fara motiv...#-o#-o:D

pai asta e dilema daca e in penal
eu am dubii cu privire la o eventuala intentie indirecta

da dar enuntul e facut aiurea zice decide care ar tine loc de intentie, e interpretabil....