Activitate libercugetator

Ice Hellene a scris:

isis23 a scris:

xyzt a scris:

Personal mi se pare logica ideea lui Udroiu. Odata ce s-a produs rezultatul cerut de lege, moartea a 2 persoane, nu te mai intereseaza ce se intampla dupa, atata timp cat este vorba despre O SINGURA FAPTA.

Da, @xyzt, dar daca tentativa era absorbita in fapta consumata, persoanele supravietuitoare mai puteau sa se constituie parti vatamate si civile ? Ce faci ai o fapta consumata cu 9 victime ? Cum delimitezi la incadrare ( daca nu o faci si pe tentativa ) cate persoane ai vatamate daca nu retii tentativa ? Poti sa spui ca ai 9 morti ? Pentru ca este consumata ? Consumata inseamna la omor, decesul victimei .

E dificila aituatia si nu putem decat sa ne formam fiecare propria opinie. Eu as merge pe o interpretare a deciziei ICCJ unde se retine in forma consumata pt persoana decedata omor in orice forma cu exceptia lit. b) adica asupra a 2 sau mai multe persoane. Daca decedeaza 2 persoane atunci exceptia nu-si mai are locul, deci ar fi omor deosebit de grav lit. b) si tentativa la aceeasi infractiune pt persoanele care au supravietuit.

E greu sa-ti imaginezi o forma consumata de omor pt persoane care traiesc sau acestia sa nu poata participa la judecata infractiunii pt ca tentativa a fost absorbita.

E o opinie personala, poate ne vom lamuri la seminariile INM de anul acesta. :)

Nu are importanta daca decedeaza 2, 3 sau n persoane atat timp cat in aceeasi imprejurare se savarseste si o tentativa de omor. Decizia in interesul legii e clara si e absurd sa nu o mai aplicam "de la 2 in sus". Voi faceti cum credeti de cuviinta la examen, dar trebuie sa stiti ca autorii de manuale de drept sunt deopotriva supusi erorilor de interpretare precum sunt si cei care aplica teoria in practica. Nimeni nu e infailibil si nu e bine sa absolutizati anumite manuale in detrimentul altora. Cautati cat mai multe opinii concordante si nu uitati de interpretarile oficiale ale ICCJ prin RIL-uri, bineinteles acolo unde acestea exista.

isis23 a scris:

libercugetator a scris:

xyzt a scris:

Eu n-am inteles nimic din articolele alea de ziar.

Daca autorul, cu aceeasi ocazie, a ucis doua persoane si a ranit alte 6, se va retine doar 176, tentativa fiind absorbita in fapta consumata. De ce au dispus extinderea cercetarilor si pt tentativa? Nu inteleg.

Ai auzit de Decizia nr. V/2006 pronuntata de ICCJ in solutionarea unui recurs in interesul legii?

Glumet ca intotdeauna ! Noapte buna !:)

Adica?Nu ai auzit de decizia nr. V/2006 sau invocarea ei e o gluma?Sau toata discutia e o gluma?

xyzt a scris:

Eu n-am inteles nimic din articolele alea de ziar.

Daca autorul, cu aceeasi ocazie, a ucis doua persoane si a ranit alte 6, se va retine doar 176, tentativa fiind absorbita in fapta consumata. De ce au dispus extinderea cercetarilor si pt tentativa? Nu inteleg.

Ai auzit de Decizia nr. V/2006 pronuntata de ICCJ in solutionarea unui recurs in interesul legii?

isis23 a scris:

libercugetator a scris:

isis23 a scris:

Udroiu are dreptate, daca in urma omorului deosebit de grav in aceeasi imprejurare rezulta cel putin doua victime si mai multe victime raman in viata, tentativa asupra acestora din urma se absoarbe in forma consumata a 176 b
[ link extern ]

Link-ul respectiv nu reprezinta incadrarea juridica a cauzei ci obiectul dosarului astfel cum a fost acesta inregistrat in sistemul informatic ECRIS al Tribunalului Bucuresti. E o mica mare diferenta. De altfel, la adresa respectiva nu apare nimic despre vreo tentativa, adica art. 20 C.pen raportat la art... din C.pen. Eu zic ca ar fi mai prudent inainte sa cercetati, sa va informati daca e posibil si apoi sa va pronuntati daca s-a gresit sau nu. Eu nu stiu incadrarea juridica, dar nici dupa programele de stiri nu prea ma ghidez.

PS. A propos de stiri si e faptul ca e utila informarea corecta si completa:

[ link extern ]

[ link extern ]

Bine !:) Altceva inafara faptului ca imi atrageti atentia ca ma informez din ziare, dar le citati cu atata convingere ?

Usurel...Nu sunt "ziare". Primul link e catre "mediafax", e ceva diferit, adica agentie de stiri. Iar pe site-ul romaniei libere se afla un link catre rechizitoriu... Asta daca ai curiozitatea sa te uiti. Daca vrei doar sa imi dai replici tari cred ca nu are rost discutia. Am intervenit pentru ca am ramas mirat de siguranta cu care critici munca unui procuror cu grad de inalta curte, si asta fara sa te fi informat sau fara sa fi citit rechizitoriul. Problema nu e daca e corect sau gresit, ci ca mai intai trebuie sa citesti inainte sa iti dai cu parerea. Simplu

isis23 a scris:

Udroiu are dreptate, daca in urma omorului deosebit de grav in aceeasi imprejurare rezulta cel putin doua victime si mai multe victime raman in viata, tentativa asupra acestora din urma se absoarbe in forma consumata a 176 b
[ link extern ]

Link-ul respectiv nu reprezinta incadrarea juridica a cauzei ci obiectul dosarului astfel cum a fost acesta inregistrat in sistemul informatic ECRIS al Tribunalului Bucuresti. E o mica mare diferenta. De altfel, la adresa respectiva nu apare nimic despre vreo tentativa, adica art. 20 C.pen raportat la art... din C.pen. Eu zic ca ar fi mai prudent inainte sa cercetati, sa va informati daca e posibil si apoi sa va pronuntati daca s-a gresit sau nu. Eu nu stiu incadrarea juridica, dar nici dupa programele de stiri nu prea ma ghidez.

PS. A propos de stiri si e faptul ca e utila informarea corecta si completa:

[ link extern ]

[ link extern ]

adrianicet a scris:

isis23 a scris:

La omorul deosebit de grav, Udroiu spune ca in cazul in care in aceeasi imprejurare cand actiunea de omor cu intentie directa sau indirecta se exercita asupra mai multor persoane si efectiv se produce moartea a cel putin doua, tentativa la omor se absoarbe in omorul deosebit de grav ( asupra a doua sau mai multor persoane ) Sa inteleg ca daca omoara cel putin doua si supravietuiesc vreo 3 persoane, tentativa asupra acestora din urma este absorbita in forma consumata?
Numai ca in cazul celebru de la coafor, unde au rezultat 3 victime si au ramas in viata vreo 6 persoane, procurorul de caz a facut incadrarea la omor deosebit de grav in concurs cu tentativa la omor deosebit de grav, cu retinerea aceleasi agravante ( asupra a doua sau mai multor persoane ) . Cine are dreptate ?
Mie mi se pare mai corecta solutia procurorului de caz. Pentru ca daca nu se absoarbe tentativa cele 6 persoane vor fi persoane vatamate si se pot constitui parti vatamate respectiv civile. Daca tentativa s-ar absoarbe in infractiunea consumata, practic tentativa nu exista, si cele 6 persoane sunt nedreptatite

Daca mergem pe solutia procurorului de caz:
-> 3 decedati + 6 vatamati = concurs intre omor deosebit de grav si tentativa la omor deosebit de grav
-> daca ar fi fost 9 decedati = omor deosebit de grav
Din acest motiv consider mai buna solutia prezentata de Udroiu. (Oricum niciuna dintre variante nu este infailibila).

Esti tu sigur ca aceasta a fost incadrarea juridica a procurorului de caz, in sensul ca ai citit rechizitoriul sau asa ai auzit tu de pe la programele de stiri?

Ca sa schimbi incadrarea juridica din 178 in 174 - 175 si sa declini la tribunal nu iti trebuie neaparat un procuror curajos in sedinta. Ar fi trebuit insa niste probe suplimentare pe latura subiectiva administrate inca de la urmarire penala, astfel incat incadrarea schimbata sa si tina. Bine, probele se pot administra direct si in instanta, adica inculpatul poate fi intrebat de catre instanta, de exemplu, vorba lui Cocosila, "pe ce se baza" cand a crezut ca poate sa simuleze circuitul stradal de la Monte Carlo cu o masina de serie prin localitatile patriei fara sa aiba si safety car inaintea sa...Nu pot da un raspuns categoric acum, chiar nu stiu ce as face, e de la caz la caz.

dreams_2011 a scris:

libercugetator a scris:

dreams_2011 a scris:

libercugetator a scris:

Haideti, incercati sa nu stricati atmosfera. Rareori mi s-a intamplat sa vad un forum destinat admiterii implicat atat de profund in probleme de drept, mai ales in ceea ce priveste criteriile de individualizare a pedepsei, scopurile sanctiunilor penale si nu in ultimul rand stabilirea corecta a formei de vinovatie, tematici parca niciodata abordate pana acum. De obicei discutiile sint foarte scolaresti, dar parca acum am vazut argumente responsabile si mature de la foarte multi participanti si consider, cu opinia mea inca neexeperimentata, ca multe persoane de aici au un foarte bine dezvoltat simt al realitatii.

@dreams_2011
Se mai inteapa oamenii, nu trebuie sa reactionezi erga omnes. Poti sa raspunzi respectivului si atat, ceilalti nu au nicio vina.

sa zicem ca as putea digera intepaturile smart, ca de ex. raspunsurile tale, si nu numai.

Juristii din toate profesiile sint oameni cu orgolii mari si caractere puternice. Nu trebuie sa pui la suflet si sa o iei personal. Un nickname a atacat un alt nickname. E exagerat sa reactionezi ca si cum ai fi avut o disputa reala cand cineva te-ar fi insultat.

Referitor la forma de vinovatie din situatiile anterioare, bineinteles ca ramane de stabilit de la speta la speta, dar e nevoie la un moment dat de curajul unui procuror de tribunal de a face un rechizitoriu intr-o astfel de cauza, atunci cand lucrurile sint cat se poate de evidente ca nu putea fi culpa cu prevedere. Dupa aceea poate practica se va schimba. Pana atunci, sa ne rugam cand mergem cu masina sa ne aiba in paza cel de sus sa nu ne vina vreunul de pe contrasens care "prevede dar nu accepa (ca mergand cu 180 km la ora si depasind o coloana, eventual si in curba la dreapta, ar putea savarsi o nenorocire)".

pai.... nu ai vrea sa vezi cum e cand reactionez exagerat X-( glumesc.

recunosc, se poate sa fi raspuns usor deplasat.

eu nu conduc, evit traficul rutier, mai ales individual, adica eu sofer, pe cat posibil.
desigur, si aici apar exceptii: pietonul nevinovat din statia de autobuz, etc...

eu cred ca daca practica se va schimba, si media va prelucra cateva cazuri solutionate mai '' dur '' acolo unde se impune, lucrurile ar sta altfel.

vroiam sa intreb : pietonul care trece strada noaptea, regulamentar, intr-un spatiu ca cel relatat de tine nu ar trebui sa aiba o doza de extra-vigilenta?

200 km/h=55 metri/secunda. Noaptea, cand vezi in departare ca pieton o pereche de faruri, apreciind ca sint la mai mult de 300 de metri (un sfert si ceva de km) te angajezi linistit in traversare, pt ca sigur nu iti poti imagina ca in mai putin de 6 secunde poti fi pe capota care insotea perechile de faruri. deci, cata vigilenta sa ai mai ales daca toata viata, pieton fiind si avand o anumita experienta despre cat de repede se misca un autovehicul, nu ti s-a intamplat sa traversezi strada asemenea lui usain bolt...

dreams_2011 a scris:

libercugetator a scris:

Haideti, incercati sa nu stricati atmosfera. Rareori mi s-a intamplat sa vad un forum destinat admiterii implicat atat de profund in probleme de drept, mai ales in ceea ce priveste criteriile de individualizare a pedepsei, scopurile sanctiunilor penale si nu in ultimul rand stabilirea corecta a formei de vinovatie, tematici parca niciodata abordate pana acum. De obicei discutiile sint foarte scolaresti, dar parca acum am vazut argumente responsabile si mature de la foarte multi participanti si consider, cu opinia mea inca neexeperimentata, ca multe persoane de aici au un foarte bine dezvoltat simt al realitatii.

@dreams_2011
Se mai inteapa oamenii, nu trebuie sa reactionezi erga omnes. Poti sa raspunzi respectivului si atat, ceilalti nu au nicio vina.

sa zicem ca as putea digera intepaturile smart, ca de ex. raspunsurile tale, si nu numai.

Juristii din toate profesiile sint oameni cu orgolii mari si caractere puternice. Nu trebuie sa pui la suflet si sa o iei personal. Un nickname a atacat un alt nickname. E exagerat sa reactionezi ca si cum ai fi avut o disputa reala cand cineva te-ar fi insultat.

Referitor la forma de vinovatie din situatiile anterioare, bineinteles ca ramane de stabilit de la speta la speta, dar e nevoie la un moment dat de curajul unui procuror de tribunal de a face un rechizitoriu intr-o astfel de cauza, atunci cand lucrurile sint cat se poate de evidente ca nu putea fi culpa cu prevedere. Dupa aceea poate practica se va schimba. Pana atunci, sa ne rugam cand mergem cu masina sa ne aiba in paza cel de sus sa nu ne vina vreunul de pe contrasens care "prevede dar nu accepa (ca mergand cu 180 km la ora si depasind o coloana, eventual si in curba la dreapta, ar putea savarsi o nenorocire)".

Haideti, incercati sa nu stricati atmosfera. Rareori mi s-a intamplat sa vad un forum destinat admiterii implicat atat de profund in probleme de drept, mai ales in ceea ce priveste criteriile de individualizare a pedepsei, scopurile sanctiunilor penale si nu in ultimul rand stabilirea corecta a formei de vinovatie, tematici parca niciodata abordate pana acum. De obicei discutiile sint foarte scolaresti, dar parca acum am vazut argumente responsabile si mature de la foarte multi participanti si consider, cu opinia mea inca neexeperimentata, ca multe persoane de aici au un foarte bine dezvoltat simt al realitatii.

@dreams_2011
Se mai inteapa oamenii, nu trebuie sa reactionezi erga omnes. Poti sa raspunzi respectivului si atat, ceilalti nu au nicio vina.