Activitate ramunna

Salutare !
Si eu am ratat admiterea de anul acesta, am facut doar 62 de grile insa stiu exact unde am gresit si sper ca pentru anul viitor sa imi gestionez mult mai bine timpul si sa nu ma mai abat de la plan, sa inlatur toate impedimentele si toti factorii disturbatori si sa ma concentrez pe prioritati, iar prioritatea mea este examenul INM. Intr-adevar, anul acesta am avut cateva probleme de sanatate si pe plan personal, am avut si masterul care mi-a ocupat destul de mult timp, insa singura vinovata sunt eu, pentru ca stiu ca puteam sa reusesc cu putin mai mult efort. Ma consolez insa cu gandul ca nu eram pregatita din punct de vedere moral,psihic, inainte de examen efectiv am clacat din cauza stresului si am crezut ca nici nu mai ajung la examen ( insomnii -am adormit numai dupa ora 5 timp de 3 saptamani, plangeam non stop, nu mancam, eram foarte slabita ). Probabil si oboseala a contribuit la nereusita examenului. Ma voi pregati pentru anul viitor. Grilele mi se par mai grele de la an la an iar faptul ca nu stim ce sa pregatim ( NCPC, NCC) ne cam tine pe loc, insa sunt convinsa ca impreuna, cu rabdare si perseverenta vom reusi. Eu nu am fost foarte activa pe forum in ultima perioada pentru ca efectiv nu am mai gasit timp, insa v-as fi recunoscatoare daca ne-am arata toti interesul si ne-am implica in discutii, orice parere, fie ea corecta sau gresita, conteaza, ne ajuta sa ne consolidam argumentele sau sa ajungem la un consens. Pe Admitere INM 2012 au fost prea putini care au intervenit in discutii insa dupa examen am constatat ca erau destui activi si toti au profitat probabil de informatiile adunate pe forum, de aceea preferabil ar fi ca fiecare sa isi aduca aportul. Le salut si eu pe Rosse, pe Q88, pe Ice hellene, pe Ecaterina, pe care le stiu de pe celalalt forum, le urez bun venit noilor useri, ii felicit pe admisii de anul acesta si le doresc multa bafta pentru urmatoarele probe.
Eu am 2 saptamani la dispozitie sa imi fac lucrarea de dizertatie si mi-am propus ca luna asta sa imi iau o mini-pauza, asa ca singura carte pe care am de gand sa o deschid este Shogunul.
Acestea fiind zise, va doresc mult spor si discutii juridice cat mai interesante!

Am inteles, multumesc !

Voua vi se pare ok faptul ca Boroi sustine ideea ca in caz de dol, partea poate mentine contractul si dispune atat reducerea cat si majorarea valorii contraprestatiei, atata vreme cat articolul din cod prevede foarte clar ca se poate dispune NUMAI reducerea ? Nu stiu ce ratiune ar putea sta la baza presupunerii lui Boroi, ar putea fi logica, nu zic nu, dar mi se pare ca acel "NUMAI" nu este pus intamplator in articol si mi se mai pare ca se cam incalca principiul " unde legea nu distinge (...)".
Voi ce credeti ?
Daca ati avea o grila, ati lua si varianta care ar " cuprinde" si majorarea sau ati urma strict dispozitiile codului, nu si parerea lui Boroi?


Si iarasi, nu mi se pare normal, chiar daca in mare parte dolul este asemuit erorii, fiind o eroare provocata, atata vreme cat sunt reglementate separat, sa aplicam prin analogie regulile de la eroare la dol, si ma refer aici la cele referitoare la adaptarea contractului, pentru ca dau fuguta la art 10 si vad ca analogia e cam interzisa. Bine, vad acolo si in ce domenii, dar ma gandesc ca daca legiuitorul voia ca adaptarea sa se aplice si in cazul dolului, muta articolul un pic mai jos :P O sa retin asa cum zice Boroi, dar am dubii in ceea ce priveste mentinerea contractului, asa cum am precizat mai sus. Astept si parerea voastra.

OvidiuDanut a scris:

ramunna a scris:

Este cineva pe atat de binevoitor incat sa faca o lista cu actele normative aparute de-a lungul timpului ( si ma refer la 2011-2012 ) care modifica dispozitiile Codurilor ? Legi precum cea care a modificat confiscarea in penal ...

1.Cod civil vechi : L71/2011, OUG 79/2011;
2.CPC: L8/2011, Decizie CC nr.233/2011, L71/2011, OUG nr.79/2011, L60/2012;
3.Cod Penal: Decizie CC nr.573/2011, L101/2011, L27/2012, L63/2012;
4.CPP: Decizie CC nr.1470/2011, Decizie CC nr.1483/2011, OUG nr.121/2011, L28/2012, L63/2012.
Succes!

Multumesc mult ! :vishenka:

Este cineva pe atat de binevoitor incat sa faca o lista cu actele normative aparute de-a lungul timpului ( si ma refer la 2011-2012 ) care modifica dispozitiile Codurilor ? Legi precum cea care a modificat confiscarea in penal ...

malinah a scris:

la prima grila apare ca raspuns b, adica legitima aparare:-/. si eu am crezut ca e stare de necesitate..
*intentia indirecta presupune sa nu urmaresti, dar sa accepti rezultatul. in speta cu iubitii sinucigasi o profesoara spunea ca in persoana baiatului se retine omor cu intentie directa, pentru ca el a pornit motorul. eu ma gandeam ca in ipoteza in care fata l-ar fi rugat sa o ajute sa se sinucida si el doar i-ar fi procurat otrava sau i-ar fi facut nodul de la streang sau i-ar fi pus la dispozitie o masina pentru a muri intoxicata se poate retine in persoana lui infractiunea de determinare sau inlesnire la sinucidere, nu? atunci in ipoteza in care sunt amandoi in masina si pe ea nu a obligat o nimeni sa stea acolo, intrand de buna voie si nesilita de nimeni:)) si in cunostinta de cauza..sa fie infractiunea de det si inlesnire la sinucidere..hmm..

1. b - legitima aparare presupune un atac chiar si impotriva propriei persoane. S-a mai dezbatut aceasta problema pe forum, cautati si veti gasi mai multe lamuriri
2. a si b
3 ce a facut iubitul , eu il vad ca pe un act de executare => omor

S-au afisat rezultatele la logica

isis23 a scris:

Eu vad putin diferit sau mai bine spus in completare, institutia de la art. 320.1. Chiar daca inculpatul recunoaste fapta retinuta in sarcina lui prin rechizitoriu, IN NICI UN CAZ , instanta trecand la analiza probelor aflate la dosar, din care eventual sa rezulte legitima aparare , nu l-ar condamna, si ar dispune achitarea. Instanta indiferent de ce institutie beneficiaza inculpatul nu ar condamna decat daca are convigerea ca acesta este vinovat. Astfel se poate ajunge si in situatia in care desi exista recunoastere instanta sa dispuna o solutie prin care nu condamna inculpatul Prin urmare eu consider recunoasterea ca un beneficiu acordat inculpatului dar de care instanta nu este legata. Nici in sensul atenuarii pedepsei si nici in sensul agravarii acesteia. De aceea la acea intrebare de la INM ( august 2011 ) daca instanta poate administra ORICE PROBE, eu am raspuns corect si am spus ca da, tocmai pentru ca instanta nu este legata de recunoasterea inculpatului. Daca eu judecator am convingerea ca inculpatul apeleaza la aceasta recunoastere spre exemplu pentru a nu iesi la iveala si alte fapte, atunci voi cere admnistrarea oricaror probe. Nu pot eu instanta sa fiu impiedicata sa am o solutionare JUSTA a cauzei, doar pentru ca exista o institutie la care inculpatul poate apela, din diverse motive. Procesul penal este guvernat de principiul oficialitatii si trebuie sa aiba eficienta in toate situatiile mai putin cele prin care legea prevede altfel. Dar art.320. 1 nu face parte din ele.Parerea mea...

Eu sunt de acord ca instanta judeca pe baza probelor existente in dosar, si nu dupa afirmatiile inculpatului, indiferent de procedura urmata, indubitabil poate oricand instanta dispune achitarea si nu condamnarea daca constata ca se poate retine o cauza justificativa. Insa eu cand am citit despre procedura recunoasterii am inteles ca instanta poate refuza cererea de aplicare a procedurii simplificate daca nu sunt indeplinite conditiile prev de art. 320 sau daca instanta crede ca in felul asta inculpatul incearca sa isi creeze un alibi sau sa isi asume raspunderea pentru a proteja o alta persoana. Am inteles insa ca atunci cand instanta are dubii si e nevoie sa administreze noi probe, dispune repunerea pe rol a cauzei si administrarea probelor, urmand procedura comuna. De aici, prin analogie, am dedus ca in cazul in care inculpatul invoca legitima aparare, instanta ar putea sa ceara administrarea de noi probe in acest sens, insa dupa procedura comuna. Am recitit grila de la INM 2011 si mi se pare destul de ambigua, pentru ca nu spune ce procedura va urma instanta daca aceasta situatie se impune. Evident ca poate administra noi probe dar eu cred ca se schimba si procedura. Va rog sa ma corectati daca am inteles gresit.

xyzt a scris:

In cazul procedurii simplificate de la 320^1 CPP, se poate invoca apoi savarsirea faptei (recunoscute conform 320^1) in stare de legitima aparare?

E o intrebare interesanta. Initial, am fost tentata sa spun fara dar si poate nu, ca practic procedura simplificata implica o recunoastere a vinovatiei pentru infractiunea de care este acuzat inculpatul, el de la bun inceput are un drept de optiune, asupra caruia nu mai poate reveni ulterior. El accepta ca pe baza probelor administrate in UP sa isi intemeieze instanta solutia. Odata recunoscuta vinovatia mi-e greu sa cred ca mai poate solicita altceva ulterior, mai ales ca nu poate administra probe noi ( cu exceptia celor in circumstantiere). Ce-i drept mi-a dat de gandit natura institutiei legitimei aparari, care nu inlatura vinovatia, ci caracterul penal al faptei. Vinovatia exista, este recunoscuta si de inculpat, deci pana aici nu ar exista vreun impediment. Insa, asa cum a raspuns si mariana, inculpatul trebuie sa recunoasca fapta asa cum a fost retinuta in rechizitoriu... Cel mai probabil daca inculpatul ar invoca ulterior legitima aparare, dupa parerea mea, instanta ar trebui sa solicite administrarea de noi probe pentru a verifica aspectele sustinute de cel in cauza si asta ar insemna sa se renunte la procedura simplificata. In fond si la urma urmei, rolul procedurii prev de art. 320 este de a incuraja inculpatul sa recunoasca si sa aiba o atitudine cooperativa in fata instantei, avand beneficiul reducerii pedepsei. Daca inculpatul ar fi stiut de la bun inceput ca a actionat in legitima aparare ce rost ar mai fi avut luarea in calcul a beneficiului reducerii cand s-ar fi putut dispune lejer achitarea retinunandu-se o cauza justificativa.
Eu cred ca, inculpatul nu mai poate invoca legitima aparare, dar daca totusi ar aduce in discutie sau daca in momentul deliberarii instanta ar avea dubii cu privire la situatia de fapt, cred ca s-ar dispune repunerea pe rol al cauze, urmandu-se procedura de drept comun. Astept si alte pareri.

Vedeti ca se poate ? Voiam sa ascult si motivarile si mi-era sincer dor sa mai vad putina activitate pe forum, nu stiu de ce, de cateva saptamani incoace, e mult prea liniste.
Intr-adevar, raspunde pentru instigare cel care il determina in orice mod pe autor sa savarseasca infractiunea. Bineinteles, face diferenta constrangerea in sensul ca cel care va savarsi infractiunea sub imperiul acesteia, nu va raspunde penal pe cand daca determinarea ar fi constat intr-o simpla convingere, iar autorul de bunavoie se hotaraste sa savarseasca fapta, atunci vom retine un autor si un instigator, sub forma participatiei penale.
Raspunsul corect este: C.